/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25548/2018

06 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15128/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Компания К-5» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-25548/2018 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кавекс» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания К-5» (далее- ответчик) о взыскании 559 260 руб. 00 коп., в том числе: 500 000 руб.- основной долг, 59 260 руб. 00 коп.- договорная неустойка за период с 15.04.2017 по 24.01.2018.

   Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство замене ненадлежащего ответчика. Судом данное ходатайство отклонено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Компания К-5" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на незаконность и необоснованность принятого решения выразившееся, в том числе, в отсутствии оснований для рассмотрения данное дела в порядке искового производства, а также неверной оценке представленных истцом доказательств.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кавекс»( подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания К-5»( заказчик) 09.12.2016 был заключен договор подряда №09/12-Э.

В соответствии с раздело №1,2 договора подряда подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных  работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Бугровское сельское поселение, п.Бугры, кад. № участка 47:07:0713003:959 ТЦ «Лента» в соответствии с условиями договора, а заказчик принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

После выполнения подрядчиком работ, сторонами были подписаны акт №1 о приемке выполненных работ от 31.03.2017, акт сдачи- приемки выполненных работ на весь объем работ, предусмотренный договором от 31.03.2017.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подряда оплата выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком осуществляется в течение 10 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Справкой №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017, подписанный обоими сторонами, установлена стоимость работ в размере 1 303 388 руб. 14 коп.

Заказчик только частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 803 388 руб. 14 коп. 

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 500 000 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки, подписанным сторонами.

 Кроме того, в соответствии с п.15.5 договора подряда при задержке заказчиком сроков выплаты платежей, предусмотренных настоящим договором подряда вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Истцом произведен расчет договорной неустойки в виде пени в соответствии с п.15.5 договора за период с 15.04.2017 по 24.01.2018, размер неустойки составил 59 260 руб.

24.01.2018 истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик оплатил задолженность только в размере 200 000 руб.

Все вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства судом отклоняется.

В соответствии с ч.2 с.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Доказательством того, что ответчик признает долг перед истцом является акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами 01.02.2018.

Также, ответчик в своей жалобе ссылается на нарушения при оценке доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Согласно п.4.1.1. договора подряда оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с п.1.3. раздела Термины и определения акт приемки выполненных работ по договору – документ, оформленный и подписанный сторонами в соответствии с условиями настоящего договора, подтверждающий факт выполнения определенного объема работ подрядчиком в отчетном периоде.

Согласно разъяснениям. содержащимся в пункте 8 Информационного письма Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51).Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Представленные в .материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями и подтверждают приемку Ответчиком работ, выполненных Истцом по Договор подряда. 

Претензии в т.ч. связанные с недостатками выполненных работ. Истцу не предъявлялись. Согласно условиям пункта 9.8 Договора подряда ответчик имел право не подписывать указанные акты и справки, если в них отсутствовала подпись лица, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора. Между тем, общество не воспользовалась предусмотренным пунктом 9.8 Договора подряда правом и приняла работы, подписав без возражений спорные акты и справки. 

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору подряда и в полном объеме передал заказчику результат работ. Указанное обстоятельство подтверждается в т.ч. Справкой № 1 о стоимости выполненных работ от 31 марта 2017 г.  Актом № 1 о приемке выполненных работ от 31 марта 2017 г. 

Вместе с вышеуказанными Актами Истец передал ответчику соответствующую исполнительную и иную документацию, а так же Акт сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ, составленный по форме Приложения № 3 к Договору подряда в 2 экземплярах, подписанных со своей стороны.

Ответчик вышеуказанные Акты сдачи-приемки выполненных работ в отношении всего комплекса не подписал и не передал истцу, ровно как и не предоставил мотивированные возражения от такого подписания.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2018 по делу №  А56-25548/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания К-5»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Бармина