РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47610/24-45-326

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АНВАЙТИС-ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: 1.ООО "ЧИСТЫЙ ЛИСТ" (ИНН: 

<

***>), 2.ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3.ФИО7; 4. ФИО2. третье лицо ПАО «НПО «Алмаз»

о взыскании денежных средств в размере 2 253 362 руб. 64 коп.

при участии:

От истца – ФИО3 (доверенность от 19.01.2024, диплом).

От ответчика 1 – ФИО4.(доверенность от 23.05.2024, диплом).

От ответчика 2 – ФИО5 (доверенность от 18.10.2024, диплом), ФИО6 доверенность от 18.10.2024, удостоверение).

От ответчика 3 – не явился, извещен.

От ответчика 4 – не явился, извещен.

От третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АНВАЙТИС-ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧИСТЫЙ ЛИСТ" (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО7; ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 253 362 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту переданного оборудования.

16.09.2024 в суд поступило ходатайство ООО «Авайтис-Технолоджи» об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит неотработанный аванс в размере 50 000 руб., убытки в размере 2 199 884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. в размере ключевой ставки Банка, действовавшей в соответствующей период времени за каждый день пользования за период с 08.09.2023 по 21.02.2024 в размере 3 362 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами истца на сумму 50 000 руб. в размере ключевой ставки Банка, действовавшей в соответствующий период времени, за каждый день пользования, начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением от 01.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лаптева В.А. на судью Жежелевскую О.Ю.

Определением от 02.10.2024 к участию в деле в соответчиков привлечены ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО7; ФИО2.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 3, 4, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков 1, 2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ООО «Чистый лист», контролируемое бенефициарами, совершало мошеннические действия в отношении широкого круга лиц. В данном случае Ответчик похитил Сервера, переданные ему Истцом в ремонт.

В связи с указанными фактами мошеннической деятельности Ответчика Истец полагает, что с наибольшей вероятностью Сервера, переданные Ответчику в ремонт и истребуемые в рамках настоящего дела, были проданы Ответчиком (или лицами, фактически контролирующими Ответчика) неизвестным третьим лицам.

На данный момент по устной информации от сотрудников правоохранительных органов местонахождение Серверов неизвестно.

В связи с новой информацией истец полагает, что способом защиты, который гарантирует защиту его прав и законных интересов является требование о компенсации убытков в размере стоимости похищенных Серверов в размере 2 199 884, 00 руб., так как возврат Серверов в натуре Ответчиком затруднителен.

Спорные сервера изначально были поставлены истцом (как поставщиком) ПАО «НПО Алмаз» (покупатель) по договору № 888 от 26.08.2022 (прикладываем в качестве приложения), что подтверждается УПД № 157 от 22.11.2022.

В дальнейшем двум из поставленных Истцом серверов: с заводским номером EP092S045, поставленным по спецификации 888-1 и номером EP092S043, поставленным по спецификации 888-3, потребовался ремонт, они были переданы Истцу для проведения гарантийного ремонта по акту приема-передачи товара (прикладываем в качестве приложения). Данные факты также подтверждаются претензией от ПАО «НПО Алмаз» в адрес Истца в связи с невозвратом Серверов (прикладываем в качестве приложения).

Согласно счет-договору № 888 от 26.08.2022 Истца с ПАО «НПО Алмаз»:

•       Стоимость сервера с заводским номером EP092S045, поставленным по спецификации 888-1, составляет 1 000 578, 00 руб.

•       Стоимость сервера с заводским номером EP092S043, поставленным по спецификации 888-3, составляет 1 199 306, 00 руб.

Таким образом, общая стоимость невозвращенных Ответчиком Истцу Серверов составляет 2 199 884, 00 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства перед Истцом по ремонту Серверов и их возврату, Истец будет обязан компенсировать убытки перед ПАО «НПО Алмаз» как покупателем. Это подтверждается в том числе претензией от ПАО «НПО Алмаз» в адрес Истца в связи с невозвратом Серверов, в которой ПАО «НПО Алмаз» требует от Истца компенсировать стоимость серверов в размере 2 199 884, 00 руб. и дополнительные убытки.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если бы обязательство Ответчика по ремонту и возврату Серверов было исполнено надлежащим образом, Истец бы получил их обратно, то есть получил бы имущество (сервера) стоимостью 2 199 884, 00 руб. Однако в связи с неисполнением этого обязательства Ответчиком Истец понес убытки (реальный ущерб) на сумму 2 199 884, 00 руб.

В обоснование своего требования о взыскании аванса, истец ссылается на то, что согласно п. 6 актов приема-передачи № РС54915 при наличии комплектующих ремонт может осуществляться в течение 5 рабочих дней, а при отсутствии комплектующих, ремонт может быть продлен до момента их получения.

Истец осуществил оплату по Договору на основании счета № РС54915 от 08.09.2023 на сумму 50 000, 00 руб. платежным поручением № 524 от 08.09.2023.  Несмотря на это, ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, ремонт не осуществил, переданные в ремонт сервера истцу не вернул. Ответчик также не выходит на связь с истцом, из чего истец делает вывод, что ответчик не собирается исполнить свои договорные обязательства.

20.12.2023 истец направил ответчику письмо с требованием вернуть уплаченную за ремонт денежную сумму в размере 50 000, 00 руб., а также переданные в ремонт сервера. Истец на письмо не ответил, денежные средства и сервера не вернул.

19.01.2024 истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую в себе уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, указав в качестве причины отказа от Договора нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ. 

В претензии истец также потребовал от ответчика вернуть переданные в ремонт сервера, сумму аванса в размере 50 000, 00 руб.

Претензия была доставлена ответчику 25.01.2024 (прибыло в место вручения, произошла неудачная попытка вручения ответчику).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчик получил от истца оплату по договору, однако не исполнил свои обязательства по ремонту серверов. 

Таким образом, полученная ответчиком оплата на общую сумму в размере 50 000, 00 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Доказательств того, что ремонтные работы были выполнены на сумму аванса суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 50 000 руб., суд считает доказанным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, когда требование о возврате предоплаты (аванса) вытекает из факта расторжения договора, произошедшего в связи с нарушением договора получателем предоплаты (аванса), проценты подлежат начислению с момента получения этой стороной такой предоплаты (аванса).

В данном случае требование о возврате аванса вытекает из факта расторжения Договора, произошедшего в связи с нарушением договора получателем аванса (ответчиком - ООО «Чистый лист»).

Согласно расчету истца, за период с 08.09.2023 по 21.02.2024 на сумму аванса в размере 50 000, 00 руб. истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 362,64 руб. 

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с 22.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возврату всей суммы аванса.

Рассмотрев требование о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченных серверов, суд приходит к следующему:

Истец в отношении ИП ФИО1, ФИО7, ФИО2 заявляет требования о компенсации убытков в размере 2 199 884, 00 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец полагает, что ИП ФИО1 и ФИО7 можно привлечь к компенсации убытков, так как указанные лица фактически использовали юридическое лицо ООО «Чистый лист» как фирму-пустышку. Соответственно, главными экономическими акторами, причинившими убытки Истцу (путем невозврата серверов), являлись ИП ФИО1 и ФИО7

В отношении ООО «Чистый лист» (ИНН: 

<

***>), (КУСП №31314 от 29.12.2023) сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы была проведена проверка, в рамках которой было установлено, что лицами, фактически руководившими хозяйственной деятельностью ООО «Чистый лист», являлись ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Генеральный директор и единственный участник ООО «Чистый лист» ФИО2 указала, что она является номинальным директором указанной организации, которую оформила на себя по просьбе гражданки ФИО7

Между тем, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчиков.

Доводы истца о том, что данные ответчики могли препятствовать утрате имущества истца, но не предприняли должных мер, являются собственными дедукциями истца

При этом по общему правилу участники юридического лица не несут ответственность по долгам компании, так как юридическое лицо является самостоятельным субъектом права, обладает собственным имуществом и отвечает им по своим долгам.

Также по мнению истца, своими действиями способствовала возникновению долгов перед контрагентами ООО «Чистый лист» и ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 имела возможность отказаться и не становиться номинальным лицом, что могло бы привести к нереализации указанной мошеннической схемы, в результате чего Истец бы не лишился Серверов и не понес убытков.

Заявляя требования к ФИО1, ФИО7, ФИО2, истец основывается на положениях ст. 322, 323 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и требование о возмещении убытков могут рассматриваться в ходе любой банкротной процедуры, а также вне дела о банкротстве в исковом производстве.

Уполномоченный орган вправе подать иск о возмещении убытков в двух случаях: суд возвратил заявление о банкротстве должника в связи с отсутствием средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; и производство по делу прекращено по аналогичной причине.

Конкурсный кредитор вправе предъявить иск о возмещении убытков вне дела о банкротстве только во втором случае. Хотя формулировка п. 4 ст. 61.13 Закона о банкротстве позволяет предположить наличие у кредитора аналогичных уполномоченному органу прав, эта норма вступает в противоречие с логикой и содержанием п. 3 этой статьи и является, скорее всего, следствием небрежной юридической техники.

Применительно к субсидиарной ответственности условиями для подачи иска вне дела о банкротстве будут: завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве; выявление после наступления одного из данных обстоятельств оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве; неудовлетворение в деле о банкротстве требований истца (полное или частичное); публикация в едином федеральном реестре сведений о банкротстве данных о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и иски о взыскании убытков вне дела о банкротстве относятся к компетенции арбитражного суда, который рассматривал дело, возвратил заявление о банкротстве или прекратил производство по делу. Если суд в ходе рассмотрения иска установит, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в том числе в качестве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, то производство по делу подлежит прекращению.

Однако, настоящие требования предъявлены вне дела о банкротстве, при этом не возлагая данных убытков на само общества «Чистый лист», истец утверждает, что соответчики являлись бенефициарами общества, само обществ номинально, а денежные средства выводились на другую компанию.

Между тем, конструкция привлечения к солидарной ответственности по денежным обязательствам, установлена законодательством, и возможность предъявления таких требований закреплена либо в рамках дела о банкротстве, в порядке субсидиарной ответственности ликвидированного должника (вне банкротное требование), либо по корпоративным основаниям, к лицам в чьем поведении отсутствует разумное и ожидаемое поведение.

При этом, условием для привлечения к солидарной ответственности в рамках дела о банкротстве, должник должен быть в банкротстве, при субсидиарной ответственности общество-должник должно быть ликвидировано, в рамках корпоративных отношений с бывшего генерального директора, иск о взыскании убытков доступен по иску самого общества либо участника корпорации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве «по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника».

Привлечение контролирующих должника лиц обусловлено их недобросовестными действиями, в результате которых требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операции, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно, не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Так согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица

Как пояснил ответчик, ИП ФИО1 не являлся контролирующим лицом, не был его руководителем, главным бухгалтером, не мог фактически оказывать какое-либо влияние на деятельность ООО «Чистый лист» ИП ФИО1 не причинял своими действиями никакого вреда ООО «Чистый лист», не влиял на сделку между истцом и ООО «Чистый лист» Кроме того, с 22.11.2022 года ФИО1 не находится на территории Российской Федерации

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении убытков, истцом не доказаны обстоятельства, положенные им в основание данного требования, все рассуждения истца голословны и документально не подтверждены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 307, 309, 310, 314, 322, 323, 393, 395  ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 46, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ЛИСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНВАЙТИС-ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 362 (три тысячи триста шестьдесят два) руб. 64 коп. за период с 08.09.2023 г. по 21.02.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000,00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период времени, за каждый день пользования начиная с 22.02.024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, убытки в размере 2 199 884 (два миллиона сто девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 34 267 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят семь) руб. 00 коп. 

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 199 884,00 руб. с ИП ФИО1, ФИО7, ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская