﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-13271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Триля А.В.

судей							 Аникиной Н.А.

								 Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибстальконструкция» на решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019 (судья Гребенников Д.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А67-13271/2018.

Суд установил:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 41, ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027, далее – РФКР МКД ТО) обратился в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Сибстальконструкция» (634024, Томская область, город Томск, улица Ижевская, дом 42А, ИНН 7019009850, ОГРН 1027000880235, далее – АО «Сибстальконструкция») о взыскании 71 720,48 руб. неустойки, начисленной за период с 06.04.2018 по 25.06.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 07.12.2017 № 2017-СМР/166 по проведению капитального ремонта общего имущества (ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Томск, улица 79 Гвардейской Дивизии, дом 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение  «Облстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Облстройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, исковые требования РФКР МКД ТО удовлетворены частично. С АО «Сибстальконструкция» в пользу РФКР МКД ТО взыскано 33 718,61 руб. неустойки, 2 697,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Сибстальконструкция» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, а также о наличии ответственности подрядчика за несвоевременное внесение изменений в проектно-сметную документацию. Заявитель указывает, что фактически работы выполнены в срок. Подписание акта приемки объекта в эксплуатацию с нарушением срока связано с недостатками проектной документации, за которую подрядчик ответственности не несет. Общество считает, что в данном случае пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению, поскольку, учитывая социальную значимость объекта, подрядчик не имел возможности приостановить выполнение работ. По мнению заявителя, судами неправильно распределено бремя доказывания,  не дана оценка письму ОГКУ «Облстройзаказчик» от 11.04.2018 № 479-07/2 и доводам о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства как дату подписания акта о приемке отремонтированного объекта в эксплуатацию, не должно ставить ответственность подрядчика в зависимость от усмотрения заказчика и третьих лиц.

РФКР МКД ТО, ОГКУ «Облстройзаказчик» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между РФКР МКД ТО (заказчик) и АО «Сибстальконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.12.2017 № 2017- СМР/166 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, город Томск, улица 79 Гвардейской Дивизии, дом 8. 

Цена договора согласована в размере 1 587 681,9 руб. (п. 2.1 договора подряда).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора и графиком оказания услуг и (или) выполнения работ (приложение № 4 к договору) датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора, срок окончания работ – 05.04.2018.

 В силу пункта 3.3 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора днем приемки работ по договору считается день подписания заказчиком, в лице руководителя РФКР МКД ТО, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 14.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которым нарушены.

Работы ответчиком завершены, что подтверждается актом от 25.06.2018 № 1 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, фонд направил в адрес АО «Сибстальконструкция» претензию от 26.06.2018 № 04-5102 с требованием уплатить начисленную в соответствии с пунктом 14.2 договора неустойку в размере 71 720, 48 руб. за период с 05.04.2018 по 25.06.2018.

Неисполнение АО «Сибстальконструкция» требований претензии послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения обязательств по договору и наличия, в связи с этим, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 14.2 договора.  При этом расчет неустойки признан ошибочным, судом произведен перерасчет неустойки исходя из стоимости фактически выполненных работ, а также установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Кассационная инстанция исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что АО «Сибстальконструкция» нарушило предусмотренные в договоре сроки выполнения работ, вследствие чего условия для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 14.2 договора, наступили. Проверив расчет неустойки истца, суды признали его ошибочным в связи с начислением пени на общую сумму договора. Пересчитав подлежащую взысканию неустойку, исходя из стоимости фактически выполненных с нарушением срока работ, суды указали на правомерность начисления неустойки в размере 67 437, 23 руб. за период с 06.04.2018 по 25.06.2018. При этом рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 33 718, 61 руб.

Кассационная инстанция полагает указанные выводы судов законными и обоснованными.

Доводы, приведенные АО «Сибстальконструкция» в кассационной жалобе, о надлежащем выполнении работ по договору в согласованный сторонами срок, о наличии вины заказчика в подписании акта приемки объекта в эксплуатацию позднее даты выполнения работ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав материалы дела, суды установили отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения (оформления) результатов выполняемой работы в установленный договором срок. Доказательства того, что технические решения по внесению изменений в проектно-сметную документацию при проявленной подрядчиком должной степени заботливости и осмотрительности не могли быть приняты на начальном этапе исполнения контракта, также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая содержание переписки сторон за период с 16.05.2018 по 28.05.2018, а также факт подписания реестра №1 технической документации, предъявленной при сдаче-приемке электромонтажных работ 20.06.2018, суды пришли к верному выводу о недоказанности подрядчиком факта затягивания заказчиком процесса приемки работ и, следовательно, факта наличия в действиях заказчика признаков злоупотребления правом.

Ссылка заявителя на журнал учета выполнения работ, акт от 05.04.2018 № 4 приема-передачи общего имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку в силу раздела 7 договора данные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ по договору и их принятия заказчиком.

Кроме этого, ссылаясь на надлежащее выполнение работ и позднюю их приемку истцом, ответчик не учитывает то, что акты о выполненных работах, подтверждающие факт выполнения работ (пункт 7.3 договора), направлены подрядчиком заказчику 28.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор подписан со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений. Следовательно, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.

При этом обстоятельства, подтверждающие явную обременительность условий договора, а также то, что заключение договора в предложенной редакции являлось вынужденным для подрядчика, судами не установлены.

Заключив договор на предложенных условиях, АО «Сибстальконструкция» добровольно согласилось исполнять обязательства по договору в соответствии с его условиями, а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права или допущенной судебной ошибки.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана надлежащая правовая оценка, все представленные доказательства исследованы и оценены верно.

Учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А67-13271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											Н.А. Аникина

												Е.В. Клат