ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23413/2021

г. Самара

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      13 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       18 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от МБУ «Зеленстрой» - ФИО2, доверенность от 08.06.2021,

Прокурора Амбарцумяна А.Г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года  по делу                       №А55-23413/2021 (судья Степанова И.К.), принятое

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой»

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти,

с участием третьих лиц: Администрации г.о. Тольятти, Прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти, Прокуратуры г.о. Тольятти, Прокуратуры Самарской области,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти о назначении административного наказания по делу №989 от 23.07.2021, предусмотренного ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о. Тольятти, Прокуратура Автозаводского района г.о. Тольятти, Прокуратура г.о. Тольятти, Прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Зеленстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 13 апреля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административной комиссией Автозаводского района городского округа Тольятти в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель МБУ «Зеленстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель прокуроры доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> восточнее д.62 МБУ «Зеленстрой» путем заключения договора субаренды от 30.12.2020 № 48 движимого имущества (торгового павильона) на территории сквера в честь 50-летия АвтоВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101177:6, организовало розничную торговлю кофе на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией.

Административной комиссией установлено, что место, организованное для торговли МБУ «Зеленстрой», является не установленным в соответствии со схемой НТО, размещенной на портале ЕМГИС.

Выявленные факты свидетельствуют о нарушении Закона Самарской области             №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Административной комиссией Автозаводского района городского округа Тольятти было вынесено оспариваемое постановление №989 от 23.07.2021 о назначении административного наказания обществу по ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области                 №115- ГД от 01.11.2007 в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

Земельный участок является собственностью муниципального образования. Статус правообладателя земельного участка на основании права бессрочного пользования не исключает права собственности муниципального образования в целом.

Согласно постановления от 22.05.2020 №1419-а/1 «О предоставлении                             МБУ «Зеленстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков  с кадастровыми номерами 63:09:0101177:3, 63:09:0101177:6, находящихся в собственности городского округа Тольятти» земельные участки имеют разрешенное использование «культурное развитие, земельные участки (территории) общего пользования».

В соответствии со ст. 62.1 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 24.12.2008 №1059 основными видами разрешённого использования для зоны Р-1 А (зона культуры и отдыха) являются: культурное развитие (3.6) - музеи, выставочные залы, устройство площадок для празднеств и гуляний, земельные участки (территории) общего пользования (12.0) - пешеходные тротуары, велодорожки, парки, скверы, площади, бульвары, фонтаны, спортивные и игровые площадки.

В соответствии с п. 2.4 приказа Министерства промышленности и торговли Самарской области от 17.06.2019 №87-п «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области» схема включает, в том числе, нестационарные торговые объекты, расположенные на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности.

На данный земельный участок установлен вид разрешенного использования - культурное развитие, земельные участки (территории) общего пользования, что исключает размещение НТО на земельном участке.

Данные объекты необходимо включить в Схему размещения НТО на территории городского округа Тольятти, утвержденную постановлением администрации от 14.05.2021 №1859-п/1. Решение о включение в Схему принимается комиссией по разработке схемы размещения НТО.

Для рассмотрения предложений по включению (исключению) нестационарных торговых объектов в Схему размещения, на территории городского округа Тольятти создана Комиссия по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов (Постановление мэрии г.о. Тольятти от 20.07.2016 № 2332-п/1).

При рассмотрении предложений Комиссия проверяет указанные предложения на предмет соблюдения норм градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, экологического, противопожарного законодательства и других требований к размещению нестационарных объектов торговли, установленных действующим законодательством.

Администрацией комиссией установлено, что в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 № 1859-п/1, нестационарные торговые объекты, расположенные на указанном земельном участке, не включены.

Указанный факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами, направленными в административную комиссию из прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти.

По факту правонарушения административной комиссией направлен запрос в адрес отдела развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти, в ответ на который поступила информация о необходимости включения НТО, размещенных на указанном земельном участке, в Схему размещения НТО, что в данном случае не сделано.

В адрес главы городского округа Тольятти прокуратурой г. Тольятти вынесено представление об устранении нарушений законодательства, а именно размещение НТО на указанном земельном участке в нарушение градостроительных норм, нарушение вида разрешенного использования земельных участков, законодательства о торговой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение требований вышеназванных Правил благоустройства произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, в действиях МБУ «Зеленстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из обстоятельств дела, оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией Автозаводского района г.о. Тольятти в пределах ее полномочий и компетенции, является законным.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам                 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Тот факт, что заявителю земельные участки предоставлены в постоянное бессрочное пользование, не свидетельствует о том, что территория сквера перестала быть местом общего пользования, о чем прямо указано в выписках ЕГРП (т.1 л.д.49 и 52). Соответственно, размещение нестационарных торговых объектов на этих участках возможно только в соответствии со схемой.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу №А55-23413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина