﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5272/19 

Екатеринбург 

11 сентября 2019 г. Дело № А07-8155/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенков В. А., судей Торопова М. В., Сулейменова Т. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Башспортиндустрия» (далее – общество  «Башспортиндустрия», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.12.2018 по делу № А07-8155/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Башспортиндустрия»- Астраханова Т.Ю. (доверенность от  09.01.2019 № 3), Илчурин С.А. (доверенность от 25.03.2019 № 19), Михайлов  Е.А. (директор);  

Прокуратуры Республики Башкортостан (далее – истец) – Зобнина Л.В.  (доверенность от 25.10.218 № 8/2-10-2018).  

 Ходатайство Администрации городского округа город Салават  Республики Башкортостан (далее – администрация) о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной  инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу «Башспортиндустрия» о  признании объекта самовольной постройкой, его сносе.  

 Ответчиком подан встречный иск о признании права собственности на  объект самовольной постройки.  

 Определением суда от 11.10.2018 производство по делу в части  встречного иска прекращено в виду отказа общества «Башспортиндустрия» от  встречного иска.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Башкортостан, Администрация, Комитет по управлению  собственностью Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан по г.Салават.  

 Решением суда от 27.12.2018 (судья Касьянова С.С.) иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.04.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и уточнениях к ней общество  «Башспортиндустрия» просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, судами  рассмотрены требования, не заявленные истцом. Как полагает общество  «Башспортиндустрия», у прокурора отсутствует право на подачу данного иска.  Как полагает ответчик, судом не дана надлежащая оценка доводам  апелляционной жалобы. Общество «Башспортиндустрия» отмечает, что  судебные акты по делу А07-26030/2017 не имеют преюдициального значения  для рассмотрения настоящего дела; применению подлежат нормы земельного  законодательства, действующие на момент обращения с заявлением.  

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Республики  Башкортостан просит судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

 Как установлено судами, общество «Башспортиндустрия» обратилось в  Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для  строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: ул. Мостовая,  район гостиничного комплекса «Желанный».  

 Информационное сообщение о планируемом предоставлении земельного  участка опубликовано в газете «Выбор» от 25.07.2014 за № 110- 111.  

 В адрес администрации поступило коллективное обращение жителей о  несогласии с предоставлением в аренду земельного участка для строительства  спортивно-оздоровительного комплекса.  

 Постановлением администрации от 14.05.2015 № 1076 обществу  «Башспортиндустрия» утвержден акт выбора земельного участка от 03.03.2014  и согласовано предварительное место размещения спортивно-  оздоровительного комплекса.  

 Постановлением администрации от 29.06.2015 № 1771 обществу  «Башспортиндустрия» предоставлен в аренду земельный участок с  кадастровым номером 02:59:070401:530, по адресу: Республика Башкортостан,  

г. Салават, в районе гостиничного комплекса «Желанный» площадью 15 849 кв.  м, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса сроком на 3 года.  

 Между Комитетом по управлению собственностью Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по  г.Салавату и обществом «Башспортиндустрия» подписан договор аренды  земельного участка от 30.07.2015 № 81-15-57зем сроком с 14.05.2015 по  01.03.2018.  

 Полагая, что при проведении процедуры предоставления земельного  участка в аренду обществу для строительства допущены нарушения требований  земельного законодательства, повлекшие нарушение публичных интересов,  прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим  права собственности общества «Башспортиндустрия» на объект  незавершенного строительства площадью 1059, 5 кв. м с кадастровым номером  02:59:070401:538, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 02:59:070401:530, площадью 15 849 кв. м, расположенный по адресу:  Республика Башкортостан, г. Салават, в районе гостиничного комплекса  «Желанный», об обязании общества «Башспортиндустрия» в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения  суда, передать администрации по акту приема-передачи земельный участок с  кадастровым номером 02:59:070401:530, площадью 15 849 кв. м,  расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, в районе  гостиничного комплекса «Желанный».  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по  делу № А07-26030/2017, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано  ввиду избрания истцом неверного способа правовой защиты, в виду отсутствия  у прокурора права на заявление такого вида исков.  

 При рассмотрении дела № А07-26030/2017 суды, установив, что акт  выбора земельного участка от 30.07.2014 утвержден постановлением  администрации от 14.05.2015 № 1076, то есть после вступления в силу  изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, изменивших порядок  предоставления земельных участков из числа публичных земель, в связи с чем  у администрации отсутствовали основания для предоставления в порядке  предварительного согласования места размещения объекта, пришли к выводу о  нарушении установленного законом порядка предоставления в аренду  земельного участка.  

 На указанном земельном участке ответчиком осуществлено  строительство объекта незавершенного строительством с кадастровым номером  02:59:070401:537, общей площадью 291,7 кв. м.  

 Общество «Башспортиндустрия» 31.05.2017 обратилось в Администрацию с  заявлением о продлении срока строительства или выдачи нового разрешения, в  чем ему 05.06.2017 было отказано со ссылкой на отмену ранее принятого  постановления № 1076-п.  

 Отказ администрации обжалован обществом «Башспортиндустрия» в  судебном порядке.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2018 по делу № А07-19913/2017, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018, в  удовлетворении требований общества «Башспортиндустрия» отказано. Судом  установлено, что разрешение на строительство выдано администрацией в  отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок. Отказ в  выдаче разрешения на строительство (его продлении) объекта признан  правомерным.  

 Полагая, что объект незавершенного строительства с кадастровым  номером 02:59:070401:537, общей площадью 291,7 кв. м, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 02:59:070401:530, по адресу:  г.Салават, в районе гостиничного комплекса «Желанный», является  самовольной постройкой, прокурор обратился в суд с рассматриваем иском.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

 На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с  процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если  этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества  или государства.  

В развитие данного положения пункт 22 совместного постановления  

Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ 23.03.2012 № 15 «О  некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе», пункт 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  прокурор вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки в  публичных интересах.  

 При этом как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, отсутствие в статье 52 АПК РФ закрепленного  права прокурора обращаться в арбитражный суд с требованием о сносе  самовольной постройки не лишает его права заявить в арбитражный суд  требование о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного круга  лиц, в том числе граждан. При ином толковании указанных правовых норм  органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные  на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором  заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  

 Таким образом, как верно указано судами, реализуя предоставленное  право, прокурор обратился с иском в арбитражный суд с указанными  требованиями в публичных интересах, а именно в целях защиты интересов  публично-правового образования и неопределенного круга лиц. Признание  постройки (объекта незавершенного строительства) самовольной, ее снос и  приведение земельного участка в первоначальное состояние приведут к  

восстановлению нарушенных прав городского округа, существовавших до ее  возведения, и неопределенного круга лиц (потенциальных претендентов,  имеющих намерение приобрести земельный участок для использования в  предпринимательской деятельности, а также граждан в целях пресечения  угрозы жизни и здоровью этой постройкой).  

 В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,  не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,  дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

 Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо  за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи,  согласно которому право собственности на самовольную постройку может  быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

 В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации одним из основных принципов земельного  законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на  категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из  их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в  соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.  

 Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса  Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным  для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из  их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в  соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок  проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями  специальных федеральных законов.  

 В силу абзацев 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с  их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред  окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

 На основании пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской  Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав  собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению  обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений,  сооружений, и освобождению земельного участка.  

 В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации  самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без  возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении  земельного законодательства.  

 Приведение земельных участков в пригодное для использования  состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос  зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или  самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и  гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.  

 Из содержания статьи 2 Градостроительного кодекса Российской  Федерации следует, что градостроительная деятельность должна  осуществляться с соблюдением требований технических регламентов,  безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований  гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической  безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо  охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер  по противодействию террористическим актам.  

 Судами установлено, что названный земельный участок площадью 15  849 кв. м с кадастровым номером 02:59:070401:530 по договору аренды 81-1557зем от 30.07.2015 передан обществу «Башспортиндустрия» для строительства  спортивно- оздоровительного комплекса сроком на 3 года.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; приняв во внимание  обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А07-19913/2017,   № А07-19913/2017 о нарушении порядка предоставления в аренду спорного  земельного участка, и о том, что разрешение на строительство выдано без  юридически значимого правоустанавливающего документа; в отсутствие  доказательств того, что постройка возведена с соблюдением градостроительных  и строительных правил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  возведенный ответчиком объект незавершенного строительства является  самовольной постройкой.  

 Иск удовлетворен правомерно. 

 Довод заявителя об отсутствии у прокурора права на обращение с  рассматриваемым иском с учетом изложенного в мотивировочной части  настоящего постановления отклоняется.  

Довод о том, что вывод о ничтожности сделки по делу № А07-26030/2017  является правовым, поэтому решение не имеет преюдициального значения для  настоящего дела отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела  судами были установлены фактические обстоятельства, подтверждающие, что  земельный участок предоставлялся в обход законных процедур.  

 Иные доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу  доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой  суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими  

полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  05.03.2013 № 13031/12.  

 Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

 С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и  постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда  кассационной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу   № А07-8155/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Башспортиндустрия» – без удовлетворения.  

 Приостановление решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.12.2018 по делу № А07-8155/2018 и постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же  делу на основании определения Арбитражного суда Уральского округа  отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи М.В. Торопова  

 Т.В. Сулейменова