АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2018 года

Дело №

А55-14270/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водолагиной Л.С.

рассмотрев в судебном заседании  23.11.2018 – 27.11.2018  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Трэйд"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской областио признании недействительным решения от 01.03.2018г. №№ 27-11001-18/7, 31-11001-18/7, 32-11001-18/7, 33-11001-18/1 в части,с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленных исковых требований:1. гр. ФИО1;2. гр. ФИО2;3. Общества с ограниченной ответственностью «Крокус»;4. Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер»;5. Общества с ограниченной ответственностью «РОНА»;6. гр. ФИО3;

7. Общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 09.01.2018,  

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 16.08.2018, ФИО6, доверенность от 17.08.2018,  

от третьих лиц – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 01.03.2018г. №№ 27-11001-18/7, 31-11001-18/7, 32-11001-18/7, 33-11001-18/1 в части признания жалобы ФИО2, ООО «Крокус», ООО «Авто-Брокер»  обоснованной (п.2 решения),  признания действиях ООО «ТРЭЙД» нарушения абзаца 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве (п. 3 решения), передачи материалов должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ (п. 5 решения).

В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.11.2018 до 14 час. 45 мин. 27.11.2018, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 г. по делу № А55-18271/2016 ООО «РОНА» (445043, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках дела о банкротстве залоговым кредитором АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» был утвержден порядок продажи недвижимого имущества ООО «РОНА», расположенного по адресу: 

<

...>:

- Лот № 1; 1.1. Торговый центр по продаже и обслуживанию автомобилей, площадь 1 429,40 кв.м.; 1.2. Здание вспомогательного корпуса под торговый центр по продаже и обслуживанию автомобилей, площадь 2 256,80 кв.м.; 1.3. Здание, год постройки 1996, назначение: здание дизельной КТП, площадь 64,20 кв.м.; 1.4. Здание КПП, площадь 54,20 кв.м.; 1.5. Здание склада, площадь 467,40 кв.м.; 1.6. Склад, площадь 467,40 кв.м.; 1.7. Открытая стоянка товарных автомобилей, площадь 10 976,3 кв.м.; 1.8. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, площадь 7825 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102155:614; 1.8. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, площадь 11698 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102155:613; 1.9. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, площадь 11807 кв.м.

Специализированной организацией - ООО «ТРЭЙД» были организованы торги по продаже данного имущества.

Первые торги, назначенные на 22.06.2017 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Повторные торги, назначенные на 24.08.2017 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

ООО «ТРЭЙД» в период с 04.12.2017 г. по 05.02.2018 г. на сайте электронной площадки по адресу: http://www.fabrikant.ru были организованы торги по продаже имущества ООО «РОНА» посредством публичного предложения.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 г. № 192 (сообщение № 63030150503), размещено в ЕФРСБ 20.10.2017 г. (сообщение № 2171470, л.д.17-19 т.1).

Организатором торгов были рассмотрены представленные заявки, оформлен протокол № 14-1 от 29.01.2018 г. об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5040471» (л.д.20 т.1).

Организатором торгов был определен победитель торгов - ФИО3, с предложением о цене имущества 45 010 000 руб.

Оформлен протокол № 14-2 от 29.01.2018 г. о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5040471», в соответствии с которым победителем торгов признана ФИО3 (л.д.21 т.1).

05.02.2018г. (вх. № 813) в Самарское УФАС России поступила жалоба ФИО1 на действия Организатора торгов при проведении Публичного предложения.

12.02.2018г. (вх. № 939) в Самарское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия Организатора торгов при проведении Публичного предложения.

12.02.2018г. (вх. № 940) в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Крокус» на действия Организатора торгов при проведении Публичного предложения.

12.02.2018г. (вх. № 944) в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Авто-Брокер» на действия Организатора торгов при проведении Публичного предложения.

Указанные жалобы приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем уведомлены граждане и Организатор торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам жалобы ФИО1, им подана заявка на участие в Публичном предложении. 28.01.2018г. были подведены результаты торгов. Победителем торгов признана ФИО3, которая, по мнению Заявителя № 1, в торгах по лоту не участвовала, вместе с тем, предложила цену имущества всего на 10000 (десять тысяч) рублей превышающую цену предложения Заявителя № 1. В связи с изложенным, Заявитель № 1 считает, что победителю торгов ФИО3 было заранее известно о цене публичного предложения Заявителя №1. Заявитель № 1 предполагает о наличии сговора между Организатором торгов и ФИО3

Согласно доводам жалоб ФИО2, ООО «Крокус», ООО «Авто-Брокер», размещенное Организатором торгов Извещение о проведении Публичного предложения не содержит перечень документов для подачи заявки на участие в торгах и требования к их оформлению. Указанное обстоятельство послужило препятствием для подачи Заявителями №№ 2,3,4 заявок на участие в Публичном предложении.

Также Заявители жалоб указывали на то, что в Извещении отсутствует перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Самарское УФАС России вынесло оспариваемое решение от 01.03.2018 г., которым в удовлетворении жалобы ФИО8 о отказало, жалобы ФИО2, ООО «Крокус», ООО «Авто-Брокер» признаны обоснованными. В действиях ООО «ТРЭЙД» установлены нарушения абзаца 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо указало, что извещение о проведении публичного предложения не содержит порядка оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками документов и требований к их оформлению. Извещение содержит сведения о необходимости соответствия заявок и прилагаемых к ним документов Закону о банкротстве и Порядку проведения торгов. По мнению заинтересованного лица, пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает выбор и уточнение организатором торгов сведений, которые должны быть указаны в сообщении о продаже имущества, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств. Со ссылкой на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 г. по делу № АЗЗ-11655/2016 Самарское УФАС России указало, что при формировании сообщения о продаже предприятия организатор торгов не просто копирует в полном объеме пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а применительно к конкретной ситуации индивидуализирует особенности процедуры и проведения каждых отдельных торгов.

Заявитель считает, что позиция заинтересованного лица является ошибочной, противоречит требованиям п. 10, 11 ст. 110 Закона о банкротстве, с оспариваемым решением Заявитель не согласен, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие   решения   государственного   органа   закону   или   иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения открытых торгов).

Таким образом, при проведении Публичного предложения Организатору торгов необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве и Порядка проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как уже указывалось судом выше, заявители жалоб сослались на то, что в Извещении отсутствует перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Однако при рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное Извещение о проведении Публичного предложения не содержит порядок оформления участия в торгах, в том числе, в части регистрации на электронной торговой площадке, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению. 

Извещение содержит сведения о необходимости соответствия заявок и прилагаемых к ним документов Закону о банкротстве и Порядку проведения торгов. Кроме того, в Извещении содержится следующая формулировка: «Ознакомление с порядком оформления участия в торгах, подведением итогов приема заявок, подведением итогов торгов, характеристиками имущества и порядком ознакомления с имуществом производится на сайте электронной площадки». 

Таким образом, в сообщении о проведении торгов содержится лишь ссылка на статью 110 Закона о банкротстве и Порядок проведения торгов, без подробного указания всех сведений, установленных Законом о банкротстве. Обратного суду не представлено.

При этом суд также принимает во внимание позицию 3-го лица ФИО3 по делу.

В материалах дела имеется выписка с официального сайта газеты «Коммерсантъ» (т. 1 л.д. 63-65) и сообщение из ЕФРСБ (т. 1 л.д. 60-62) с сообщением о проведении ООО «Трэйд» торгов. Исходя из данных сообщений следует, что:

- «заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота на сайте по адресу: http://www.fabrikant.ru» с 09:00 ч. МСК по 18 ч. МСК, с 04.12.2017 по 15.02.2018;

- заявки и прилагаемые к ним документы должны соответствовать ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказу Минэкономразвития РФ №495 от 23.07.2015;

- ознакомление с порядком оформления участия в торгах, подведением итогов приема заявок, подведением итогов торгов, характеристиками имущества и порядком ознакомления с имуществом производится на сайте электронной площадки ...».

ФИО3 указывает, что данных сведений достаточно для понимания того, как стать участником торгов, а также как действовать на электронной площадке. Информация о правилах работы в системе электронного документооборота сайта http://www.fabrikant.ru» находится в свободном доступе и разработана для неограниченного круга потенциальных участников торгов. 

Вместе с тем, суд считает данные доводы противоречащими материалам дела.

Также суд не соглашается с доводами 3-го лица ФИО3 о том, что спорная заявка на регистрацию и документы предоставляются «в режиме онлайн» оператору электронной площадки. Никаких дополнительных документов, кроме заявки на участие в торгах, потенциальному участнику торгов уже не нужно предоставлять организатору торгов, т.е. потенциальный участник торгов предоставляет оператору электронной площадки документы лишь при самой процедуре регистрации на электронной площадке. Таким образом, организатором торгов никаких препятствий к допуску и участию в торгах не создается. При проведении электронных торгов в публикации о проведении публичного предложения не может быть перечня представляемых документов, которые могут уточняться организатором в зависимости от процедуры торгов. ООО «Трэйд», в свою очередь, при опубликовании сообщений о проведении торгов, уведомил неограниченный круг лиц о необходимости подачи заявки на участие в торгах на электронной площадке в случае желания кого-либо стать участником торгов.

Суд с данными доводами согласиться не может, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает выбор и уточнение Организатором торгов сведений, которые должны быть указаны в сообщении о продаже предприятия, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств. Следовательно, при формировании сообщения о продаже предприятия Организатор торгов не просто копирует в полном объеме пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а применительно к конкретной ситуации индивидуализирует особенности процедуры и проведения каждых отдельных торгов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание ссылки на норму права (регламент работы площадки) без конкретизации требований может препятствовать потенциальному участнику торгов в получении достоверной информации относительно конкретных торгов, что противоречит требованиям абзаца 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Данная позиция антимонопольного органа подтверждается материалами судебной практики, а именно: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017г. по делу № АЗЗ-11655/2016, Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017г. по делу А29-13324/2016.

Что касается довода Организатора торгов о ссылке в вышеуказанной судебной практике на недействующую редакцию статьи 110 Закона о банкротстве и Приказа Минэконономразвития России от 15.02.2010г. № 54, то суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соглашается с позицией Самарского УФАС России о том, что в действиях ООО «ТРЭЙД» установлено нарушение абзаца 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в действующей редакции в части отсутствия в Извещении о проведении Публичного предложения порядка оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, в том числе, в части регистрации на электронной торговой площадке, а не в части требований к предоставлению участниками торгов документов в составе заявки.

Что касается указанной Заявителем судебной практики, а именно Постановления ФАС ПО от 21.11.2011г. по делу № А12-2393/2010, Постановления АС ПО от 13.08.2015г. № Ф06-26822/2015, то суд считает, что обстоятельства, установленные данными судебными актами, не являются тождественными обстоятельствам рассматриваемого дела.

Что касается ссылки ООО «ТРЭЙД» о том, что в оспариваемом решении отсутствуют доводы об ограничении конкуренции либо создании организатором торгов искусственных препятствий к допуску в участии в торгах, то судом она признается несостоятельной.

Действия (бездействие) ООО «ТРЭЙД» в части неуказания в Извещении о проведении Публичного предложения порядка оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, в том числе, в части регистрации на электронной торговой площадке, повлекли нарушение прав и законных интересов, и, как следствие, подачу жалоб в Самарское УФАС России от 4 потенциальных участников торгов, а именно: ФИО1, ФИО2, ООО «Крокус», ООО «Авто-Брокер».

Таким образом, данный довод Заявителя не нашел своего отражения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 198 АПК РФ. Материалами дела не доказано несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушение данным решением Самарского УФАС России прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля