АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Владимир                                                                   Дело № А11-14321/2019

"01" июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 23.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено – 01.07.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Боксит Тимана" (169200, Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва;                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Владимир; ОГРНИП 316110100051430, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 878 773 руб. 60 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км. Бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Коми" публичного акционерного общества "Т Плюс" (167004, 

<

...>),

при участии представителей:

от акционерного общества "Боксит Тимана": не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, извещены;

от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Коми" публичного акционерного общества "Т Плюс": не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество "Боксит Тимана"  (далее – Общество, АО "Боксит Тимана") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 878 773 руб. 60 коп. за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года. 

Ответчик с исковым требованием не согласился.

Определением от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Коми" публичного акционерного общества "Т Плюс".

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Коми" публичного акционерного общества "Т Плюс" представило заключение по существу спора, в котором подтвердило исполнение истцом обязательств по оплате теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения договора теплоснабжения                    от 17.08.2016 № 2222.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 12 от 12.09.2001, заключенному между ОАО "Ухтажилстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО3, и Обществом в лице генерального директора ФИО4, истец приобрел участок тепловой сети с распределительным узлом и узлом учета тепла с электронным прибором учета по адресу: 

<

...>.

Приобретение АО "Боксит Тимана" теплового узла с участком теплотрассы стало основанием для заключения договора энергоснабжения по поставке теплоэнергоресурсов в отношении всего административно-хозяйственного здания с владельцем энергопринимающего устройства.

АО "Боксит Тимана", в целях обеспечения тепловой энергией здания заключило договор от 17.08.2016 № 2222 с ресурсоснабжающей организацией - ПАО "Т Плюс".

Приложением № 2 к договору от 17.08.2016 № 2222 контрагентами согласован акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым границей является стена тепловой камеры ТК-Д-38Д, по пр. Ленина, г. Ухта (согласно схемы).

Из данной схемы (приложение № 2 к договору) следует, что в зоне ответственности АО "Боксит Тимана" находится все здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответственно, расчеты по поставленную тепловую энергию с теплоснабжающей организацией осуществляются за все здание.

В рамках исполнения обязательств по данному договору истец производил оплату за весь объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления здания по адресу: 

<

...>.

В период с сентября 2016 по июнь 2019 истец произвел оплату тепловой энергии в целом по зданию на общую сумму 1 809 665 руб. 58 коп.

Общая площадь здания составляет 2495,2 кв.м (сумма всех площадей, расположенных в здании), из них площадь, принадлежащих ответчику помещений - 1211,7 кв. м, что составляет 48,56 % от общей площади здания.

Таким образом, истец оплатил за ответчика тепловую энергию в сумме 878 773 руб. 60 коп. (48,56 % (общая площадь здания, принадлежащая ответчику) от суммы 1 809 665 руб. 58 коп. (общая сумма, оплаченная истцом за все здание).   

Претензией от 17.07.2019 № 975, направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить задолженность по оплате тепловой энергии в размере 878 773 руб. 60 коп. Как указал истец, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком коммунальных услуг послужила основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники части нежилых помещений в здании являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64             "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг пропорционально занимаемой (находящейся в его собственности) площади.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что к общему имуществу здания относятся, в том числе, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 помещений составляет 1 211,7 кв.м, в том числе: 105,6 кв.м (кадастровый № 11:20:0602006:1862, помещение расположено в подвале), 250.3 кв.м (кадастровый № 11:20:0602006:1888, помещение расположено в подвале), 427,6 кв.м (кадастровый № 11:20:0602006:1649, помещение расположено на 2 этаже), 428,2 кв.м (кадастровый № 11:20:0602006:1650, помещение расположено на 3 этаже).

Представленная публичным акционерным обществом "Т Плюс" в лице филиала "Коми" справка по расчетам с АО "Боксит Тиамана" за период с 01.09.2016 по 34.04.2020 подтверждает факт оплаты истцом тепловой энергии.

Таким образом, требование АО "Боксит Тиамана" о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года в сумме 878 773 руб. 60 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, проверен судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик исковые требования не оспорил, размер исковых требований не опроверг.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 20 575 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Владимир; ОГРНИП 316110100051430, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Боксит Тимана" (169200, Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года в сумме 878 773 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 575 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В. Ушакова