АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1945/20

03 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен            03 июня 2020 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, свидетельство № 11-0007229 о государственной регистрации физического лица-предпринимателя от 10.04.2015, выданное Министерством юстиции Луганской народной республики

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону  УФССП России по Ростовской области, приставу  ФИО3, 

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Южная  шинная компания»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представители не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьего лица: представители не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, приставу  ФИО3 и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Южная  шинная компания» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов выраженных: 

- в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение заявителя;

- не даче ответа на жалобу направленную в Прокуратуру Ростовской области;

- несоблюдение двухмесячного срока совершения исполнительных действий;

- приставом не был предпринят весь комплекс мероприятий направленных на совершение исполнительных действий. 

Заявитель в судебное заседание не явился, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о  наличии у заявителя информации о дате и времени проведения судебного заседания (ранее представитель заявителя присутствовал в судебном процессе). Кроме того, от заявителя в распоряжение суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Пристав  в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении, в том числе и с учетом пропуска заявителя установленного законом срока для оспаривания действий и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Кроме того представитель пояснил суду, что в настоящий момент спорное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава –исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону ФИО3 (которая явилась  в настоящее судебное заседание и в производстве которой ранее находилось это же исполнительное производство), которая подлежит привлечению в качестве заинтересованного лица по настоящему делу.  

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону ФИО3 и старшего пристава ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону (представитель которого присутствует в настоящем судебном заседании). 

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.05.2020 до 11 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в том числе и с учетом пропуска заявителем срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении с учетом следующего. 

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 91928/19/61032-ИП о взыскании задолженности с ООО «Южная Шинная Компания» в пользу ФИО2

Кроме того в этот же период времени в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство № 5146/19/61032-СД о взыскании задолженности с ООО «Южная Шинная Компания», в состав которого входили исполнительные производства возбужденные на основании следующих исполнительных документов: 

- исполнительный лист № ФС031805256 от 06.06.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с должника 205 373, 97 руб.; 

- исполнительный лист № ФС031809586 от 12.07.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с должника 19 858 руб.;

- акт по делу об административном правонарушении № 18810161181011027669 от 11.10.2018, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, с предметом исполнения взыскание штрафа в сумме 500 руб.;

- акт по делу об административном правонарушении № 18810161180917001489 от 17.09.2018, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с  предметом исполнения взыскание штрафа в сумме 500 руб.; 

- акт по делу об административном правонарушении № 18810161180726065563 от 26.07.2018, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с предметом исполнения взыскание штрафа в сумме 2 000 руб.; 

- акт по делу об административном правонарушении № 18810161180418033822 от 18.04.2018, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с ом исполнения взыскание штрафа в сумме  500 руб.; 

- в отношении должника -  ООО «Южная Шинная Компания» расположенного по адресу:  

<

...> в пользу взыскателя  ФИО2 (жителя г. Луганска); на сумму  228 731,97 руб.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является оспаривание бездействий пристава выраженных в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение заявителя.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении приставом данного действия, однако суд приходит к выводу о том, что срок обжалования по данному вопросу истек, а материалы дела не содержат ходатайства о его восстановлении. Направляя исполнительный документ в распоряжение пристава 07.09.2019, заявитель не мог не обладать информацией по состоянию на 28.01.2020 (дата подачи настоящего заявления в суд) о ходе совершения исполнительных действий, в том числе имел право воспользоваться открытыми информационными системами УФССП, чего не было сделано и акт подлежащий оспариванию в течение 10 дней, фактически оспорен заявителем по истечении более чем четырех месяцев. В связи с чем, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.  

После получения исполнительного документа заявителя приставом совершены следующие действия: 

07.10.2019 и 09.10.2019 приставом  направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

14.10.2019, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных учреждениях (филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» г. Краснодара, Краснодарский филиал банка «Возрождение» (ПАО),  АО «Тинькофф Банк»).

20.11.2019 приставом осуществлен выход по адресу: 

<

...> и было установлено, что должник-организация по вышеуказанному адресу не располагается.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Южная Шинная Компания» зарегистрирована по адресу: 

<

...> корп. Литер «Г», кв. помещение 36. 

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара о выходе по адресу регистрации ООО «Южная Шинная Компания» с целью оставления акта описи и ареста имущества по вышеуказанному адресу, а также вручить требование о предоставлении документов и вручении предупреждения по ст. 315 УК РФ руководителю должника-организации.

15.03.2020  сводное исполнительное производство на основании положения № 104 передано на исполнение в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону.

08.04.2020 сводное исполнительное производство принято на исполнение в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону.

Судебным приставом-исполнителем при принятии сводного исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученным данным, должник-организация имеет три открытых расчетных счета в следующих банковских учреждениях  в филиале  «Южный» ОАО «Уралсиб» г. Краснодара, Краснодарском филиале банка «Возрождение» (ПАО),  АО «Тинькофф Банк», в  связи с чем, 18.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику находящиеся в банках, которые приставом были направлены для исполнения.

Кроме того, согласно ответам из регистрирующих органов поступившим в распоряжение пристава, было установлено что объекты движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрированы, местом регистрации юридического лица является: 

<

...> корп. Литер «Г», кв. помещение 36. 

Ранее судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону направлено постановление в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара для проведения ряда мероприятий по установлению места фактического расположения  ООО «Южная Шинная Компания».

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону направлено постановление о даче поручения в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара с целью установления фактического местонахождения должника-организации, составление акта описи и ареста имущества, находящегося по месту нахождения ООО «Южная Шинная Компания» и даны поручения, отобрать объяснение от директора организации, вручить требование о предоставлении документов, а также вручить предупреждение директору по ст. 315 УК РФ.

Хронологическая последовательность совершения исполнительных действий, приведённая выше, свидетельствует о том, что приставом работа по совершению исполнительных действий велась и ведется и не соблюдением им двух месячного срока совершения исполнительных действий (которые оспаривается заявителем) не может быть судом признана незаконным действий, поскольку указанный двухмесячный срок не является плескательным.  

Кроме того, изучив материалы исполнительного производства (и с учетом приведенной хронологии), суд не может согласиться с позицией заявителя, относительно того, что приставом не был предпринят весь комплекс мероприятий предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» направленных на совершение исполнительных действий и в данной части заявление так же не подлежит удовлетворению. 

 Так же заявителем оспорено бездействие пристава, выраженное в отсутствии ответа на запрос, который ФИО2 был направлен взыскателем в Прокуратуру Ростовской области (с жалобой на действия пристава). 

Изучив материалы дела, судом не было установлено наличие жалобы на действия пристава, которая была направлена приставу либо в структуру УФССП. Направление жалобы в Прокуратуру Ростовской области не может свидетельствовать о бездействии пристава выраженного в не даче ответа на жалобу направленную ФИО2 в Прокуратуру Ростовской области. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявителем по ряду оснований пропущен предусмотренный Законом срок для обжалования ненормативных актов, а заявление и материалы дела не содержат ходатайство о его восстановлении с аргументацией причин пропуска процессуального срока (отсутствует возможность оценить уважительность пропуска срока), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук