ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3848/2018

02 октября 2018 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10355/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-промышленный концерн транспортного машиностроения и строительства» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу № А46-3848/2018 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-промышленный концерн транспортного машиностроения и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 177 667 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 109 от 22.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-промышленный концерн транспортного машиностроения и строительства» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 1 от 22.05.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее по тексту – ФГУП «КЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-промышленный концерн транспортного машиностроения и строительства» (далее по тексту – ООО «СибНПК «Трансмашстрой», ответчик) о взыскании 2 177 667 руб. 67 коп. пени по договору от 16.07.2016 № 59102157783160001320000 (далее по тексту - договор от 16.07.2016).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 с ООО «СибНПК «Трансмашстрой» в пользу ФГУП «КЖД» взыскано 1 770 223 руб. неустойки, а также 27 547 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибНПК «Трансмашстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, при этом податель апелляционной жалобы просит уменьшить сумму пени за просрочку исполнения обязательств с учетом  характера допущенных нарушений условий договора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибНПК «Трансмашстрой» указывает, на то, что срок поставки товара не нарушен, ввиду отсутствия доказательств вручения заявки. Отправитель заявки не удостоверился  в получении заявки 04.08.2016 исполнителем по договору, заявка лично под роспись не вручалась, а также не была направлена поставщику по средствам факсимильной почты. Полагает, что дата поставки товара подтверждается датой подписания формы № ТОРГ-12 и является 23.01.2017 в соответствии со статьей 3.2. договора поставки, поскольку указанный пункт  определяет в качестве даты поставки товара - момент подписания ТОРГ-12. Считает, что поскольку договор поставки не содержит срока в части пуско-наладочных работ, срок проведения указанных работ зависел от соблюдения заказчиком условий в части обязанностей по предоставлению места для установки и проведения пуско-наладочных работ стенда для испытания  и обкатки гидропередачи ССПС.

ФГУП «КЖД» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СибНПК «Трансмашстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «КЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возвражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не возражал против проверки судом решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лиш  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ФГУП «КЖД» и ООО «СибНПК «Трансмашстрой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 между ФГУП «КЖД» (заказчик) и ООО «СибНПК» (поставщик) заключен договор от 16.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику стенд для испытаний и обкатки гидропередач ССПС код ОКОФ – 14 3520546, произвести его монтаж и пуско-наладку, а заказчик принять товар и оплатить его на условиях Договора. 

Условия поставки стороны согласовали в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.3. договора от 16.07.2018 срок поставки товара определен в течение 60 календарных дней с момента получения поставщиком заявки от заказчика.

Пунктом 4.8 договора определено, что обязанность поставщика  передать товар  заказчику считается исполненной после установки и ввода в эксплуатацию стенда для испытаний и обкатки гидропередач ССПС на территории заказчика и подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик производит оплату в течении 30 календарных дней по факту поставки товара на склад заказчика на основании выставленного поставщиком счета, счет фактуры  и подписанных сторонами актов формы № ТОРГ-12 (в момент поставки товара) и сдачи –приемки  выполненных работ (проведение монтажа и пуско-наладочных работ), а также предоставления заказчику полного комплекта документов, предусмотренных договором (пункт 3.2. договора от 16.07.2018)

Как утверждает ФГУП «КЖД» обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке стенда для испытаний и обкатки гидропередач ССПС были исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем 14.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2017 № ВН-655, с требованием о перечислении на счет заказчика неустойки в размере 2 177 667 руб. 67 коп. в течение 30 дней. 

Отсутствие действий со стороны ООО «СибНПК «Трансмашстрой» по уплате неустойки послужили основанием для обращения ФГУП «КЖД» с заявлением о взыскании начисленной неустойки за просрочку обязательств.

06.07.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Договор от 16.07.2018, в рамках которого у сторон возникли правоотношения, является смешанным, так как содержит элементы договора поставки и договора подряда на выполнение монтажных работ. 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по поставке товара и пуско-наладочные работы, предусмотренные условиями договора. 

Товар был передан истцу по товарной накладной от 28.10.2016 № 147, произведены пуско-наладочные работы – акт об окончании пуско-наладочных работ от 07.02.2017, подписанных сторонами без замечаний.

При рассмотрении дела спор по факту поставки товара в рамках договора отсутствует.

Разногласия сторон возникли по вопросу срока исполнения обязательств по договору от 16.07.2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что товар подлежит поставке и монтажу в срок к 04.10.2016 (с учётом п. 4.3 договора), но фактически смонтирован 07.02.2017, что явилось основанием для исчисления неустойки.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в части срока исполнения обязательств по договору от 16.07.2016, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок поставки товара определен в 60 календарных дней с момента получения Поставщиком заявки от Заказчика.

Действительно, договор от 16.07.2016 не содержит срока в части выполнения работ по установке и вводу в эксплуатацию стенда для испытаний и обкатки гидропередач ССПС.

При этом, согласно пункту 4.8 договора обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной после установки и ввода в эксплуатацию стенда для испытаний и обкатки гидропередач ССПС на территории истца и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, с указанного момента заказчик получает право распоряжаться товаром (п. 4.9 договора). 

Таким образом, из буквального содержания приведённых условий договора, следует, что и поставка, и монтаж товара подлежали осуществлению в течение 60 календарных дней с момента получения поставщиком заявки от заказчика (п. 4.3 договора).

Каких-либо разночтений в пунктах договора от 16.07.2016 судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, по средствам электронной почты 04.08.2016 ФГУП «КЖД» направило заявку ООО «СибНПК «Трансмашстрой».

Условиями договора предусмотрено право сторон на отправление  корреспонденции также по средствам электронной почты. 

Факт направления и получения ответчиком заявки, подтверждается представленной в материалы дела распечаткой страницы с электронной почты ФГУП «КЖД».

Из данной распечатки усматривается, что ФГУП «КЖД» направило ООО «СибНПК «Трансмашстрой» заявку 04.08.2016 в 16 часов 04 минуты.

В этой связи, довод ООО «СибНПК «Трансмашстрой» в части того, что заявка на поставку товара поступила только в декабре 2016 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявка была направлена 04.08.2016, то товар подлежал поставке и монтажу в срок к 04.10.2016.

Товар поставлен заказчику 28.10.2016, что следует из товарной накладной от 28.10.2016 № 147.

Акт об окончании пусконаладочных работ подписан сторонами 07.02.2017, Акт сдачи приемки выполненных работ подписан сторонами 07.03.2017.

Из представленного в материалы дела акта об окончании пусконаладочных работ от 07.02.2017 следует, что в период с 24.01.2017 по 07.02.2017 ООО «СибНПК «Трансмашстрой» проводились пусконаладочные работы по установке стенда для испытаний и обкатки гидропередач ССПС, согласно Договору. 

В результате проведенных работ выполнена установка и проведены пусконаладочные работы по установке стенда для испытаний и обкатки гидропередач ССПС. 

С подписанием названного акта пусконаладочные работы считаются выполненными, а установка прошедшая пусконаладочные работы, считается готовой для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию. 

В акте также отражено особое мнение Заказчика относительно того, что Исполнителем не предоставлены: акт первичной аттестации стенда, руководство по эксплуатации стенда. 

При этом акт содержит оттиск печати ФГУП «КЖД» и подпись его представителя, о фальсификации указанного акта сторонами не заявлено

Несмотря на то, что между сторонами подписан Акт об окончании пусконаладочных работ 07.02.2017, а акт сдачи приемки выполненных работ только 07.03.2017, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в части исчисления срока исполнения договора 07.02.2017 обоснованным.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика (в части срока), на стороне истца возникло право взыскания пени, предусмотренной условиями договора от 16.07.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. договора определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Пеня установлена договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: П= (Ц - В) х С, где Ц - цена Договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (заказчиком) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора, С - размер ставки.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судом первой инстанции  самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 04.10.2016 по 07.02.2017, который составил 1 770 223 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 04.10.2016 по 07.02.2017, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Контррасчет пени не представлен ответчиком.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументов против расчета пени.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 770 223 руб.

Довод апелляционной жалобы в части того, что фактическое исполнение обязательств по поставке товара подтверждается датой подписания формы № ТОРГ-12 и является 23.01.2017 в соответствии со статьей 3.2. договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт договора, содержит исполнение обязательств заказчика по оплате товара, а не по исполнению обязательств  поставщика в рамках договора от 16.07.2016.

Также подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что срок проведения пуско-наладочных работ зависел от соблюдения заказчиком условий по предоставлению места для установки и проведения пуско-наладочных работ стенда для испытания, поскольку доказательств того, что истец не предоставил или затягивал время предоставления места для установки и проведения пуско-наладочных работ стенда для испытания, суду не представлено.

В отношении ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу № А46-3848/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков