259/2018-36625(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2996/2018

г. Саратов

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена - 02.07.2018 года.  Полный текст постановления изготовлен - 03.07.2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по  делу № А12-2996/2018 (судья Кострова Л.В.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.  Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)  

о признании недействительным решения. при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс» - не  явились, извещены надлежащим образом;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.  Волгограда – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 (срок доверенности по  31.12.2018).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс» (далее -  ООО «РемСтрой-Комплекс», общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России  

по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 29.09.2017 № 723 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Суд возвратил ООО «РемСтрой-Комплекс» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 по делу   № А12-2996/2018.  

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым признать недействительным решение от 29.09.2017 № 723 о привлечении  к ответственности за совершение налогово правонарушения.  

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представила  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось. Надлежащим  образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.  Волгограда в отношении ООО «РемСтрой-Комплекс» проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и  своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по налогам и сборам за период с  01.01.2014 по 31.12.2015.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.08.2017 №  81 и вынесено решение от 29.09.2017 № 723, в соответствии с которым на  основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ, Кодекс) ООО «РемСтрой-Комплекс» за совершение налогового  правонарушения привлечено к ответственности в виде применения штрафных  санкций в сумме 451 105 рублей, а также доначислен и предложен к уплате налог  

на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 392 150 рублей и пени в сумме  743 055 рубля.  

Основанием для дополнительного начисления НДС, пени и штрафных  санкций послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной  налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по  осуществлению работ (услуг), по документам, оформленным от имени ООО  «ТехАренда».  

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки  обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между ООО «РемСтрой- Комплекс» и ООО «ТехАренда» оформлены путем проведения формального  документооборота, представленные документы содержат недостоверную  информацию, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с  названным контрагентом и, соответственно, не могут служить основанием для  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2018 № 29  решение инспекции оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Волгоградской области. По мнению общества, им правомерно  применены спорные налоговые вычеты, оснований для доначисления налога у  инспекции не имелось.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные  суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлек Общество к налоговой  ответственности за неуплату налога.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными, в силу следующего.  

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на  установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций,  признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также  для перепродажи.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты,  являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с  порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные  документы, подтверждающие принятие товара на учёт.  

Из приведённых норм следует так же, что для применения  налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений налоговых вычетов по  НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально  подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный  характер, счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности  применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним  статьей 169 НК РФ.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53)  отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93- О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и  буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный  вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе  товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщиками.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.01.07 № 10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных  прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет,  вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

Отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по  НДС в части налога, уплаченного контрагентом ООО «ТехАренда» обусловлено  следующим.  

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода может  быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 53, следует, что о  необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для  данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является  надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением  операций по реализации товаров, работ (услуг), обязанность налогового органа  доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному  правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления  доказательств по его доводам.  

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить  надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных  в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск  неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Действительно, нормы НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на  возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от  поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.  

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к  вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением  порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету или возмещению.  

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика  только в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых  в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия  права на получение налоговых выгод, в том числе через применение налоговых  вычетов по НДС.  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены  доказательства того, что в действительности хозяйственные операции  контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не  уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема  взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников  хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК  

РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи  с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для  дополнительного начисления НДС, пени и штрафных санкций послужили выводы  Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в  результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ  (услуг), по документам, оформленным от имени ООО «ТехАренда».  

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства  и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том,  что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «ТехАренда».  

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной  инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «РемСтрой-Комплекс» исполняло  функции генерального подрядчика с привлечением субподрядных организаций при  строительстве многоэтажных жилых домов, офисно-делового центра,  административного здания, магазина продовольственных и непродовольственных  товаров, формовочного цеха для выпуска железо-бетонных изделий. Также, ООО  «РемСтрой-Комплекс» представляло услуги строительной техники и транспорта  сторонним организациям.  

Для оказания услуг ООО «РемСтрой-Комплекс» с ООО «ТехАренда»  заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 4 от 01.07.2014,  согласно которому ООО «ТехАренда («Арендодатель») предоставляет ООО  «РемСтрой-Комплекс» («Арендатор») во временное владение и пользование за  плату специальную автомобильную технику (далее - Техника) и оказывает услуги  по управлению и технической эксплуатации.  

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие  определенно установить, какое имущество подлежит передаче арендатору. При  отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в  аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  заключенным.  

Частью 2 статьи 635 ГК РФ определено, что члены экипажа являются  работниками арендодателя; они подчиняются распоряжениям арендодателя,  относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям  арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.  

Однако, Инспекцией установлено, что в собственности ООО «ТехАренда»  транспортные средства отсутствовали, отсутствовали также работники.  

Кроме этого, инспекция правомерно отметила, что в договоре аренды  транспортного средства с экипажем № 4 от 01.07.2014 не указаны собственники  транспортных средств и количество членов экипажа, что является существенным  условием для данного вида договора.  

Довод заявителя о том, что информация о наименовании техники,  длительности представления услуг, размера арендной платы, сроков оплаты  указаны в акте оказанных услуг, правомерно признан судом первой инстанции  несостоятельным, поскольку фактически акты оказанных услуг содержат  информацию только о тоннаже транспортного средства (10 т, 15 т, 20 т) и виде  

(Самосвал, Манипулятор), в актах оказанных услуг отсутствуют ссылки на  договор, идентифицирующие признаки транспортных средств.  

Посредством использования сведений, представленных УГИБДД ГУ МВД  России по Волгоградской области, а также сведений, содержащихся в Единой  региональной базе данных Волгоградской области, информационных ресурсов  налогового органа, инспекцией установлены собственники транспортных средств и  водители, вписанные в путевые листы, представленных заявителем в  подтверждение взаимоотношений с ООО «ТехАренда».  

Анализ протоколов допросов водителей и собственников транспортных  средств, указанных в путевых листах, представленных ООО «РемСтрой-Комплекс»  по взаимоотношениям с ООО «ТехАренда» свидетельствует, что договоры на  оказание услуг с ООО «ТехАренда» не заключались, денежные средства за услуги  перевозок получали наличными от человека по имени «Алексей». Кроме того,  установлены факты отказа водителя от заполнения и подписи в путевых листах,  отказа от работы транспортных средств на объектах, обозначенных в путевых  листах, завышение времени работы, отраженной в путевом листе.  

В соответствии с договором, представленным ООО «РемСтрой-Комплекс» по  взаимоотношениям с ООО «ТехАренда», Арендодатель (ООО «ТехАренда»)  обязан нести расходы по оплате труда членов экипажа, а также нести расходы,  возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе  расходы на оплату топлива, осуществлять текущий и капитальный ремонт техники.  

Между тем, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие  об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО  «РемСтрой-Комплекс» и ООО «ТехАренда».  

Так, у ООО «ТехАренда» отсутствовало имущество, основные и  транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для оказания услуг, а  также расходы на выплату заработной платы, на оплату ГСМ, текущего и  капитального ремонта транспортных средств, оплату услуг медицинского  освидетельствования, оплату командировочных расходов, арендных платежей.  

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «ТехАренда» ФИО3 не отрицала факт своей причастности к деятельности ООО «ТехАренда»,  однако, пояснить о деталях взаимоотношений с ООО «РемСтрой-Комплекс» не  смогла.  

Кроме того, работники ООО «РемСтрой-Комплекс» - ФИО4  (прораб), ФИО5 (инженер строительно-монтажных работ) в ходе  проведенных допросов указали, что ООО «ТехАренда» им не знакомо, ФИО3  (директор ООО «ТехАренда») и ФИО6 им не знакомы.  

Для установления фактических обстоятельств взаимоотношений между ООО  «РемСтрой-Комплекс» и ООО «ТехАренда» налоговым органом допрошены  физические лица и индивидуальные предприниматели, являвшиеся  собственниками транспортных средств, а также физические лица, указанные в  качестве водителей (машинистов) в путевых листах, представленных в ходе  налоговой проверки ООО «РемСтрой-Комплекс».  

Допрошенные в качестве свидетелей водители: ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11 указали, что ООО «РемСтрой-Комплекс»  и ООО «ТехАренда» им не знакомы и взаимоотношений с указанными  организациями не имели, договоров не заключали; ФИО3 и ФИО6 не  знакомы.  

Кроме того, свидетель Бобух В.Л. в отношении предъявленных ему на  обозрение в ходе допроса путевых листов указал, что их не заполнял и не  подписывал.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  установлено, что представленные в ходе проверки документы содержат  недостоверные и противоречивые сведения.  

Так, в договоре аренды транспортного средства с экипажем № 4 от 01.07.2014  отсутствует информация о предмете договора, описание транспортного средства  (тип транспортного средства, его характеристики, марка, модель,  идентификационный номер и другие данные), а также информация о привлечении  третьих лиц.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО  «ТехАренда» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО  «РемСтрой-Комплекс», перечисляются в адрес организаций, не имеющих в  собственности транспортных средств и обладающих признаками  недобросовестности, при этом в конечном итоге денежные средства переводятся на  расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не  являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.  

Таким образом, представленные инспекцией материалы налоговой проверки  свидетельствуют о неосведомленности руководителя ООО «ТехАренда» ФИО3 о деталях взаимоотношений с ООО «РемСтрой-Комплекс»; противоречивости  показаний должностных лиц ООО «РемСтрой-Комплекс» и ООО «ТехАренда» об  инициаторе заключения договора аренды транспортного средства с экипажем № 4  от 01.07.2014; отсутствии должным образом оформленных документов по  взаимоотношениям с ООО «ТехАренда»; отсутствии актов приемки-передачи  техники; формальный подход к условиям заключения договора; свидетелям  (водителям и собственникам транспортных средств) организация ООО  «ТехАренда» не знакома, поскольку оплату за выполненные услуги по перевозке  грузов получали от человека по имени «Алексей».  

Довод заявителя о том, что контактным лицом с водителями транспортных  средств, прорабами, инженерами, выступал ФИО6, не соответствует  действительности, поскольку свидетелю ФИО4, работавшему прорабом  ООО «РемСтрой-Комплекс» в 2014-2015 на объектах: ЖК «Мишино», ЖД  «Альбатрос», магазин «МАН» в Советском районе, и свидетелю ФИО5,  работавшему в должности инженера строительно-монтажных работ ООО  «РемСтрой-Комплекс» в 2014-2015 на объектах: ЖК «Мишино», ЖД «АртХаус» по  пр. Ленина, 59 Р, не знакомы ни ФИО6, ни ФИО3 (директор ООО  «ТехАренда»); кроме того, официально ФИО6 сотрудником ООО  «ТехАренда» не являлся.  

Кроме того, факт передачи транспортных средств от собственников в аренду  ООО «ТехАренда» документально не подтвержден, договоры с собственниками  транспортных средств не заключались.  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехАренда»  свидетельствует о цепочке взаиморасчетов с использованием организаций, не  являющихся исполнителями услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о  создании искусственных условий с целью сокрытия действительного  экономического смысла хозяйственных операций, а именно с целью сокрытия  

привлечения для исполнения услуг лиц, не являющихся плательщиками НДС, с  которыми отсутствуют документальное оформление взаимоотношений.  

Перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств о  реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует.  

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного  разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные  налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают  на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО  «РемСтрой-Комплекс» и ООО «ТехАренда».  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные  доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с  вышеуказанным контрагентом содержат недостоверную, неполную,  противоречивую информацию, оформление пакета документов носило  недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной  налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности.  

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо  учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о  необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о  наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей  налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно  связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в  налоговой схеме с организацией, обладающей признаками недобросовестного  контрагента, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно:  отсутствие у ООО «ТехАренда» в собственности транспортных средств,  имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей,  необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за  аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие  управленческого и технического персонала.  

Апелляционная коллегия считает, что выводы о нереальности хозяйственных  операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств,  транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на  

допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими  субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд  должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений  участвующих в них сторон.  

 В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на показания  водителей, которые по его мнению, подтверждают факт выполнения работ на  объектах лицами и транспортом, указанными в путевых листах. Суд  апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указанные  показания свидетелей подтверждают осуществление работ, но не подтверждают их  выполнение от имени спорного контрагента.  

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные  последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по  взаимоотношениям с указанным контрагентом.  

Судебная коллегия считает, что избрав в качестве контрагента  недобросовестных налогоплательщиков и, вступая с ним в правоотношения,  заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую  степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на  надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.  Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть  переложены на бюджет.  

Оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права  на налоговые вычеты по спорному контрагенту.  

При рассмотрении данного спора, судебная коллегия апелляционной  инстанции также исходит из того, что свидетельство о государственной  регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав  общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе  государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как  добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как  конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через  уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на  получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного  характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения  не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного  налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств  уполномоченными представителями.  

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может  рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при  выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве  юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный  характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и  стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в  обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе  приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по  условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна  быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и  результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности,  что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных  документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных  операций.  

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности  Обществом не представлено.  

Более того, в ходе проведения допроса, директор ООО «РемСтрой-Комплекс»  ФИО12 пояснил, что ему не известен адрес местонахождения ООО  «ТехАренда», с кем со стороны ООО «ТехАренда» подписывался договор аренды  транспортного средства с экипажем № 4 от 01.07.2014 он не помнит, лично с  руководителем ООО «ТехАренда» не встречался; выбор ООО «ТехАренда» в  качестве контрагента произошел по причине его личного знакомства с «Алексеем».  

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО «ТехАренда» и  недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную  уплату в бюджет НДС.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, ее  направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой  выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а  также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных  документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о  неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО  «ТехАренда».  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  ООО «РемСтрой-Комплекс» в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую  оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности  принятого им судебного акта.  

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в  материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с  ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс» удовлетворению не  подлежит.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере  1500 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «РемСтрой-Комплекс» не  была произведена уплата государственной пошлины и в удовлетворении  апелляционной жалобы Обществу отказано, следовательно, в рассматриваемом  случае судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции в размере 1 500 руб., подлежат взысканию с ООО «РемСтрой- Комплекс».  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года  по делу № А12-2996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой- Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции в сумме 1 500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная  

 С. А. Кузьмичев