СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11013/2017

г. Томск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика ФИО1 – ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности от 18.08.2016, ФИО3 по доверенности от 11.07.2017, ФИО4 по доверенности от 13.07.2017,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 21.06.2017 № 401/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (рег. №07АП-10308/2017) 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года по делу № А45-11013/2017 (судья Л.А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Сибэнергоремонт» (630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск,

с участием третьего лица - акционерного общества «Региональные электрические сети», г. Новосибирск

о признании соглашения о перераспределении максимальной мощности недействительным и обязании внести изменения в акты разграничения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее – ООО «Сибэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибэнергоремонт» (далее – ОАО «Сибэнергоремонт»),  и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) о признании соглашения о перераспределении максимальной мощности, заключенного между ОАО «Сибэнергоремонт» и предпринимателем ФИО1,  недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания акционерного общества «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности №АРЭО-53-ЛРЭС-4215 от 17.04.2017 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № АРЭО-53-ЛРЭС-1761 от 11.01.2016, а именно: восстановить максимальную мощность ООО «Сибэнергоремонт» в размере РРmax = 700 кВт за счет уменьшения мощности ИП ФИО6 на 70 кВт.

Исковые требования обоснованы статьями 135, 167, 168, 183, 244, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО «Сибэнергоремонт», заключив соглашение  о перераспределении максимальной мощности с предпринимателем ФИО1, распорядилось чужой собственностью, что влечет ничтожность оспариваемой сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЭС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Сибэнергоремонт» к ОАО «Сибэнергоремонт». В остальной части в удовлетворении иска ООО «Сибэнергоремонт» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сибэнергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки договору купли-продажи от 19.01.2015, не учел, что данный договор не предусматривал оценку и продажу электрических мощностей, что мощности не являлись предметом данной сделки, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о том, что с учетом смены собственника на часть недвижимого имущества право на мощность 70 кВт обоснованно перешло к предпринимателю. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что право на обеспечение нежилых помещений мощностью 70 кВт возникло у собственника в момент осуществления технологического присоединения здания в целом, то есть в 1958 году; суд не принял во внимание несоразмерность площадей, его специфичность и размер переданной мощности. Суд не учел убыточность данной сделки для истца, что оставшихся мощностей недостаточно для реализации бизнес-проекта, не дал оценки заключению  эксперта ООО  Проектно-монтажная группа «СибЭл». Кроме того, оспариваемое соглашение совершено с нарушением норм материального  права – статей 166-168, 209, 212, 213, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена после передачи электрических мощностей, сети и энергетических установок истцу. Акт согласования пропуска электрических нагрузок в размере 70 кВт от 20.09.2016 не подтвержден оригиналом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Суд не дал оценки доводу истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имуществ от 19.01.2015 основным акционером предприятия являлось государство, что накладывало определенные требования для совершения оспариваемых сделок.

Предприниматель ФИО1 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что спорная мощность никогда не была предметом договора купли-продажи от 19.01.2015, а права на неё переданы ответчику по акту приема-передачи от 20.01.2015 вместе с объектом недвижимости; довод истца о необходимости технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям противоречит действующему законодательству, а именно, изложенному в части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» принципу однократности технологического присоединения. Ответчик полагает, что по сути соглашение о перераспределении максимальной мощности от 05.10.2016, акт согласования подключения к сети электроснабжения от 29.09.2015 носят лишь характер действий по исполнению ОАО «Сибэнергоремонт» договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2015 по оформлению переданных 20.01.2015 по акту мощностей в размере 70 кВт. По мнению ответчика, поскольку передача 70 кВт электрических мощностей, согласование точки подключения и пропуска указанных выше 70 кВт электрической нагрузки через электрические сети фактически осуществлено до даты подписания соглашения об отступном от 24.10.2016, права истца не могут быть нарушены. Кроме того, ООО «Сибэнергоремонт» не доказало свое право на заявленные им 700 кВт мощности. Истец заявил иск исключительно с целью причинения вреда ответчику, выраженного в создании препятствий ФИО1 использовать принадлежащие ей помещения для производственной деятельности, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что в силу однократности технологического присоединения мощность для помещения, принадлежащего в настоящее время ФИО1, была выделена в момент осуществления технологического присоединения здания в целом. В силу закона при смене собственника или иного законного владельца на часть энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, повторное технологическое присоединение не требуется. В обоснование того, что после приобретения помещений ФИО1 также получила право пользования мощностью в размере 70 кВт третье лицо ссылается на акт приема-передачи помещений от 20.01.2015. третье лицо ссылается также на то, что заявляя требования, которые направлены на лишение помещений ФИО1 электроснабжения, истец допускает злоупотребление правом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенного истца.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 и третьего лица просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали при этом доводы письменных отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2015, заключенного с ОАО «Сибэнергоремонт», предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:061640:162, расположенное по адресу: 

<

...>, а также доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 равной 249/10000.

Вышеуказанное недвижимое имущество передано ОАО «Сибэнергоремонт» ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2015.

Право собственности предпринимателя ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 16.02.2015.

05.12.2016 между ОАО «Сибэнергоремонт» (перераспределителем) и предпринимателем ФИО1 (получателем перераспределения) заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности, по условиям которого перераспределитель снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу получателя перераспределения в пределах действия центра питания: ТП-3739, 0,4 кВ (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения определено, что максимальная мощность в размере 700 кВт для электроснабжения ОАО «Сибэнергоремонт» по адресу 

<

...>, оформлена перераспределителем в договоре № 213 от 20.06.2000, абонент №4213. Данная мощность  перераспределяется при условии подключения получателем перераспределения производственно-складского помещения по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.3 соглашения объем снижаемой перераспределителем в пользу получателя перераспределения максимальной мощности составляет 70 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ.

Точка присоединения перераспределителя к сетям сетевой организации: ТЭЦ-2 через ТП-3739  (пункт 1.4 соглашения).

Полагая соглашение о перераспределении максимальной мощности от 05.12.2016 ничтожной сделкой по причине отсутствия у ОАО «Сибэнергоремонт» права на распоряжение спорной мощностью в виду передачи имущественного комплекса, в том числе электроустановки и максимальной мощности в объеме 700 кВт на баланс истца, ООО «Сибэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лица, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), установив, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2015 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ОАО «Сибэнергоремонт», мощностью 700 кВт было уже осуществлено, пришел к выводу, что в силу однократности характера технологического присоединения  право на обеспечение нежилых помещений, в том числе помещений предпринимателя ФИО1 мощностью 70 кВт возникло у собственника в момент осуществления технологического присоединения здания в целом. Поскольку право  предпринимателя ФИО1 на мощность 70 кВт возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2015, суд посчитал необоснованным требование истца о признании соглашения о перераспределении максимальной мощности от 05.12.2016 недействительным.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 4 названной статьи Закона установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Документом, определяющим границы балансовой принадлежности и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для такого потребителя требовать за это оплату.

В пункте 34 Правил №861 предусмотрена возможность заключения соглашения о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, а также порядок обращения лиц, заключивших данное соглашение, в сетевую организацию для перераспределения мощности.

Так лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (с учетом положений пункта 34(3) настоящих Правил) (при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения от 0,4 до 35 кВ центром питания считается питающая подстанция с классом напряжения 35 кВ, при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения свыше 35 кВ центром питания считается распределительное устройство подстанции, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, перераспределяющего свою максимальную мощность). При этом потребители электрической энергии, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по третьей категории надежности электроснабжения, не вправе перераспределять свою максимальную мощность в пользу потребителей, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по первой или второй категориям надежности электроснабжения (пункт 34 Правил №861).

Таким образом, законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределения максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сибэнергоремонт» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2015 реализовало  предпринимателю ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:061640:162, расположенное по адресу: 

<

...>, а также долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 равной 249/10000.

При этом, в целях эксплуатации и пользования новым собственником нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:061640:162 в соответствии с действующим законодательством была перераспределена (но не продана) мощность в количестве 70 кВт, о чем свидетельствует акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2015, в пункте 6 которого закреплено, что вместе с объектом продавец передает покупателю права на электрические мощности в объеме 70 кВт.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание подписанный 29.09.2015 ОАО «Сибэнергоремонт» и предпринимателем ФИО1 акт согласования подключения к сети электроснабжения, которым ОАО «Сибэнергоремонт» согласовало предпринимателю ФИО1 подключение находящегося в ее собственности нежилого помещения к существующим сетям электроснабжения ОАО «Сибэнергоремонт» через ШМ-2 (в производственном корпусе) к РУ-0,4 кВ ТП-3739  с пропуском электрической нагрузки 70 кВт через свои сети, а также согласование генеральным директором ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО7 29.09.2015 рабочей документации  на электроснабжение производственного здания по ул. Станционная, 2а, в г. Новосибирске №447-2014-ЭС.

17.04.2017 между АО «РЭС» и ООО «Сибэнергоремонт» подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №АРБП-53-ЛРЭС-4215 с характеристиками присоединения: максимальная мощность 1228 кВт, из них 630 кВт - собственное потребление, 598 кВт – для иных владельцев.

Оценивая данные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым соглашением ОАО «Сибэнергоремонт» и предприниматель ФИО1 оформили в соответствии с требованиями действующего законодательства перераспределение электрической мощности, которое фактически состоялось 20.01.2015.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, которые направлены на получение электрической мощности, выделенной предпринимателю ФИО1  для электроснабжения приобретенного ею нежилого помещения ОАО «Сибэнергоремонт» при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2015.

Довод апелляционной жалобы о невозможности распоряжения ОАО «Сибэнергоремонт»  мощностью в отсутствие согласия основного акционера – Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действительности договора купли-продажи недвижимого имуществ от 19.01.2015 и акта приема-передачи от 20.01.2015 выходит за рамки предмета исследования по настоящему делу.

Утверждение истца о том, что перераспределенная в пользу ответчика мощность является избыточной, не может быть принят во внимание в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца о недостаточности мощности, оставшейся в его собственности, для осуществления бизнес-проекта, поскольку указанное обстоятельство не влияет на действительность оспариваемой сделки.

Довод жалобы о том, что акт согласования подключения к сети электроснабжения от 29.09.2015 в отсутствие его оригинала не может являться надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения возражений на иск необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, суд апелляционной инстанции признает такой документ допустимым доказательством. Акт согласования подключения к сети электроснабжения от 29.09.2015 соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сибэнергоремонт» не обращалось.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя – ООО «Сибэнергоремонт».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года по делу № А45-11013/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.     

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   М.Ю. Кайгородова

 

Д.Г. Ярцев