АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9105/2021

Дело № А06-11993/2020

г. Казань

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А06-11993/2020

по иску закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нижневолжское управление технологического транспорта» (далее – ЗАО «Нижневолжское УТТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, управление, ответчик) о возврате из бюджета суммы излишне уплаченных взносов за негативное воздействие на окружающую среду в размере 182 123,17 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «Нижневолжское УТТ», просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

До судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, в связи с болезнью представителя ЗАО «Нижневолжское УТТ» и не возможностью его участия в рассмотрении дела.

 Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нижневолжское УТТ» является плательщиком взносов за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС). 

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 у общества сложилась переплата за НВОС в сумме 182 123,17 руб. 

01.02.2018 ЗАО «Нижневолжское УТТ» в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области направлено заявление от 31.01.2018 № 16-1/147 о возврате излишне уплаченных платежей за 2016 год за НВОС в сумме 182 123,17 руб. 

В ответном письме исх. №766 от 21.02.2018 Управление Росприроднадзора по Волгоградской области сообщило о том, что для возврата излишне уплаченных денежных средств обществу дополнительно необходимо представить письменное заявление на перевод денежных средств с неверно указанного ОКТМО на верный по указанным в данном ответном письме платежным поручениям. 

28.02.2018 ЗАО «Нижневолжское УТТ» в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области почтовым отправлением с описью вложения (РПО 40379120571287) повторно направлено заявление от 27.02.2018 № 16-1/266 о возврате излишне уплаченных платежей за НВОС в 2016 году в сумме  182 123,17 руб., а также заявление от 27.02.2018 № 16-1/265 на перевод денежных средств с неверно указанного ОКТМО на верный. 

Данные заявления были получены Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области 06.03.2018. 

Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Управление должно было осуществить возврат обществу излишне уплаченных за 2016 год взносов за НВОС в сумме 182 123,17 руб. не позднее 07.06.2018. 

10.06.2019 Управление Росприроднадзора по Волгоградской области реорганизовано путем присоединения к Управлению Росприроднадзора по Астраханской области и переименовано в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям. 

По состоянию на 24.11.2020 возврат излишне уплаченных за 2016 год взносов за НВОС в сумме 182 123,17 руб. осуществлен не был. 

26.11.2020 обществом в адрес управления направлена претензия от 24.11.2020 № 17/1 -1272 о возврате излишне уплаченных взносов за НВОС в сумме 182 123,17 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. 

Не оспаривая факта возникновения у ЗАО «Нижневолжское УТТ» переплаты за НВОС в сумме 182 123,17 руб., Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям письмом от 03.12.2020 № 02-02/20329 отказало обществу в удовлетворении указанной претензии, ссылаясь на истечение срока давности возврата денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлениям.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об  отказе удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере 1/4 части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год. 

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. 

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды).

 В соответствии со статьей 16.5 Закона об охране окружающей среды контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19.12.2016 №  415-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, пришел к выводу о доказанности ЗАО «Нижневолжское УТТ» факта излишнего перечисления платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 182 123,17 руб. за 2016 год. 

При этом судами установлено, что заявителем на момент подачи иска пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-0, отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды. 

Судами отмечено, что к требованию о взыскании платы, а, следовательно, о возврате переплаты за НВОС применяется общий срок исковой давности (указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 16772/09 по делу № А78- 18/2009). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

 Согласно пункту 3 стать 16.4 Закона об охране окружающей среды плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что у ЗАО «Нижневолжское УТТ» образовалась переплата по плате НВОС за 2016 год по факту внесения последнего платежа в срок до 01.03.2017. 

Декларация о плате за НВОС, отражающая сведения о платёжной базе, примененной при исчислении платы, представляется в территориальный орган Росприроднадзора не позднее 10 марта года, следующего за отчетным.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что ЗАО «Нижневолжское УТТ» стало известно о наличии переплаты по факту представления декларации в государственный орган, а именно 10.03.2017. 

Данное обстоятельство представитель истца подтвердил и в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, судами отмечено, что срок исковой давности, составляющий, в соответствии с 196 ГК РФ, три года, должен исчисляться с 10.03.2017 и на момент обращения в суд был пропущен.

Судами отмечено, что составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед  плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ, сославшись при этом на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу N А40-52687/2016. 

Соответственно, подписание управлением акта сверки расчетов от 12.01.2018 не прерывало срок исковой давности, Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного взноса за НВОС в судебном порядке с соблюдением установленного срока, ЗАО «Нижневолжское УТТ» не представлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А06-11993/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.Р. Мухаметшин

СудьиА.Н. Ольховиков

Л.Ф. Хабибуллин