АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2057/2024

19 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Серги Д.Г.

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично)

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2022 

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 27.07.2023, ФИО6, представитель по доверенности от 19.01.2022

от акционерного общества «Комкон» – ФИО7, представитель по доверенности от 30.12.2023, ФИО8, управляющий на основании решения единственного акционера от 09.02.2023

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» – ФИО9, представитель по доверенности от 12.07.2023

от ФИО10 – ФИО11, представитель по доверенности от 22.04.2023 

от прокуратуры Хабаровского края – ФИО12, представитель по доверенности от 07.06.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот», общества с ограниченной ответственностью «ПродКам», Руденко Павла Владимировича

на решение от 20.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу №  А24-5930/2020

Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционера акционерного общества «Комкон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683030, 

<

...>) ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125599, 

<

...>, этаж 2, помещ. III, ком. 4), обществу с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...> (ж/р Рыбачий), д. 18), обществу с ограниченной ответственностью «ПродКам» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350061, 

<

...>)

третьи лица: ФИО10, ФИО2

при участии в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратуры Камчатского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683024, Камчатский край,

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества «Комкон» (далее – АО «Комкон», общество) ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском (с учетом принятых уточнений):

- к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (далее – ООО «ДВ-Рыбка») о признании недействительными дополнительного соглашения от 21.03.2019 к договору денежного займа от 02.04.2018, дополнительного соглашения от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019 № 190321, соглашения об отступном от 24.09.2020, применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение – обязания ООО «ДВ-Рыбка» вернуть АО «Комкон» следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:323, 41:01:0010129:324, 41:01:0010129:326, 41:01:0010129:331, здание трансформаторной подстанции № 1 (расположено                   на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:324), здание трансформаторной подстанции № 2 (расположено на земельном участке  с кадастровым номером 41:01:0010129:303), здание трансформаторной подстанции № 8 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:323), здание Механо-монтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:511, здание Склад запчастей с кадастровым номером 41:01:0010129:473, здание Электромонтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:530, сооружение Причал № 2 с кадастровым номером 41:01:0010129:556;

- к обществу с ограниченной ответственностью «ПродКам» (далее – ООО «ПродКам») об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: сооружение Причал № 7 с кадастровым номером 41:01:0010129:561, сооружение Причал № 8 с кадастровым номером 41:01:0010129:562, сооружение Причал № 9 с кадастровым номером 41:01:0010129:563, сооружение Причал № 10с кадастровым номером 41:01:0010129:564, сооружение Причал № 11 с кадастровым номером 41:01:0010129:565, сооружение Причал № 12 с кадастровым номером 41:01:0010129:566, здание холодильника с кадастровым номером 41:01:0010129:529, земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:336, 41:01:0010129:337, 41:01:0010129:338, 41:01:0010129:339, 41:01:0010129:340, 41:01:0010129:341, 41:01:0010129:329, 41:01:0010129:327, 41:01:0010129:328;

- к обществу с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (далее – ООО «Камрыбфлот») об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:306 (682 м2), 41:01:0010129:308 (3 029 м2), 41:01:0010129:322 (2 558 м2), 41:01:0010129:280 (1 485 м2), 41:01:0010129:301 (6 048 м2), 41:01:0010129:302 (4 263 м2), 41:01:0010129:303 (751 м2), 41:01.0010129:307 (6 439 м2), 41:01:0010129:321 (429 м2), 41:01:0010129:343 (5 859 м2), 41:01:0010129:346 (22 903 м2), здание Корпусный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:512, площадью 5 639,8 м2 (расположено по адресу: 

<

...>, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:307), здание Кузнечный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:535, площадью 1 266,2 м2 (расположено по адресу: 

<

...>, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:302), здание Модельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:534, площадью 215 м2 (расположено по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:306), здание Проходная с кадастровым номером 41:01:0010129:517, площадью                    1 412,7 м2 (расположено по адресу: 

<

...>, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:280), здание Центральная заводская лаборатория с кадастровым номером 41:01:0010129:487, площадью 219,8 м2 (расположено по адресу: 

<

...>, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:322), сооружение Причал № 14 с кадастровым номером 41:01:0010129:568, протяженностью 175 м, включая подкрановые пути (расположено по адресу: 

<

...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:343);

- к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:330 (887 м2), сооружение Причал № 1 с кадастровым номером 41:01:0010129:555, протяженностью 44 м, включая подкрановые пути, (расположено по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:330);

- к индивидуальному предпринимателю ФИО13 (далее – ИП ФИО13) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:325 (657 м2), 41:01:0010129:333 (774 м2), 41:01:0010129:334 (773 м2),  здание Диспетчерская завода с кадастровым номером 41:01:0010129:474, площадью 348,5 м2 (расположено по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:325), сооружение Причал № 4 с кадастровым номером 41:01:0010129:558, протяженностью 43 м, включая подкрановые пути (расположено по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:333), сооружение Причал № 5 с кадастровым номером 41:01:0010129:559, протяженностью 43 м, включая подкрановые пути (расположено по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:334). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена прокуратура Камчатского края.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 решение суда от 08.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменены; признаны недействительными дополнительное соглашение от 21.03.2019 к договору денежного займа от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019 № 190321, соглашение об отступном от 24.09.2020, заключенные между АО «Комкон» и ООО «ДВ-Рыбка», на ООО «ДВ-Рыбка» возложена обязанность вернуть АО «Комкон» следующее имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:323, 

- земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:324, 

- земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:326, 

- земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:331, 

- здание трансформаторной подстанции № 1 (расположено                   на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:324), 

- здание трансформаторной подстанции № 2 (расположено                   на земельном участке  с кадастровым номером 41:01:0010129:303),     

- здание трансформаторной подстанции № 8 (расположено                   на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:323), 

- здание Механо-монтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:511, 

- здание Склад запчастей с кадастровым номером 41:01:0010129:473, 

- здание Электромонтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:530, 

- сооружение Причал № 2 с кадастровым номером 41:01:0010129:556;

восстановлена задолженность АО «Комкон» перед ООО «ДВ-Рыбка» по договору денежного займа от 02.04.2018, договору займа от 21.03.2019 № 190321; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение                           в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела принято заявленное истцом уточнение исковых требований в части, направленной на новое рассмотрение:

- к ООО «ПродКам» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: сооружение Причал № 7 с кадастровым номером 41:01:0010129:561, сооружение Причал № 8 с кадастровым номером 41:01:0010129:562, сооружение Причал № 9 с кадастровым номером 41:01:0010129:563, сооружение Причал № 10 с кадастровым номером 41:01:0010129:564, сооружение Причал № 11 с кадастровым номером 41:01:0010129:565, сооружение Причал № 12 с кадастровым номером 41:01:0010129:566, здание холодильника с кадастровым номером 41:01:0010129:529, земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:336, 41:01:0010129:337, 41:01:0010129:338, 41:01:0010129:339, 41:01:0010129:340, 41:01:0010129:341, 41:01:0010129:329, 41:01:0010129:327, 41:01:0010129:328; 

- к ООО «Камрыбфлот» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:306 (682 м2), 41:01:0010129:308 (3 029 м2), 41:01:0010129:322 (2 558 м2), 41:01:0010129:280 (1 485 м2), 41:01:0010129:301 (6 048 м2), 41:01:0010129:302 (4 263 м2), 41:01:0010129:303 (751 м2), 41:01.0010129:307 (6 439 м2), 41:01:0010129:321 (429 м2), 41:01:0010129:343 (5 859 м2), 41:01:0010129:346 (22 903 м2), здание Корпусный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:512, площадью 5 639,8 м2 (расположено по адресу: 

<

...>, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:307), здание Кузнечный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:535, площадью 1 266,2 м2 (расположено по адресу: 

<

...>, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:302), здание Модельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:534, площадью 215 м2 (расположено по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:306), здание Проходная с кадастровым номером 41:01:0010129:517, площадью                    1 412,7 м2 (расположено по адресу: 

<

...>, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:280), здание Центральная заводская лаборатория с кадастровым номером 41:01:0010129:487, площадью 219,8 м2 (расположено по адресу: 

<

...>, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:322), сооружение Причал № 14 с кадастровым номером 41:01:0010129:568, протяженностью 175 м, включая подкрановые пути (расположено по адресу: 

<

...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:343), здание трансформаторной подстанции № 2 (расположено на земельном участке  с кадастровым номером 41:01:0010129:303);

- к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:330 (887 м2), сооружение Причал № 1 с кадастровым номером 41:01:0010129:555, протяженностью 44 м, включая подкрановые пути (расположено по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:330);

- к ИП ФИО13 об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:325 (657 м2), 41:01:0010129:333 (774 м2), 41:01:0010129:334 (773 м2),  здание Диспетчерская завода с кадастровым номером 41:01:0010129:474, площадью 348,5 м2 (расположено по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:325), сооружение Причал № 4 с кадастровым номером 41:01:0010129:558, протяженностью 43 м, включая подкрановые пути (расположено по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:333), сооружение Причал № 5 с кадастровым номером 41:01:0010129:559, протяженностью 43 м, включая подкрановые пути (расположено по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:334), земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:324, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:326, здание Склад запчастей с кадастровым номером 41:01:0010129:473, здание Электромонтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:530, здание трансформаторной подстанции № 1 (расположено                   на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:324).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, иск в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворен.

В кассационных жалобах ИП ФИО13, ИП ФИО1 (с учетом дополнения), ООО «Камрыбфлот», ООО «ПродКам» (далее –  ответчики) просят решение суда от 20.09.2023, апелляционное постановление от 14.03.2024 отменить в части удовлетворенных к ним требований, ФИО2 – в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.В обоснование приводят по существу единые доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в том числе о наличии между сторонами спорных правоотношений фактической аффилированности, согласованности их действий; ссылаются на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

ИП ФИО13, ИП ФИО1, ООО «Камрыбфлот», ООО «ПродКам» указывают, что не могут быть признаны недобросовестными приобретателями: они проявили должную степень осмотрительности при приобретении у ООО «ДВ-Рыбка» имущества, оснований сомневаться в его принадлежности последнему и возможности производить отчуждение не имелось; о корпоративном конфликте в АО «Комкон» известно не было, полагают, что имущество выбыло из собственности общества по воле собственника; приобретено ответчиками по рыночной стоимости, оплата ими производилась согласно условиям договоров. ИП ФИО1, ФИО2 привели возражения относительно выводов судов об отсутствии доказательств реального вступления ответчиками во владение спорным имуществом и его хозяйственного использования. ФИО2 также сослался на добросовестность указанных лиц как приобретателей, выбытие имущества из собственности АО «Комкон» по воле общества с одобрения единственного акционера, злоупотребление правом со стороны истца.  

Изложенное в просительной части кассационной жалобы ИП ФИО1 ходатайство о вызове и допросе свидетеля не подлежит удовлетворению, а приложенные к кассационной жалобе и дополнению к ней документы – приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ соответствующих полномочий.   

В материалы дела поступили отзывы ФИО4, АО «Комкон», ООО «ДВ-Рыбка», прокуратуры Камчатского края на кассационные жалобы, уведомление ИП ФИО13 об отмене ранее выданной доверенности ФИО7, иное заявление (ходатайство) ФИО2, содержащее сведения о попытках заключения мирового соглашения по настоящему делу с приложением копии мирового соглашения, не подписанного ФИО4 и АО «Комкон». 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ДВ-Рыбка» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. 

ИП ФИО1, представители ФИО2, ФИО10 ходатайство поддержали, представители ФИО4, АО «Комкон», прокуратуры Хабаровского края – возражали.

С учетом позиции участников процесса заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

ИП ФИО1, представители ФИО2, ООО «ДВ-Рыбка», ФИО10 просили кассационные жалобы удовлетворить, представители ФИО4, АО «Комкон», прокуратуры Хабаровского края – оставить без удовлетворения. 

Представители ИП ФИО13, прокуратуры Камчатского края, которым одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время подключение для участия в нем не произвели.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между АО «Комкон»           в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) и ООО «ДВ-Рыбка» (займодавец) заключен договор денежного займа (далее – договор займа       от 02.04.2018) на сумму 100 000 000 руб. (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019) под 12 процентов годовых (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2018) сроком     до 31.12.2021 (пункт 1.2). 

Дополнительным соглашением от 21.03.2019, подписанным со стороны  АО «Комкон» генеральным директором ФИО10, в договор займа от 02.04.2018 внесены изменения: срок погашения займа и процентов сокращен до 01.09.2020 (пункт 1.2), установлен штраф в размере 35 000 000 руб. за невыполнение заемщиком условий о сроке погашения займа и процентов (пункт 4.1). 

21.03.2019 между АО «Комкон» (заемщик) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «ДВ-Рыбка» (займодавец) заключен договор займа № 190321 (далее – договор займа от 21.03.2019) на сумму 20 000 000 руб. (пункт 1.1) под 12 процентов годовых (пункт 1.2) сроком до 21.03.2022 (пункт 5.2).

Дополнительным соглашением от 03.07.2020, подписанным со стороны  АО «Комкон» генеральным директором ФИО10, в договор займа от 21.03.2019 внесены изменения: сумма займа снижена до 12 300 000 руб. (пункт 1.1), срок возвращения займа и завершения выплаты процентов сокращен до 30.09.2020 (пункт 5.2), установлен штраф в размере 5 000 000 руб. за невыполнение заемщиком условий о сроке возращения займа и завершения выплаты процентов (пункт 6.1).

24.09.2020 ООО «ДВ-Рыбка» (кредитор) и АО «Комкон» (должник)              в лице генерального директора ФИО10 заключили соглашение             об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения своих обязательств на общую сумму 175 129 801 руб.: по договору займа                 от 02.04.2018 (в редакции дополнительных соглашений) на сумму                160 754 787 руб. (100 000 000 руб. – основной долг, 25 754 787 руб. – проценты, 35 000 000 руб. – штраф) и по договору займа от 21.03.2019           на сумму 14 375 014 руб. (12 300 000 руб. – основной долг, 2 075 014 руб. – проценты) предоставляет кредитору отступное: спорные объекты (земельные участки, здания, сооружения), общая стоимость которых определена сторонами в размере 174 501 541,15 руб. 

Впоследствии часть имущества, полученного ООО «ДВ-Рыбка» по соглашению об отступном от 24.09.2020, отчуждена ИП ФИО13 – по договорам купли-продажи недвижимости от 23.11.2020, от 04.12.2020 (дополнительное соглашение к нему от 15.12.2020), ИП ФИО1 – по договору купли-продажи недвижимости от 25.11.2020, ООО «Камрыбфлот» – по договору купли-продажи недвижимости от 20.11.2020, ООО «ПродКам» – по договору купли-продажи недвижимости от 16.11.2020.

Судом округа дополнительное соглашение от 21.03.2019 к договору займа от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019, соглашение об отступном от 24.09.2020, заключенные между АО «Комкон» и ООО «ДВ-Рыбка», признаны недействительными. 

В кассационном постановлении от 18.05.2023 указано на направленность принятых решений по заключению дополнительных соглашений от 21.03.2019, от 03.07.2020, соглашения об отступном от 24.09.2020 – в ущерб интересам общества: преследование ООО «ДВ-Рыбка» и ФИО10 единой цели, направленной на удовлетворение их собственного, разнящегося с целями экономической деятельности общества и его единственного акционера ФИО4, интереса, на условиях, недоступных обычным (незаинтересованным друг по отношению к другу) участникам оборота, и причинение АО «Комкон» существенного ущерба в виде лишения значительной части активов; при наличии корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию общества, оспариваемые действия АО «Комкон» в лице генерального директора ФИО10 и ООО «ДВ-Рыбка» по отчуждению имущества не являются волеизъявлением самого общества, в связи с чем сделан вывод, что вышеуказанные действия совершены вопреки принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и являются злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ). Кроме того, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания дополнительных соглашений от 21.03.2019, от 03.07.2020, соглашения об отступном от 24.09.2020 недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ,   в соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах.

В этой связи доводы кассационных жалоб относительно изначального отчуждения АО «Комкон» спорного имущества ООО «ДВ-Рыбка», в том числе о наличии одобрения, о воле общества на такое отчуждение подлежат отклонению, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. 

Предметом исследования и оценки в рамках повторного рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций являлись требования истца об истребовании из незаконного владения ИП ФИО13, ИП ФИО1, ООО «Камрыбфлот», ООО «ПродКам» имущества, выбывшего из владения АО «Комкон» помимо его воли в результате совершения ряда сделок, признанных недействительными. 

В статье 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, из положений статей 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются: наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При этом возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц (формально-юридической или фактической), корпоративным конфликтом участников юридического лица), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований должен не только убедиться в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, их поведение в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

При этом аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ИП ФИО13, ИП ФИО1, ООО «Камрыбфлот», ООО «ПродКам», вопреки их утверждению об обратном, не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку совершению сделок сопутствовали обстоятельства (в частности, отчуждение имущества в короткие сроки после приобретения, не в качестве имущественного комплекса, имеющего наибольшую ценность, на условиях рассрочки оплаты), которые не могли не вызвать у приобретателей спорного имущества сомнения в отношении права ООО «ДВ-Рыбка» на него, истинных мотивов его отчуждения, а игнорирование таких обстоятельств возможно лишь в условиях согласованных действий ответчиков, направленных на совершение ряда сделок с целью придания видимости добросовестности конечных приобретателей.

В свою очередь, ИП ФИО13, ИП ФИО1, ООО «Камрыбфлот», ООО «ПродКам» заявленные истцом и обществом сомнения в их независимости не опровергнуты. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следуют длительные взаимоотношения сторон и совершение сделок по приобретению имущества  у ООО «ДВ-Рыбка» в обстоятельствах и на условиях, не характерных для обычных участников оборота. 

Взаимосвязь ООО «ПродКам» с ООО «ДВ-Рыбка» и подконтрольными ФИО10, ФИО2 обществами установлена вступившим в законную силу судебным актом, по результатам проверки рабочей группой Центрального банка Российской Федерации деятельности коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество), а также следует из осуществления ООО «ПродКам» нарядус ООО «ДВ-Рыбка» представительства общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра»; подконтрольно ФИО10), подтверждена показаниями главного бухгалтера последнего, данными в рамках уголовного дела. Согласно данным показаниям ИП ФИО1 на протяжении длительного периода времени занимается снабжением морских судов флота, подконтрольного ФИО10 (вся группа компаний «41 Регион» для снабжения судов пользуется только услугами ИП Коростецкого М.В). ИП ФИО13 являлся работником ООО «ДВ-Рыбка», генеральный директор ООО «Камрыбфлот» ФИО14 – работником ООО «РПЗ «Сокра». Дочь руководителя ООО «Камрыбфлот» ФИО14 – ФИО15 трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО16 (супруга ФИО10), представляла интересы ООО «ПродКам», ООО «РПЗ «Сокра», общества с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (подконтрольно ФИО2); интересы ИП ФИО1 представлял ФИО17, который является штатным работником группы компаний «Сокра» и представлял интересы ООО «РПЗ «Сокра». 

Ответчиками не раскрыта экономическая целесообразность в приобретении спорного имущества как субъектами экономической деятельности: никто из них не осуществляет виды деятельности, связанные с управлением недвижимым имуществом в целом и в частности с недвижимым имуществом, приобретенным у ООО «ДВ-Рыбка», входящим в инфраструктуру судоверфи (с учетом характеристик, назначения, специфики этого имущества). Отсутствуют подтверждения использования ООО «ПродКам», ИП ФИО1, ИП ФИО13 спорного имущества в предпринимательской деятельности, получении денежных средств от его коммерческого использования. Генеральный директор ООО «Камрыбфлот» ФИО14 в рамках очной ставки сообщил, что данное лицо осуществляет управление имуществом ООО «ПродКам», ИП ФИО1, ИП ФИО13, а в течение 2021 и 2022 годов доходы от эксплуатации имущества остаются у ООО «Камрыбфлот». Из опроса ФИО13 в рамках проверки сообщения о преступлении следует, что приобретенное им имущество находится «под присмотромООО «Камрыбфлот». 

Совокупность перечисленных фактов во взаимосвязи с пороком первоначальных сделок между АО «Комкон» и ООО «ДВ-Рыбка», выбытием имущества из владения общества помимо его воли и в результате согласованных действий аффилированных лиц, направленных на причинение ущерба АО «Комкон», отсутствие полной оплаты за приобретенное имущество на момент возбуждения производства по настоящему делу и привлечения ответчиков к участию в нем, свидетельствуют о том, что все последующие сделки по отчуждению совершены в короткие сроки, в целях невозможности истребования спорного имущества, то есть совершены для вида с целью придания статуса добросовестных приобретателей в условиях корпоративного конфликта ФИО2 и ФИО4, в этой связи суды пришли к выводу о наличии достаточных условий для удовлетворения заявленных к ИП ФИО13, ИП ФИО1, ООО «Камрыбфлот», ООО «ПродКам» требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.   

Настаивая на наличии у ответчиков статуса добросовестных приобретателей (проявлении должной степени осмотрительности при совершении сделок, их возмездности и произведении оплаты) и возражая относительно оценки судами отдельных доказательств, как свидетельствующих о зависимости сторон, ИП ФИО13, ИП ФИО1, ООО «Камрыбфлот», ООО «ПродКам» не опровергли вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные совокупностью согласующихся между собой доказательств, о приобретении спорного имущества в обстоятельствах и на условиях, явно не характерных для обычных участников оборота, не объяснили вступление во взаимоотношения с ООО «ДВ-Рыбка», исполнение условий сделок и дальнейшее отношение к спорному имуществу иначе, нежели фактической аффилированностью сторон. 

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе касающиеся поведения ФИО4 по неисполнению утвержденного в деле № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края мирового соглашения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу №  А24-5930/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа          от 24.04.2024 (Ф03-2057/2024), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Д.Г. Серга