Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 14 » августа 2019 г.

Дело № А12-21231/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13  августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14  августа 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.03.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.07.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО1), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору подряда №17-07/01/17 за период с 02.08.2018г. по 02.04.2019г. в размере 599063 руб. 92 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 14981 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, представлен отзыв.  

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017г. между ООО «Магистраль» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда №17-07/01/17 (далее -  договор).

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг (Приложение №1), а Заказчик обязался оплатить Услуги.

В соответствии с п. 6.3 договора, срок оплаты по договору установлены в Приложениях №1 и № 2 к договору.

Согласно Приложения №1 к договору, оплата за оказанные услуги по договору должна быть осуществлена Заказчиком 01.08.2018г.

Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств за услуги и материалы на расчетный счет исполнителя.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, ООО «Магистраль» обратилось в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО1 818 393 руб. 60 коп. задолженности по договору от 17.07.2017 N 17-07/01/17 подряда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу №А12-30306/2018 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» взыскано 818 393 руб. 60 коп. задолженности по договору от 17.07.2017 N 17-07/01/17, 15000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 19168 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019г. решение суда первой инстанции от 19.12.2018 по делу №А12-30306/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с 8.2. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Приложением №1, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных Услуг за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик обязан оплатить Истцу неустойку по договору в размере 599 063, 92 руб., ввиду просрочки исполнения предусмотренных договором сроков выполнения работ с 02.08.2018г. по 02.04.2019г. Период просрочки составил 244 дня.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных. 

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2018г. по 02.04.2019г. в размере 599 063, 92 руб.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки мотивировано тем, что заявленный истцом размер неустойки предусмотренный п. 8.2 договора в размере 599 063 руб. при сумме неоплаченных обязательств 808 393,60 руб. (на текущий момент оплачены в полном объеме) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки (109,5% годовых) является чрезмерно завышенным и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Ответчик просит при снижении неустойки исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,3% многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Учитывая изложенное, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным  снизить подлежащую  ко взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России по периодами действия ставки за каждый день просрочки до 82 747,38  руб. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору подряда №17-07/01/17 от 17.07.2017 в размере 82 747,38 руб., а также 14 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 Стрельникова Н.В.