Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-211/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» на решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-211/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» (192019, 

<

...> литер Н, пом. 1-Н,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» (далее –                                ООО «Сардоникс Групп», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее - ООО «Гражданкин и партнеры», ответчик) о взыскании 80 000 руб.

Решением от 21.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сардоникс Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов, в связи с чем исполнитель должен вернуть заказчику сумму в размере 80 000 руб.; ссылается на завышение стоимости услуг; считает, что доказательства фактического выполнения ответчиком услуг, соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика, не представлено; полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 31.08.2023 в 09 час. 40 мин., ввиду разницы поясного времени (4 часа), что не позволило истцу принять участием в судебном онлайн-заседании с учетом охранных мероприятий работы организации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гражданкин и партнеры» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                             по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сардоникс Групп» (заказчик) и ООО «Гражданкин и партнеры» (исполнитель) заключен договор                № 21.03.ГИП-СГ от 21.03.2022 об оказании юридических услуг (далее - договор),                             в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическое сопровождение процесса взыскания денежных средств в размере 862 338 руб. 95 коп.                        в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – ООО «Северо-Запад» (ИНН 

<

***>)) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и внесения предоплаты, действует в течение двух календарных лет, может быть расторгнут в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разделом 4 договора определена стоимость и порядок оплаты услуг:

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг по договору состоит              из предоплаты в размере 80 000 руб. и вознаграждения в размере 30 % от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет заказчика и должны были оплачиваться                                      в следующем порядке:

80 000 руб. оплачиваются в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.1.1 договора);

вознаграждение в размере 30 % от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет заказчика начинает выплачиваться заказчиком с момента, когда общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника, в соответствии с пунктом 1.2 договора, составит 266 666 руб. 67 коп. и более. Итоговый размер вознаграждения Исполнителя (ответчика), предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, подлежит уменьшению                      на 80 000 руб. (предоплату) (пункт 4.1.2 договора).

В случае, если общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника в соответствии с пунктом 1.2 договора, составит менее 80 000 руб., исполнитель возвращает заказчику предоплату в размере, рассчитанном по следующей формуле:

А = (80 000 - В), где:

А - размер предоплаты, который обязуется вернуть исполнитель;

В - общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника.

Обязанность по возврату денежных средств возникает у исполнителя не ранее даты окончания срока действия договора, в соответствии с пунктом 6.1 и пунктом 6.2 договора (пункт 4.2 договора).

В случае, если 30 % от фактически взысканной в пользу заказчика задолженности составляет сумму, равную или меньше 80 000 руб., вознаграждение исполнителя, предусмотренное пунктом 4.1.2 договора, не оплачивается (пункт 4.3 договора).

Оплата вознаграждения исполнителя, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, производится после подписания сторонами актов оказанных услуг: по факту взыскания в пользу заказчика задолженности в полном размере, либо по факту частичного взыскания в пользу заказчика задолженности, по окончании срока действия договора или одностороннего расторжения договора (пункт 4.4 договора).

Оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом обязательство по оплате считается исполненным заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.6 договора).

Платежным поручением № 13304 от 24.03.2022 истцом произведена предоплата за оказание юридических услуг в размере 80 000 руб. (пункт 4.1.1 договора).

28.12.2022 ответчиком в адрес истца был направлен акт об оказанных юридических услугах № 115 (на сумму услуг 89 000 руб.), при подписании которого истцом указано -     «с актом не согласны, услуги не оказывались».

Согласно акту № 115 от 28.12.2022 ответчиком были выполнены следующие действия:

1. Анализ банкротного дела и систематизирование данных на основе проведенного анализа дела № А56-43079/2020;

2. Подготовка запроса в адрес конкурсного управляющего должника;

3. Направление запроса в адрес конкурсного управляющего;

4. Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с делом                               № А56- 43079/2020;

5. Ознакомление с материалами дела № А56-43079/2020;

6. Подготовка жалобы на конкурсного управляющего в Управление Росреестра                 г. Санкт- Петербурга;

7. Направление жалобы на конкурсного управляющего в Управление Росреестра                г. Санкт- Петербурга;

8. Подготовка и направление запросов к собраниям кредиторов должника;

9. Анализ отчетов о ходе конкурсного производства должника, движении денежных средств должника;

10. Подготовка и направление отчета от 15.04.2022 о проделанной работе                             по договору об оказании юридических услуг № 21.03. ГИП- СГ от «21» марта 2022 года (должник - ООО «Северо-Запад»);

11. Подготовка и направление отчета от 17.06.2022 о проделанной работе                             по договору об оказании юридических услуг № 21.03. ГИП-СГ от 21.03.2022  (должник - ООО « Северо-Запад»).

21.10.2022 ООО «Сардоникс Групп» направило в адрес ответчика уведомление                      о расторжении договора в одностороннем порядке с даты его получения, указанной                         в пункте 7 договора.

Полагая, что обязательства по договору ответчиком не были выполнены, в связи с чем у ООО «Гражданкин и партнеры» образовалась задолженность в размере 80 000 руб., истец обратился с требованием об ее оплате (претензия от 21.10.2022).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО «Сардоникс Групп» обратилось с настоящим иском.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4,              5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила                     о неосновательном обогащении.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Недоказанность хотя бы одного               из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт                  4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора, содержание акта № 115 от 28.12.2022, а также банкротного дела № А56-43079/2020 на основании данных картотеки арбитражных дел, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем не установили оснований для возврата перечисленных денежных средств.

При этом суды исходили из того, что сторонами не согласована стоимость отдельно каждой услуги; в пункте 1.2.1 договора стороны договорились, что в целях оказания услуг по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств, исполнитель вправе по своему усмотрению осуществлять действия из указанного, в договоре, перечня, и при наличии законных оснований; приняли во внимание пункт  3.2.2 договора,                           в соответствии с которым заказчик вправе письменно по согласованию с исполнителем установить конкретные сроки для оказания услуг и сообщить заказчику по его требованию все сведения о ходе оказания услуг по договору, между тем доказательств того, что заказчик устанавливал конкретные сроки для оказания конкретных услуг                         не представлено.

Оценив качество совершенных исполнителем действий, реальную возможность достижения согласованной цели в соответствии с пунктом 1.2 договора (взыскание денежных средств в размере 862 338 руб. 95 коп.), степень усилий, которые должен был приложить исполнитель, суды пришли к выводу о том, что произведенные действия исполнителя являлись разумными, профессиональными, добросовестными, которые при сравнимых обстоятельствах должен был совершить исполнитель при оказании подобного рода услуг (иного из материалов дела не следует и истцом не доказано); недостижение результата в виде поступления фактически взысканных денежных средств с должника                   в рамках процедуры банкротства не является упущением исполнителя и находилось                     за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий, учитывая сложность процедуры банкротства, длительность рассмотрения таких споров, основания завершения конусного производства в отношении ООО «Северо-запад».

Доводы заявителя о том, что ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов и фактического выполнения ответчиком услуг, соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика, о завышении стоимости услуг, подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                      в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы                     35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 31.08.2023 в 09 час. 40 мин., ввиду разницы поясного времени (4 часа), что не позволило истцу принять участие в судебном онлайн-заседании с учетом охранных мероприятий работы организации, апелляционный суд исходил из того, что отложение судебного разбирательства, является правом,                             но не обязанностью арбитражного суда (статья 158 АПК РФ); приведенные в ходатайстве обстоятельства (разные часовые пояса,  в которых находятся суд и истец), сами по себе                 не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; истец не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения, при их наличии, с приложенными документами; принял во внимание возражения ответчика против отложения судебного заседания.

Ссылка заявителя на невозможность участвовать в заседании посредством онлайн-заседания ввиду закрытия офиса в нерабочее время, подлежит отклонению, принимая                      во внимание возможность подключения к веб-конференции и с мобильного устройства.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                       288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-211/2023 оставит без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1