/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8990/17 

Екатеринбург

02 февраля 2018 г.

 

Дело № А76-12224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной    ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» (далее – общество ИТЦ «СпецМонтаж», ответчик)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу № А76-12224/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         общества ИТЦ «СпецМонтаж» - Шорина К.А. (доверенность от 29.01.2018); 

         муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 35» (далее – дошкольное образовательное учреждение, истец) – Дышаева М.Н. (заведующая, приказ от 31.12.2014 № 142/1-лс), Ахметова Н.Т. (доверенность от 09.01.2018 № 3).

         Дошкольное образовательное учреждение обратилось с иском к обществу ИТЦ «СпецМонтаж» о взыскании 71 227 руб. 24 коп. убытков, из которых 60 767 руб. 24 коп. – стоимость работ по устранению допущенных и неисправленных ответчиком работ по договору, 10 460 руб. – расходы на проведение экспертизы; а также взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.4 договора в размере 39 994 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Миасское Городское Отделение Челябинского Областного Отделения Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество», общество с ограниченной ответственностью «А-Мега».

Решением суда от 07.08.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) иск удовлетворен. 

           Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от  19.10.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество ИТЦ «СпецМонтаж» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, иск удовлетворен неправомерно, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены, акты приемки выполненных работ подписаны, истец претензий по качеству не предъявлял. По мнению заявителя, вина в аварии не доказана, кроме того, в день в аварии в здании учреждения проводились работы по установке аварийного освещения  третьими лицами, что, по мнению ответчика, повлекло неисправность АПС. Как полагает общество ИТЦ «СпецМонтаж», у подрядчика отсутствовали основания производить замену оборудования по гарантийным обязательствам. Общество ИТЦ «СпецМонтаж» не согласно с выводами эксперта; указывает также на недоказанность совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

  В отзыве на кассационную жалобу дошкольное образовательное учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, между дошкольным образовательным учреждением (заказчик) и обществом ИТЦ «СпецМонтаж» (исполнитель) заключен договор от 05.10.2015 № 138, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, согласно приложению №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

         Пунктом 1.2. договора определено место оказания услуг: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Каширина, 7/1.

         Требования по качеству работ определяются соответствием установленного оборудования НПБ 110-03 (Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащего защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»), работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и по качеству и в соответствии с требованиями СНиП.

         Работы (результат работ) должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 1.3 договора).

         Гарантийный срок на используемые материалы и оказанные услуги в соответствии с п.1.4. договора составляет 1 год с момента подписания сторонами акта.

         При обнаружении заказчиком в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, исполнитель обязан в течение десяти дней устранить недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на

период устранения недостатков.

         Общая цена договора составляет 399 949 руб. (п. 3.1 договора).

         Оплата в соответствии с п. 3.4 договора производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг.

         В соответствии с п. 5.4 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке: 10% от цены договора, что составляет 39 994 руб. 90 коп.

         В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 399 949 руб., акт от 06.10.2015 № 003627 на сумму 399 949 руб. 

         Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом. Претензий по качеству работы истец на момент подписания актов и справки не предъявил.

         Ответчиком выставлен счет от 06.10.2015 № 3631 на сумму 399 949 руб., который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 25.11.2015 № 39109 на сумму 399 949 руб.

         Комиссией в составе представителей сторон 10.03.2016 был составлен акт  по факту выхода из строя АПС, установленной обществом ИТЦ «СпецМонтаж», которым установлено наличие напряжения 220В на кабель- канале АПС (коридор пищеблока), возникшего в результате пробития дюбельным гвоздем электропровода светильника при креплении металлического кабель-канала.

         В целях проверки качества выполненных ответчиком работ истец обратился в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» для проведения досудебной независимой экспертизы.

         Между дошкольным образовательным учреждением (заказчик) и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (исполнитель) подписан договор от 11.04.2016 № 30/И.

         В соответствии с условиями договора № 30/И заказчик оплачивает, а исполнитель оказывает услуги в области пожарной безопасности, по испытанию веществ и материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность, определенные в спецификации.

         Стоимость услуг по договору определена п. 3.1 договора № 30/И, и составляет 10 460 руб.

         Сторонами договора подписана спецификация, в соответствии с которой предусмотрены следующие услуги: проверка качества и соответствия выполненных монтажно-наладочных работ, проведение индивидуального испытания (опробования) автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) за 100 м на объекте: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 35» по адресу: 456444, Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Каширина д.7/1, (S 1787,3 кв.м); выезд на проверку систем противопожарной защиты за 1 час.

         Согласно техническому заключению от 26.04.2016 № 133-16 система АПС и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: МБДОУ «Детский сад № 35», расположенная по указанному адресу, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно ст. 83 ФЗ № 123; СП 3.13130.2009; СП 5.13130.2009.

         Истцом произведена оплата за техническое заключение в размере 10 460 руб., что подтверждается квитанцией от 15.04.2016.

         Истцом направлены в адрес ответчика письма от 10.03.2016 № 28, от 25.03.2016 № 42, от 05.04.2016 № 52 с просьбой устранить указанные выше дефекты, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

         Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием устранить выявленные дефекты также оставлена ответчиком без удовлетворения.

         В связи с изложенным истец был вынужден обратиться к иной подрядной

организации с целью устранения выявленных в системе АПС недостатков, для чего заключил договор с общественной организацией «ВДПО» от 30.08.2016 № 300 на выполнение работ по ремонту системы АПС.

         По условиям указанного договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

         Стоимость работ по договору составила 60 767 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 08.09.2016 № 711/1 и справкой о стоимости работ и затрат.

         Истец оплатил работы по устранению недостатков, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2016 № 676. 

         Ссылаясь на наличие убытков в размере 60 767 руб. 24 коп., дошкольное образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.         

Удовлетворяя иск, суды исходили из  следующего.

         В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В обоснование иска, истец ссылался на некачественное выполнение работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

         Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

         Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, суды установили некачественное выполнение работ ответчиком, в связи с чем эксплуатация объекта не возможна. 

         Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

         Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

         Размер убытков заявлен истцом как стоимость выполнения работ по устранению недостатков и расходов по оплате заключения специалиста.

         С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с общества «СпецМонтаж» 71 227  руб. 24 коп. убытков (стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате заключения специалиста).

         Кроме того, установив, что ответчиком обязательства по договору выполнены не надлежащим образом, суды, руководствуясь  положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 договора, которым предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств,  правомерно взыскали с него 39 994 руб. 90 коп. штрафа.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов о доказанности истцом требований. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

   Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу № А76-12224/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной     ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             С.В. Лазарев