Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88705/2021

08 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято29 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Фасад" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. РЕШЕТНИКОВА 17, 2 ЛИТЕР А, ПОМ. 16Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург (Муниципальный округ Звездное вн.тер.г.), Санкт-Петербург, ш. Московское д.13, литер ВМ, пом. 22-н, комн. 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 229 811 руб. 70 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Фасад" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 153 100 руб. задолженности за выполненные работы по договору №22/05/20-Б от 22.05.2020, + 76 711 руб. 70 коп. неустойки за период с 04.08.2020 по 14.09.2021, а далее – неустойки начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 04.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 29.11.2021. 

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд полагает необходимым изготовить решение в полном объеме по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ. 

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №22/05/20-Б от 22.05.2020, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское ш., д. 26, корп. 1 в сторону Выборгского ш. по Суздальскому пр., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость выполняемых работ, с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.07.2020 к договору, составила 803 100 руб.

Согласно п. 2.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения, в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов КС-2 и справок о стоимости работ КС-3, а также получения заказчиком счет-фактуры.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и сдал, а заказчик принял работы по акту выполненных работ №1 от 23.06.2020 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 23.06.2020, на сумму 803 100 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ с момента подписания форм КС-2, КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 153 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2021 с требованием оплаты выполненных работ. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что спорные работы, предъявленные к сдаче ответчику, были выполнены и приняты ответчиком по представленным актам КС-2, КС-3, что является достаточным подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам на сумму 803 100 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты работ, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки, что за период с 22.05.2020 по 14.09.2021 составляет 229 811 руб. 70 коп.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом. 

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Расчет начисленной истцом неустойки в общем размере 229 811 руб. 70 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец также вправе требовать уплаты пени по день фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петровский Фасад" 153 100 руб. задолженности, 76 711 руб. 70 коп. неустойки, а далее – неустойку из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства (153 100 руб.), а также 7 596 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Евдошенко А.П.