ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59499/2021

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28399/2022)  ООО «Попутный ветер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-59499/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Попутный ветер»

к          ООО «Глобал Трак Сервис Чулково»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.08.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  ООО «Попутный ветер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Чулково»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Глобал Трак Сервис Чулково», ответчик), в котором просило:

- обязать ответчика осуществить гарантийный ремонт коробки перемены передач грузового автомобиля марки «MAN TGS», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> (далее - ТС), эксплуатируемого ООО «Попутный ветер» на основании договора лизинга от 30.01.2020 № 01231-МСК-20-АМ-Л;

- взыскать с ответчика 7 530 917 руб. убытков и 66 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Попутный ветер» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, заключение экспертов от 08.04.2022 №Л369621, подготовленное по результатам судебной экспертизы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы данного заключения полностью противоречат выводам заключения специалиста автотехника от  20.04.2021, представленного истцом при обращении в суд с настоящим иском. В целях устранения данных противоречий истцом заказана рецензия на заключения экспертов от 08.04.2022 №Л369621 по делу №А56-59499/2021. Согласно рецензии, подготовленной АНО «Кабинет судебной экспертизы», заключение экспертов от 08.04.2022 №Л369621 по делу №А56-59499/2021 не соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и учебным пособиям в области проведения технических экспертиз. Несмотря на данные обстоятельства, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

К апелляционной жалобе истцом приложена копия заключения эксперта ООО «Калужский эксперт» от 20.07.2022 №228/2022.

 Указанное доказательство не принимается и не рассматривается апелляционным судом, поскольку заключение эксперта составлено после вынесения судом решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Попутный ветер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.01.2020 № 01231-МСК-20-АМ-Л (далее - договор лизинга).

Предметом лизинга по договору лизинга является грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.440 6Х4 BBS-WW (пункт 2.2 договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 107 200 Евро, в том числе НДС (20%) 17 866,67 Евро (пункт 2.5 договора лизинга).

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.12.2022 (пункт 3.1 договора лизинга).

30.01.2020 между ООО «Глобал Трак Сервис Чулково» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» заключен договор поставки от 30.01.2020 № 01231-МСК-20-АМ-К (далее - договор поставки). 

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию ООО «Попутный ветер» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду(лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга, заключенным между покупателем и лизингополучателем. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектации, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении условий: своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка, своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации товара, соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара, применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий, использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем, при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке, отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов, соблюдения правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих товар. 

В силу пункта 6.6 договора поставки в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: фирмой (организацией), имеющей лицензию на проведение экспертиз, торгово-промышленной палатой, бюро судебных экспертиз. 

В случае нарушения покупателем условий 6 раздела настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет (пункт 6.7 договора поставки).

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки право собственности на товар, а также риски случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. 

21.01.2021 истец обнаружил шумы в коробке передач и в этот же день отправил автомобиль ответчику на осмотр. 

В ходе осмотра установлено повреждение КПП в виде повреждений подшипников и синхронизатора. 

25.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием провести гарантийный ремонт.

Ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта в связи с установкой дополнительного оборудования сторонней организацией. 

30.03.2021 истец заключил договор с АНО «Экспертно-правовой центр» на проведение специального исследования. 

По результатам исследования установлено, что причиной неисправности КПП является производственный (конструктивный) дефект. 

12.05.2021 истец в целях избежания простоя приобрел бывшую в употреблении КПП, стоимость которой составила 358 000 руб., работы по установке – 60 509 руб. 20 коп.

Кроме того, за 120 дней простоя по 21.05.2021 размер уплаченных истцом лизинговых платежей составил 1 107 675 руб. П

С учетом стоимости услуг за декабрь 2020 истец за период с 21.01.2021 по 21.05.2021 в результате простоя автомобиля не смог оказать услуги на сумму 5 944 732 руб. 80 коп.

Общая сумма убытков составила 7 530 917 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Попутный ветер» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Попутный ветер» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи АПК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения неисправности в КПП автомобиля, определением от 16.11.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручении экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно  заключению от 30.11.2021 №Л369621 эксперты пришли к  следующим выводам:

1. Причиной возникновения неисправности коробки передач транспортного средства «MAN TGS» является нарушение процесса смазывания деталей механической коробки передач. 

2. Выявленная причина возникновения неисправности исследуемой механической коробки передач не является производственным дефектом. 

3. Механическая коробка передач транспортного средства подвергалась изменениям присоединением к ее коробке отбора мощности гидравлического насоса сторонней организацией. Установленный насос не соответствует предписанной заводом-изготовителем схеме установки, и является причиной снижения количества трансмиссионного масла в механической коробке передач и нарушения процесса смазывания деталей МКП.

Заключение от 30.11.2021 №Л369621 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертами был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с статьей 71 АПК РФ, с учетом судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что истцом допущена установка дополнительного оборудования стороннего производителя, данные действия повлекли поломку МКП автомобиля, что является достаточным основанием для снятия с гарантии транспортного средства, в связи с чем, отказал ООО «Попутный ветер» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2022 по делу №  А56-59499/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

А.Б. Семенова

 Н.О. Третьякова