ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №   А83-14317/2023

19 февраля 2024 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Плотникова И.В., Евдокимова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 16.02.2023 № 47,

от общества с ограниченной ответственностью «Химстройсервис» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 17.05.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химстройсервис»  на решение Арбитражного суда Республики Крым   от 11.09.2023 по делу № А83-14317/2023 (судья  И.Н. Ковлакова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью«Химстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химстройсервис»  (далее – истец, ООО «Химстройсервис») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  обществу  с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» (далее – ответчик, ООО «ГАРАНТ-СВ») о взыскании пени по договору поставки ГСВ-2706/2021 за период по 18.11.2021 по 30.06.2022  в размере 38 475 рублей и  пени по договору поставки ГСВ-4162/2021 за период по 18.11.2021  по 30.06.2022 в размере 382 960, 90 рублей, а также судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 исковыетребования ООО «Химстройсервис» удовлетворены в части, взысканы с ООО«ГАРАНТ-СВ» в пользу ООО «Химстройсервис» пени по договору поставки ГСВ-2706/2021, а также по договору поставки ГСВ-4162/2021 за период по 31.12.2021 по31.03.2022 в размере 10 662,35 рублей, а также судебные расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 2 891,54 рублей; в иной части исковыхтребований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Химстройсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новвый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскав с ООО «ГАРАНТ-СВ» в пользу ООО «Химстройсервис» пеню по договору поставки ГСВ-2706/2021, а также по договору поставки ГСВ-4162/2021 за период по 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 106 662,48 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891,54 рублей.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. По мнению заявителя, ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части применения статьи 333 ГК РФ, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ХИМСТРОЙСЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» заключён договор поставки товара №ГСВ-2706/2021 (л.д. 19-27). 

Согласно пункта 1.1   договора   по настоящему договору поставщик в соответствии с заявками покупателя обязуется передать в собственность покупателя следующую товарную группу непродовольственных товаров: химия для очистки воды, удобрения: минеральные, органические (далее - товар/товары) надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанном в счетах на оплату и/или спецификациях составленных в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, а покупатель - принять товар и оплатить его в размере и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 2.1. договора №ГСВ-2706/2021 от 10.05.2021 предусмотрено, что общая стоимость настоящего договора складывается из общей стоимости всех партий товара, оплаченных покупателем, поставленных поставщиком за весь период его действия.  Стороны согласовали, что договор считается действующим только на общую стоимость всех партий товара, не превышающую 2 000 000 рублей.

Согласно пункта 2.2. договора №ГСВ-2706/2021 от 10.05.2021 условия оплаты. партии товара согласовываются сторонами в счетах на оплату/спецификациях. В случае если условия оплаты партии товара не указаны в счете на оплату/спецификации, покупатель осуществляет оплату партии товара, поставленной в рамках настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней, после получения товара покупателем и подписания товаросопроводительных документов.

Покупатель вправе в рамках поставки одной партии товара перечислить поставщику авансовый платёж, в размере не более 300 000 рублей, включая все налоги и сборы, подлежащие уплате в соответствии с законодательством РФ, в том числе НДС с учетом действующего законодательства РФ, если в спецификации сторонами не будет согласовано иное (пункт 2.2.1 договор№ГСВ-2706/2021 от 10.05.2021 ) 

Согласно пункта 5.7. договора №ГСВ-2706/2021 от 10.05.2021 за нарушение сроков оплаты за поставленный товар (кроме предоплаты) покупатель возмещает поставщику штрафную неустойку в размере 1% (одного процента) от неоплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, между сторонами  заключён договор поставки товара №ГСВ-4162/2021 от 15.11.2021 (л.д. 38-46).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ГСВ-4162/2021 от 15.11.2021  поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность покупателя следующую товарную группу непродовольственных товаров: химия для очистки воды, удобрения: минеральные, органические надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанном в счетах на оплату и /или спецификациях составленных в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить его в размеры и в сроки, согласованные сторонами.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Согласно пункта  2.1 договора ГСВ-4162/2021 от 15.11.2021 общая стоимость договора складывается из общей стоимости всех партийтовара, оплаченных покупателем и поставленных поставщиком за весь период его действия.

Пунктом  2.2 договора ГСВ-4162/2021 от 15.11.2021  предусмотрено, что условия оплаты партии товара согласовываются сторонами в счетах на оплату/спецификациях. В случае если условия оплаты партии товара не указаны в счете на оплату/спецификации, покупатель осуществляет оплату партии товара, поставленной в рамках настоящего договора, в течение пяти рабочих дней, после получения товара покупателем и подписания товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 5.7. договора ГСВ-4162/2021 от 15.11.2021  за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, покупатель возмещает поставщику штрафную неустойку в размере 1%  от неоплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, истец в рамках исполнения обязательств по вышеназванных договорам поставил ответчику товар  на основании следующих товарных накладных:

- 23 декабря 2021 поставлен товара на сумму 13 500 рублей, согласно УПД № 3002 от 23.12.2021. Конечный срок оплаты 30.12.2021;

- 28 декабря 2021 поставлен товара на сумму 13 500 рублей, согласно УПД № 3031 от 28.12.2021. Конечный срок оплаты 11.01.2022;

-  20 января 2022 года поставлен товара на сумму 27 000 рублей, согласно УПД № 72 от 20.01.2022. Конечный срок оплаты 27.01.2022;

- 25 января 2022 года поставлен товара на сумму  27 000 рублей, согласно УПД № 106 от 25.01.2022. Конечный срок оплаты 01.02.2022;

- 01 февраля 2022 года поставлен товара на сумму 34 200 рублей, согласно УПД № 146 от 01.02.2022. Конечный срок оплаты 08.02.2022;

- 17 февраля 2022 года поставлен товара на сумму  34 200 рублей, согласно  УПД № 258 от 17.02.2022). Конечный срок оплаты 24.02.2022;

- 22 февраля 2022 года поставлен товара на сумму  40 250 рублей, согласно УПД № 272 от 22.02.2022. Конечный срок оплаты 01.03.2022; 

- 14 марта 2022 года поставлен товара на сумму  93 070 рублей, согласно УПД № 398 от 14.03.2022. Конечный срок оплаты 21.03.2022; 

- 23 марта 2022 года поставлен товара на сумму  20 947,50  рублей, согласно УПД № 483 от 23.03.2022. Конечный срок оплаты 30.03.2022;

Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договоров  поставки и передал товар покупателю.

Между тем, в нарушение условий договора  №ГСВ-2706/2021 от 10.05.2021, а также №ГСВ-4162/2021 от 15.11.2021 ответчиком оплачен товар лишь 30.06.2022.

Во исполнение досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензия, которыми истец предложил ответчику урегулировать возникший спор в досудебном порядке путём оплаты неустойки.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как  верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом. Факт поставки и принятия продукции ответчиком на указанную сумму удостоверяется  товарно-сопроводительными документами представленными  в материалы дела. 

Вместе с тем, в нарушение условий договора  №ГСВ-2706/2021 от 10.05.2021, а также №ГСВ-4162/2021 от 15.11.2021 ответчиком оплачен товар лишь 30.06.2022, тогда как условиями вышеназванных договора установлено, что  покупатель осуществляет оплату партии товара, поставленной в рамках настоящего договора, в течение пяти рабочих дней, после получения товара покупателем и подписания товаросопроводительных документов.

В связи с вышеизложенным, ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем истец просил взыскать пени по договору поставки ГСВ-2706/2021 за период по 18.11.2021 по 30.06.2022  в размере 38 475 рублей и  пени по договору поставки ГСВ-4162/2021 за период по 18.11.2021  по 30.06.2022 в размере 382 960, 90 рублей.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5.7. договора №ГСВ-2706/2021 от 10.05.2021 за нарушение сроков оплаты за поставленный товар (кроме предоплаты) покупатель возмещает поставщику штрафную неустойку в размере 1% (одного процента) от неоплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные положения содержит договор поставки товара №ГСВ-4162/2021.

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт договорной неустойки по каждой товарной накладной.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, вместе с тем суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки, истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом суд верно указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), и, следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, в связи с чем судом  первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки, по каждой товарной накладной до 31.03.2022.

Так, согласно расчету суда первой инстанции, пени по договору поставки ГСВ-2706/2021, а также  по договору поставки ГСВ-4162/2021 за период по 18.11.2021  по 31.03.2022  составляют  106 623,48 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика  неустойки в размере  106 623,48 рублей.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство о снижении  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что  нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер присужденной неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, которая ответчиком погашена.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции  обоснованно полагал возможным уменьшить размер ответственности истца и снизить неустойку с 1% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму долга, которая ответчиком погашена, а предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% в день.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 до 10 662,35 рублей.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика  неустойки в размере 10 662,35 рублей.

Таким образом, взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки, являются необоснованными, поскольку применение статьи 333 ГК РФ, а также размер, до которого может быть снижена неустойка является правом суда и не может являться нарушением законодательства

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2023  в обжалуемой части по делу № А83-14317/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химстройсервис»- без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Плотников   

 

              И.В. Евдокимов