ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 года

Дело № А21-5659-12/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 (посредством онлайн заседания);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-449/2023)  финансового управляющего гражданина ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу № А21-5659-12/2020, принятое

 

по заявлению ФИО4 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО4 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 696 846 руб. 85 коп.

Определением суда от 14.12.2022 требование ФИО4 в размере 696 846 руб. 85 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002       N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда от 14.12.2022, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение, перечисление денежных средств на счет ФИО3 по договору купли-продажи от 07.06.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 по обособленному спору №А21-5659-8/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 07.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении 22100/3175650 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом –  объект незавершенного строительства, по адресу: 

<

...>, площадь 5239,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:040102:4230, что является частью нежилого помещения общей проектной площадью 444,00 кв.м., ФИО4 обязан вернуть в конкурсную массу должника 22200/3175650 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом – объект незавершенного строительства, по адресу: 

<

...>, площадь 5239,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:040102:4230, что является частью нежилого помещения общей проектной площадью 444 кв.м. 

По договору купли-продажи от 07.06.2018 ФИО4 передал продавцу 696 846 руб. 85 коп. за следующее недвижимое имущество: 22100/3175650 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом – объект незавершенного строительства, по адресу: 

<

...>, площадь 5239,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:040102:4230, что является частью нежилого помещения общей проектной площадью 444.00 кв.м., расположенного между компоновочными осями А-Б/3-4 в цокольном этаже в 8 и 9 подъездах жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – имущество). Вышеуказанная сделка нотариально удостоверена.

ФИО4 08.09.2022 в адрес ФИО5 направлено письмо о предложении принять в конкурсную массу должника ФИО3 имущество и подписать соответствующий акт приема-передачи. К указанному письму приложены 3 подписанных экземпляра акта приема-передачи имущества. До настоящего времени ФИО4 его экземпляр акта финансовым управляющим не возвращен.

Ссылаясь на неисполнение своих реституционных обязательств, ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления     N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

При этом в силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника возлагается на кредитора.

Признавая сделки между должником и ФИО4 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с целью сокрытия имущества, в период подозрительности при наличии признаков его неплатежеспособности, без равнозначного встречного исполнения обязательств, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А21-5659-8/2020 следует, что ФИО4 не представил сведений о мотивах приобретения долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, о взаимоотношениях покупателя и должника, о причинах, по которым должник подарил покупателю долю, о том, как покупатель узнал о продаже доли в праве общей долевой собственности.

В суде первой инстанции представитель заявителя на вопрос конкурсного управляющего о взаимоотношениях ФИО4 и должника о причинах, по которым должник подарил покупателю долю, затруднилась ответить, сославшись на то, что указанной информацией не располагает.

Кроме того, ФИО4 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом-2», владеющим 100% доли уставного капитала, и одновременно директором, а также участником со 100% долей владения в уставном капитале и директором общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом».

Согласно официальным сведениям СБИС ООО «Строй Дом» и ООО «Строй Дом 2» с 2016 года не получали прибыль, а с 2017 года работало в убыток.

Ссылка заявителя на продажу жилого дома в 2017 году, а также наличие денежных средств на вкладе, не может являться доказательством платежеспособности, так как отсутствуют доказательства расходования денежных средств, полученных от продажи дома в личных целях ФИО4, а, равно как и не установлено факта снятия денежных средств со вклада физического лица в период заключения сделки купли-продажи, для возможной передачи их должнику.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет ФИО3 по договору купли-продажи от 07.06.2018, что подтверждало бы применительно к заявленному требованию наличие у должника перед кредитором обязательств. 

Отсутствуют бесспорные доказательства того, что финансовое положение ФИО4 позволяло предоставить ФИО3 соответствующие денежные средства, суду не представлены сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Из имеющихся у финансового управляющего сведений не следует, что в период заключения сделки ФИО3 получил денежные средства в обозначенной сумме, при анализе выписок банковских счетов транзакции на указанную сумму также отсутствуют, какого-либо имущества должником не приобретено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная ко взысканию задолженность не подтверждена доказательствами, явно и убедительно подтверждающими ее наличие и размер.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих предоставление должнику встречного исполнения по признанной недействительной сделке ФИО4, следует признать, что требование кредитора документально не подтверждено и необоснованно.

Заявителем не опровергнуты выводы судов, сделанные в рамках обособленного спора № А21-5659-8/2020 о том, что недействительный договор заключен с целью вывода активов на заинтересованного лица (ФИО4) в отсутствие встречного предоставления. 

Учитывая изложенное, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих перечисление или передачу денежных средств должнику по признанной недействительной сделке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не доказал обоснованность требования к должнику.  

Определение суда от 14.12.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.12.2022 по делу №  А21-5659-12/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен