№09АП-27680/2025-ГК

Дело №А40-5766/25

г. Москва

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.В.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ «ОСК Южного Военного Округа», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2025 по делу №А40-5766/25 

по иску АО «Страховая Компания Гайде» 

к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК Южного Военного Округа»

о взыскании ущерба, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 17.09.2024, от ФКУ «ОСК Южного Военного Округа» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая Компания Гайде» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК Южного Военного Округа» о взыскании ущерба в размере 121 721 руб., процентов по ст.395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до дня исполнения решения.

Решением суда от 21.04.2025 иск удовлетворен, суд указал на необходимость взыскания с ФКУ «ОСК Южного Военного Округа» ущерба, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика ФКУ «ОСК Южного Военного Округа», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 в 16 часов 26 минут в селе Заречное Симферопольского района на улице Садовой, 49А произошло ДТП с участием: а/м марки Камаз 5350, гос.рег.знак 1176А021, под управлением водителя ФИО3 (собственник МО РФ). Полис ОСАГО отсутствует, а/м ВАЗ 2191 Granta гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО4).

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением ГИБДД от 25.05.2022 в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО5, нарушившего правила ПДД, что подтверждается административными материалами, который является служащим в/ч 12676 Министерства обороны РФ. Также согласно документам ГИБДД ТС Камаз 5350, гос.рег.знак 1176А021 принадлежит Министерству обороны РФ.

В связи с ДТП автомашине ВАЗ 2191 Granta гос.рег.знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Автомашина ВАЗ 2191 Granta гос.рег.знак 

<

***> застрахована по договору страхования транспортных средств в АО «СК Гайде» (страховой полис №80122-034658 от 15.03.2022).

В соответствии с заключенным договором страхования АО «СК Гайде» рассмотрело заявление страхователя, признало событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере - 121 721 руб.: платежным поручением №21037 от 08.07.2023 в размере 116 721 руб. в адрес СТОА ИП ФИО6 на основании закааз-наряда №2198 от 06.06.2022, акту выполненных работ №2198 от 24.06.2022, счету №2198 от 24.06.2022; платежным поручением №19739 от 17.06.2022 в размере 5 000 руб. за расходы услуг по эвакуации транспортного средства ВАЗ 2191 Granta гос.рег.знак 

<

***> согласно акту №11 от 03.06.2022, чеку от 03.06.2022.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника/водителя транспортного средства Камаз 5350, гос.рег.знак 1176А021 застрахована не была.

Требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст.384 и п.1 ст.965 ГК РФ).

На основании Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования. Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных Истцом документах, иной размер убытков также не доказан.

Суд указал на то, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», являясь казенным учреждением, подведомственно Министерству обороны РФ, поэтому у последнего в силу ст.123.22 и 399 ГК РФ и ст.ст.158 и 161 Бюджетного кодекса РФ возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств Учреждения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и подлежат отклонению с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик МО РФ ссылался на то, что МО РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку войсковая часть 12676 подчиняется командиру войсковой части 73954, которая, в свою очередь, входит в состав ФКУ «ОСК ЮВО», которое является отдельным юридическим лицом. Ответчик считает, что надлежащим ответчиком согласно справке Главного организационно мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации является ФКУ «ОСК ЮВО».

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. На основании Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

В четвертом абзаце п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению, и должнику несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», являясь казенным учреждением, подведомственно Министерству обороны РФ, поэтому у последнего в силу ст.ст.123.22 и 399 ГК РФ и ст.ст.158 и 161 Бюджетного кодекса РФ возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств Учреждения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ДТП участвовало транспортное средство автомобиль, числящееся за войсковой частью 12676.

Фактически понесенные истцом расходы по возмещению суммы на восстановительный ремонт застрахованного ТС полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно документам ГИБДД, а также сведениям содержащимся на сайте НСИС (национальная страховая информационная система) ответственность владельца при использовании Камаз 5350, гос.рег.знак 1176А021 не застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Ссылки на закон об ОСАГО правового значения не имеют.

Истец как правопреемник потерпевшего лишен возможности обратиться за возмещение ущерба в рамках какого-либо договора ОСАГО. При отсутствии полиса ОСАГО у виновника, причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях ст. 1064,1079 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости расчета ущерба на основании Закона «Об ОСАГО» с учетом применения Единой методики не основан на законе, поскольку его ответственность не была застрахована в соответствующем порядке, соответственно положения закона не применимы к данному спору.

Истец обладает правом взыскать с ответчиков ущерб без учета износа на основании принципа полного возмещения вреда, установленного гл. 59 ГК РФ. Доводы ответчиком об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истец имеет право требовать с ответчиков уплаты процентов по ст.395 ГК РФ.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Особый характер деятельности, статус юридического лица не является основанием для освобождения от несения гражданско-правовой ответственности, в том числе по оплате процентов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2025 по делу №А40-5766/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова