ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53621/2024

город Ростов-на-Дону

15 октября 2025 года

15АП-10472/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 по делу № А32-53621/2024  

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; ответчик) возмещении убытков в порядке регресса в размере 3 910 450 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 по делу № А32-53621/2024 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 3 910 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 552 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела судом первой инстанции. Так, ответчик указывает, что он не получал копию искового заявления с приложениями по настоящему делу, не был извещен надлежащим образом о датах и времени судебных заседаний по иску, какую-либо корреспонденцию, направленную по адресу его регистрации, ни ИП ФИО1, ни его уполномоченные представители не получали.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2024 в 18 ч. 30 мин. и 18 ч. 32 мин., согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием:  

1. Audi А6, гос. номер 

<

***>, собственник ФИО3, управлял ФИО3;  

2. Самоходный кран Komatsu LW 100-1, гос. номер 

<

***>, собственник ФИО1, управлял ФИО2;  

3. Hyundai Creta, гос. номер 

<

***>, собственник ФИО4, управлял ФИО5;  

4. ГАЗ, гос. номер 

<

***>, собственник ФИО6, управлял Cеврин Федор Геннадьевич;  

5. Mitsubishi Outlander XL, гос. номер 

<

***>, собственник ФИО7, управлял ФИО8;  

6. Kia Ceed, гос. номер 

<

***>, собственник ФИО9, управлял ФИО10;  

7. Skoda Octavia, гос. номер 

<

***>, собственник ФИО11, управлял ФИО11;  

8. Kia Ceed, гос. номер 

<

***>, собственник ФИО12, управлял ФИО12;  

9. Hyundai Sonata, гос. номер 

<

***>, собственник ФИО13, управлял ФИО13;  

10. ВАЗ 2390 Granta, гос. номер 

<

***>, собственник ФИО14, управлял ФИО14;  

11. Renault Fluence, гос. номер 

<

***>, собственник ФИО15, управлял ФИО16;  

12. Volkswagen Jetta, гос. номер 

<

***>, собственник ФИО17, управлял ФИО17;  

13. Nissan Sunny, гос. номер 

<

***>, собственник ФИО18, управлял ФИО18;  

14. Фасад здания дома № 133 по ул. Новороссийская и ограждение дома, принадлежащее на праве собственности ФИО19.  

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024, 10.01.2024 в 18 ч. 30 мин. водитель ФИО2, управляя т/с Audi А6, гос. номер 

<

***>, двигаясь по ул. Новороссийская, д. 169, г. Геленджика совершил наезд на стоящее т/с Hyundai Creta, гос. номер 

<

***>. Далее, совершив столкновение с автобусом ГАЗ, гос. номер 

<

***>, двигающимся в попутном направлении, который от удара совершил столкновение со стоящим т/с Audi А6, гос. номер 

<

***>.  

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 следует, что 10.01.2024 около 18:32 в 

<

...>. водитель ФИО2 управлял самоходным краном Komatsu LW 100-1, гос. номер 

<

***>, двигаясь по ул. Новороссийская со стороны пр. Геленджикский в направлении ул. Толстого, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, совершил наезд на автомобиль КИА ЕД гос. номер 

<

***>, водитель ФИО12., остановившийся во встречном направлении по своей полосе на запрещающий сигнал светофора; автомобиль РЕНО ФЛЮЕНС гос. номер 

<

***>, стоявший напротив дома 137 по ул. Новороссийская на парковке; автомобиль НИССАН САННИ гос. номер 

<

***>, двигающийся попутно по своей полосе под управлением ФИО18, который от удара отбросило на автомобиль ХЕНДАЙ СОНАТА гос. номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО13 остановившийся во встречном направлении по своей полосе на запрещающий сигнал светофора, который от удара откатился назад и столкнулся с автомобилем ЛАДА ГРАНТА гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО14, остановившийся сзади попутно. Далее совершил наезд на припаркованный автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ гос. номер К839Р1 123; стоящий автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА гос. номер 

<

***>; стоящий автомобиль КИА СИД гос. номер 

<

***> и фасад здания дома № 133 ул. Новороссийская и ограждение дома, повредив его.  

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, а в действиях водителя установлены нарушения п. 1.3, 9.1.1, 9.10 ПДД РФ.  

Транспортное средство Самоходный кран Komatsu LW 100-1, гос. номер 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0289903349.  

Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12  

Анна Николаевна, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших лиц.  

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО3) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».  

На основании указанного заявления, АО АльфаСтрахование, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб.  

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО3) вред.  

Кроме того, потерпевшая ФИО7 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».  

На основании указанного заявления, СПАО Ингосстрах, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 191 600 руб.  

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО7) вред.  

Кроме того, потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».  

На основании указанного заявления, АО АльфаСтрахование, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 247 600 руб.  

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО4) вред.  

ФИО20, действующий на основании доверенности от 15.01.2024 в интересах потерпевшего ФИО6, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».  

На основании указанного заявления, СПАО Ингосстрах, действуя от имени за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 273 500 руб.  

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО6) вред.  

Кроме того, САО «ВСК» также осуществило выплату страхового возмещения следующим потерпевшим:  

- ФИО9 в размере 400 000 руб.;  

- ФИО11 в размере 400 000 руб.; 

- ФИО12 в размере 384 000 руб.; - ФИО13 в размере 135 985 руб.; - ФИО14 в размере 28 394 руб.;  

- ФИО15 в размере 400 000 руб.; - ФИО17 в размере 400 000 руб.;  

- ФИО19 в размере 400 000 руб.; - ФИО18 в размере 249 371 руб.  

Истец, возместивший потерпевшим страховую сумму, обратился в арбитражный суд с иском к владельцу транспортного средства ИП ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 3 910 450 руб.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.  

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от 01.01.2024 виновный в ДТП является работником ответчика.  

Собственником автомобиля Самоходный кран Komatsu LW 100-1, гос. номер 

<

***>, на момент ДТП являлся ответчик - ФИО1  

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что исковые требования правомерно предъявлены к ФИО1, как владельцу источника повышенной опасности.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.  

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Как следует из материалов дела, согласно договору ОСАГО, причинитель вреда - ФИО2 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.  

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).  

Между тем, доказательства уплаты ответчиком убытков по страховому возмещению, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о возмещение убытков по страховому возмещению с собственника транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 3 910 450 руб.  

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного разбирательства апелляционной коллегией отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).  

Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий  

судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.  

Из материалов дела следует, что заказная почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу: 353475, 

<

...>, который соответствует данным из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т. 2, л.д. 116).  

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес ответчика почтовые отправления, а именно:  

- почтовым отправлением № 35003597830506 суд первой инстанции направил в адрес ответчика копию определения о принятии искового заявления к производству (т. 2, л.д. 105). Согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление № 35003597830506 было вручено адресату 10.10.2024. Из уведомления о вручении, имеющегося в материалах дела следует, что почтовое отправление получено представителем ответчика.  

- почтовым отправлением № 35003502577465 суд первой инстанции направил в адрес ответчика копию определения об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 121). Согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление № 35003502577465 хранилось в отделении почтовой связи 9 дней (23.12.2024 прибыло в место вручения, 24.12.2024 вручено извещение, 02.01.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).  

Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, следовательно, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Поскольку ответчик, на момент судебного разбирательства, являлся индивидуальным предпринимателем, к нему в силу пункта 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц».  

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 по делу № А63-9098/2015.  

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/2010).  

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.  

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).  

Согласно отчету о публикации судебных актов в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», все судебные акты по делу подписаны посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП) и опубликованы в установленном законом порядке и сроки.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по их надлежащему извещению, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).  

Соответственно, утверждения подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным фактическим обстоятельствам и положениям правового регулирования.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ИП ФИО1 о судебном процессе и состоявшемся судебном решении.  

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, ответчик также получил и копию искового заявления, направленную истцом почтовым отправлением № 80108199131515 (т. 2, л.д. 102). Согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России  

(https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление № 80108199131515 вручено адресату 06.09.2024.  

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 по делу № А32-53621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

 С.И. Яицкая