Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99569/17

12 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

потребительского кооператива «100 метров»  (ОГРН.1065022013539)

к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании действий,

третье лицо: Администрация городского округа Коломна Московской области (ОГРН.1035004259773)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «100 метров» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными действий по принятию Требования от 17.11.2017г. в рамках исполнительного производства № 54517/17/50015-ИП.

В судебном заседании представитель кооператива заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных и третьих лиц против удовлетворения заявления возражали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу № А41-22135/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, на потребительский кооператив «100 метров» возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: 

<

...>, размером 50,0 * 2,3.

По вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Московской области выдан Исполнительный лист от 16.11.2017 ФС № 017408064.

Постановлением от 17.11.2017г. СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54517/17/50015-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 2116.11.2017 ФС №017408064, в отношении должника – ПК «100 метров», взыскатель – Администрация городского округа Коломна Московской области.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено Требование об исполнении решения суда по делу № А41-22135/17, в течение 7 дней со дня его поступления.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению требования, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, проводить проверку финансовых документов, накладывать арест на имущество, производить розыск должника и его имущества, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, с целью исполнения судебного акта является не исчерпывающим.

Поскольку перечень мер принудительного характера является открытым, оформление требования о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта (павильон), расположенного по адресу: 

<

...>, размером 50,0*2,3, по своему содержанию требование полностью соответствует возложенной на должника судом обязанности, действия по выдаче требования являются допустимой мерой воздействия на сторону исполнительного производства.

Вопреки доводам общества, в ходе рассмотрения арбитражных дел №№ А41-22135/17, А41-14653/17 судами установлено, что по адресу «

<

...>» расположен нестационарный торговый объект, размещенный кооперативом.

В судебном заседании председатель кооператива пояснила, что по улице Гражданская у д. 61 торговый павильон заявителя действительно имеется.

Как обоснованно отмечено третьим лицом, в Решении Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу № А41-22135/17 был отражен размер торгового павильона (50,0 * 2,3), который также позволяет его идентифицировать.

При этом, дело № А41-14653/17 было инициировано непосредственно ПК «100 метров», а заявитель обращался с требованиями о признании незаконными действий/бездействия Администрации г.о. Коломна, выразившегося в невнесения в проект схемы и в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Коломна нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, у дома № 61 по ул. Гражданская, требования о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта и обязании внести нестационарный торговый объект в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Коломна, заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок.

Таким образом, в своих требованиях кооператив также отразил адресные ориентиры «Московская область, г. Коломна, у дома № 61 по ул. Гражданская», т.е. сомнений в месте расположения нестационарного торгового объекта (павильона) у лиц, участвующих в деле, не имелось, где спорный павильон находится должник знает.

Как установлено судами по делу № А41-14653/17 Постановлением Администрации городского округа Коломна Московской области от 24.12.2014 № 3014 была утверждена Схема размещения нестационарных объектов на территории городского округа Коломна на 2015-2016 годы.

В данную схему для реализации продовольственных и промышленных товаров был включен объект нестационарной торговли – павильон, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 61 (пункт 98).

По результатам открытого конкурса с кооперативом был заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Коломна от 22.12.2015 № 164, сроком действия на 1 год.

Поскольку в дальнейшем торговый павильон не был включен в Схему размещения нестационарных объектов на территории городского округа Коломна на 2017-2021 годы, срок действия договора от 22.12.2015 № 164 истек, в адрес кооператива было выдано Требование от 24.01.2017г., которым заявителю указано на необходимость в срок до 20 февраля 2017 года освободить территорию (убрать установленный нестационарный торговый объект), а впоследствии Администрации г.о. Коломна обратилась с иском в суд (А41-22135/17).

Доводы заявителя относительно нарушения судебным приставом-исполнителем порядка сноса самовольно возведенных строений не имеют отношения к предмету заявленных требований, поскольку исполнительские действия по демонтажу нестационарного торгового объекта были совершены уже после выдачи требования.

Срок для исполнения решения суда, обозначенный в требовании от 17.11.2017г., (7 дней с момента его получения, т.е. 24.11.2017г.) являлся достаточным для исполнения судебного акта, который должен был быть добровольно исполнен уже 15.11.2017г.

Суд также считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела в суде  исполнительное производство № 54517/17/50015-ИП окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта взыскателем (Акт о совершении исполнительных действий от 01.12.2017г.), расходы понесенные Администрацией г.о. Коломна при демонтаже павильона на должника не возлагались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по выдаче требования от 17.11.2017г. соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации и в настоящем случае не могут нарушить права и законные интересы должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук