Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81218/17-72-658

г. Москва

09 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО Производственно-сервисный центр «Электроника»

к ответчику – Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным постановления от 11.04.2017 г. № 117000093026

при участии:

от заявителя: не явился (изв.)

от ответчика: не явился (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-сервисный центр «Электроника» (далее – заявитель. общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 11.04.2017 г. № 117000093026 о привлечении заявителя к  административной ответственности по ч. 1 ст.11.15.2 КоАП РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с Реестром аккредитованных организаций на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, опубликованном на официальном сайте Росавиации (http://www.favt.ru), и ведущимся в соответствии с Правилами аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 № 289, Общество является аккредитованной организацией на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (Приказ ФСТ России от 23.08.2011 № 519-а, зарегистрирован в Минюсте России per. № 22032 от 12.10.2011).

Как следует из материалов дела, в Федеральное агентство воздушного транспорта от Общества поступили на утверждение результаты проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - аэропорт Южно-Сахалинск (Хомутово) субъекта транспортной инфраструктуры АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», которые, по мнению административного органа, не отвечают требованиям, установленным Порядком проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - Порядок проведения оценки уязвимости), утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 № 87 (далее - Порядок утверждения оценки уязвимости).

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения оценки уязвимости оценка уязвимости проводится организациями, определенными частью 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 9 февраля 2007 № 16-ФЗ (далее - Закон о транспортной безопасности).

Согласно части 2 статьи 5 Закона о транспортной безопасности оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения оценки уязвимости, по результатам рассмотрения вышеуказанных результатов проведенной оценки уязвимости Росавиацией принято решение об отказе в утверждении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2017 г. по факту нарушения установленного в области обеспечения транспортной безопасности порядка утверждения оценки уязвимости, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП и оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности с назначение административного штрафа в размере 70 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Центр сертификации провел оценку уязвимости, результаты которой были оформлены в двух экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на магнитном носителе.

В соответствии с требованиями пункта 6 Порядка проведения оценки уязвимости результаты проведенной оценки уязвимости были представлены центром сертификации 08.11.2016 в Федеральное агентство воздушного транспорта для рассмотрения и принятия решения об их утверждении либо отказе в утверждении.

Согласно пункту 8 Порядка проведения оценки уязвимости решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.

Таким образом, после представления 08.11.2016 в компетентный орган результатов проведенной оценки уязвимости центр сертификации не имел возможности внести в эти результаты изменения в целях исправления каких-либо допущенных при проведении оценки уязвимости нарушений установленных требований порядка проведения такой оценки, а, соответственно, не мог изменить последствия выявления компетентным органом допущенных центром сертификации нарушений требований законодательства при проведении упомянутой оценки.

Следовательно, представив 08.11.2016 в компетентный орган для рассмотрения результаты оценки уязвимости, проведенной с нарушением требований порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, центр сертификации совершил противоправное деяние.

Учитывая, что моментом совершения правонарушения в рассматриваемом случае является 08.11.2016 и указанное правонарушение не является длящимся, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 11.04.2017 г. о привлечении к административной ответственности истек.

Указанная позиция суд согласуется и с правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 305-АД16-15922 и  п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с вышеизложенным требования заявителя в силу ч. 2 ст. 211 и ч.2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ,  суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.04.2017 г. № 117000093026 о привлечении ООО Производственно-сервисный центр «Электроника» к административной ответственности.

         Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова