ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5920/2025, 11АП-8880/2025, 11АП-9688/2025

11АП-11545/2025, 11АП-11752/2025, 11АП-13032/2025

22 декабря 2025 года Дело А65-16451/2019

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аква Полимер», пгт. Камские Поляны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

ФИО5 – лично, паспорт,

от налогового органа - представитель ФИО6, доверенность от 27.11.2025,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аква Полимер», пгт. Камские Поляны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх. 39713) ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква Полимер» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: страховая организация НКО ПОВС «Эталон».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 жалоба ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А65-16451/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 жалоба (после отмены судебного акта) принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 приняты уточнение заявителя.

Жалоба удовлетворена.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Аква Полимер», пгт. Камские Поляны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, выразившиеся:

- в нарушении установленного ст. 110, 139 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения;

- в заключении прямого договора купли-продажи № б/н от 19.04.2021 г. с ФИО4 без проведения процедуры торгов в отношении - здание база ремонта жилищного фонда на базе котельной, кадастровый номер: 16:30:070201:4699, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны; Здание гараж для легковых автомашин, кадастровый номер: 16:30:000000:1881, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны; Здание гаража технического транспорта, кадастровый номер: 16:30:150306:174, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны; Здание гаражно-складские помещения, кадастровый номер: 16:30:150306:173, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижиекамский район, пгт.Камские Поляны; Здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер: 16:30:000000:1885, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижиекамский район, пгт.Камские Поляны; Здание столярная мастерская, кадастровый номер: 16:30:000000:1894, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижиекамский район, пгт.Камские Поляны;

- в заключении прямого договора купли-продажи № б/н от 24.04.2021 г. с ФИО7 без проведения процедуры торгов в отношении - здание подкачивающая насосная станция , кадастровый номер: 16:30:070201:5448; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 295,2 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства; вид права: Собственность (индивидуальная); дата государственной регистрации: 16.12.2011; номер государственной регистрации: 16-16-33/083/2011-358; основание государственной регистрации: Договор купли-продажи от 28.10.2011 №2/11;

- в заключении прямого договора купли-продажи № б/н от 01.05.2021 г. с ФИО7 без проведения процедуры торгов в отношении - здание мойка на 100 а/машин, кадастровый номер: 16:30:150304:216; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 381,9 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны; вид права: Собственность (индивидуальная); дата государственной регистрации: 16.12.2011; номер государственной регистрации: 16-16-33/083/2011-382; основание государственной регистрации: Договор купли-продажи от 28.10.2011 №2/11; Объект незавершенного строительства - АБК, кадастровый номер: 16:30:150304:203; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 825,3 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, ул.зд.(373 Б); вид права: Собственность (индивидуальная); дата государственной регистрации: 16.12.2011; номер государственной регистрации: 16-16-33/084/2011-477; основание государственной регистрации: Договор купли-продажи №1/11 от 28.10.2011; Объект незавершенного строительства - АЗС на 250 заправок, кадастровый номер: 16:30:150304:204; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 43 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, зд.373; вид права: Собственность (индивидуальная); дата государственной регистрации: 16.12.2011; номер государственной регистрации: 16-16-33/083/2011-353; основание государственной регистрации: Договор купли-продажи от 28.10.2011 №2/11; Объект незавершенного строительства - профилакторий, кадастровый номер: 16:30:000000:1884; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 2570,4 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижиекамский район, пгт.Камские Поляны, зд.(373В); вид права: Собственность (индивидуальная); дата государственной регистрации: 16.12.2011; номер государственной регистрации: 16-16-33/084/2011-481; основание государственной регистрации: Договор купли-продажи №1/11 от 28.10.2011; Объект незавершенного строительства КПП, кадастровый номер: 16:30:000000:1883; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 52,7 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны; вид права: Собственность (индивидуальная); дата государственной регистрации: 16.12.2011; номер государственной регистрации: 16-16-33/084/2011-482; основание государственной регистрации: Договор купли-продажи №1/11 от 28.10.2011; Здание обмоточная мастерская (снесен), кадастровый номер: 16:30:150304:206; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 383,3 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижиекамский район, пгт.Камские Поляны, ул.зд. (357); вид права: Собственность (индивидуальная); дата государственной регистрации: 16.12.2011; номер государственной регистрации: 16-16-33/084/2011-490; основание государственной регистрации: Договор купли-продажи №1/11 от 28.10.2011;

- в заключении прямого договора купли-продажи № б/н от 01.05.2021 г. с ФИО2 без проведения процедуры торгов в отношении - Здание склад смешанных товаров, кадастровый номер: 16:30:070201:5446; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 781,1 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны; вид права: Собственность (индивидуальная); дата государственной регистрации: 16.12.2011; номер государственной регистрации: 16-16-33/083/2011-359; основание государственной регистрации: Договор купли-продажи от 28.10.2011 №2/11;

- в реализации имущества должника - Здания база ремонта жилищного фонда на базе котельной, кадастровый номер: 16:30:070201:4699, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны по существенно заниженной стоимости;

- в реализации имущества должника - Здание гараж для легковых автомашин, кадастровый номер: 16:30:000000:1881, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны по существенно заниженной стоимости;

- в реализации имущества должника - Здание гаража технического транспорта, кадастровый номер: 16:30:150306:174, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны по существенно заниженной стоимости;

- в реализации имущества должника - Здание гаражно-складские помещения, кадастровый номер: 16:30:150306:173, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны по существенно заниженной стоимости;

- в реализации имущества должника - Здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер: 16:30:000000:1885, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны по существенно заниженной стоимости;

- в реализации имущества должника - Здание столярная мастерская, кадастровый номер: 16:30:000000:1894, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны по существенно заниженной стоимости;

- в реализации имущества должника - Здание подкачивающая насосная станция, кадастровый помер: 16:30:070201:5448; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 295.2 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства по существенно заниженной стоимости;

- в реализации имущества должника - Здание мойка на 100 а/машин, кадастровый номер: 16:30:150304:216; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 381,9 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны по существенно заниженной стоимости;

- в реализации имущества должника - Здание склад смешанных товаров, кадастровый номер: 16:30:070201:5446; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 781,1 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны по существенно заниженной стоимости;

- в реализации имущества должника - Объект незавершенного строительства - АБК, кадастровый помер: 16:30:150304:203; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 825.3 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, ул.зд.(373 Б) по существенно заниженной стоимости;

- в реализации имущества должника - Объект незавершенного строительства - АЗС на 250 заправок, кадастровый номер: 16:30:150304:204; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 43 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, зд.373 по существенно заниженной стоимости;

- в реализации имущества должника - Объект незавершенного строительства - профилакторий, кадастровый помер: 16:30:000000:1884; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 2570,4 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, зд.(373В) по существенно заниженной стоимости;

- в реализации имущества должника - Объект незавершенного строительства КПП, кадастровый номер: 16:30:000000:1883; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 52,7 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны по существенно заниженной стоимости;

- в реализации имущества должника - Здание обмоточная мастерская (снесен), кадастровый номер: 16:30:150304:206; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 383,3 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, ул.зд. (357) по существенно заниженной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО Страховая компания «Паритет-СК», ФИО4, ООО Страховая компания «Гелиос» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ООО Страховая компания «Паритет-СК», ФИО4, ООО Страховая компания «Гелиос» вынесен на рассмотрение в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа и ФИО5 возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив доводы в обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 могло быть обжаловано в срок до 13.06.2025 включительно.

В отношении ФИО2 в судебном заседании протокольным определением суд, руководствуясь ст. 117 АПК РФ, восстановил ФИО2 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ввиду признания причин пропуска срока уважительными.

Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО3

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО3 подана в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд нарочно 21.08.2025, о чем свидетельствует штамп суда апелляционной инстанции на первой странице жалобы.

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

При подаче жалобы ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не привлечен к участию в деле, не был извещен и не знал о вынесенном судебном акте.

При этом, он утверждает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО3, поскольку предметом спора является имущество апеллянта, на момент оценки он был собственником, однако при оценке не участвовал.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом заявителя.

Из материалов дела следует, что предметом спора является обжалование действий конкурсного управляющего ООО «Аква ФИО8 Магсумовича.

Так, предметом спора являются действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в нарушении установленного ст. 110, 139 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения;

- в заключении прямого договора купли-продажи № б/н от 19.04.2021 г. с ФИО4 без проведения процедуры торгов в отношении определенного имущества;

- в заключении прямого договора купли-продажи № б/н от 24.04.2021 г. с ФИО7 без проведения процедуры торгов в отношении определенного имущества;

- в заключении прямого договора купли-продажи № б/н от 01.05.2021 г. с ФИО7 без проведения процедуры торгов в отношении определенного имущества;

- в заключении прямого договора купли-продажи № б/н от 01.05.2021 г. с ФИО2 без проведения процедуры торгов в отношении определенного имущества.

Согласно запрошенной судом выписке из ЕГРН (л.д. 78-82 т. 15) установлено, что часть имущества, которое было передано по прямому договору купли-продажи № б/н от 24.04.2021 г. с ФИО7, в настоящее время находится в собственности ФИО3 по договору от 01.06.2021.

Следовательно, ФИО3 является действующим собственником части имущества.

При этом, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО3, а сама по себе заинтересованность в каких-либо выводах суда первой инстанции не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Если какие – либо обстоятельства, исследуемые в данном споре будут в дальнейшем касаться имущества ФИО3 при разрешении иного спора, в котором будет участвовать непосредственно ФИО3, то он не будет лишен возможность доказывать наличие (отсутствие) таковых.

Таким образом, ФИО3 не относится к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права ФИО3, к тому же им пропущен срок и уважительных причин для восстановления не усматривается.

Относительно ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО Страховая компания «Паритет-СК» и апелляционной жалобы ООО Страховая компания «Гелиос».

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО Страховая компания «Паритет-СК» подана в суд первой инстанции посредством электронный системы «МойАрбитр» 06.10.2025, о чем свидетельствует информация, представленная в электронной картотеке арбитражных дел и в информации о документе дела.

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО СК «Паритет-СК», как страховая организация арбитражного управляющего ФИО1, не была привлечена к участию в деле и не была извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления.

При этом оспариваемый судебный акт, по мнению заявителя, затрагивает права страховой компании, поскольку обязанность погасить установленные убытки может быть впоследствии возложена на страховую организацию.

Апелляционная жалоба ООО Страховая компания «Гелиос» подана в суд первой инстанции посредством электронный системы «МойАрбитр» 07.11.2025, о чем свидетельствует информация, представленная в электронной картотеке арбитражных дел и в информации о документе дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО СК «Гелиос», как страховая организация арбитражного управляющего ФИО1, не была привлечена к участию в деле и не была извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 (т. 3 л.д. 99-100) суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Страховая компания «Паритет-СК» (117447, 

<

...>, этаж 5, помещ. 8), ООО СК «Гелиос» (350015, 

<

...>), судебное заседание отложено на 28.04.2022.

По информации из системы АИС «Судопроизводство» Арбитражного суда Республики Татарстан, суд почтовыми отправлениями № 42100068584750 и № 42100068584767 (т. 18 л.д. 68-70, 78-79) известил страховые организации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» почтовое уведомление № 42100068584750, направленное ООО «Страховая компания «Паритет-СК» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отправлено 06.05.2022 и вручено страховой организации 13.05.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» почтовое уведомление № 42100068584767, направленное ООО СК «Гелиос» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отправлено 06.05.2022 и вручено страховой организации 12.05.2022.

Данные обстоятельства являются подтверждением надлежащего извещения страховых организаций, в соответствии с положениями ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Анализ представленной информации позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, Правила порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. В рассматриваемом случае организацией почтовой связи соблюден порядок вручения корреспонденции, нарушений не установлено. Доказательства обратного отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) сведения о вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 размещены своевременно.

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителями жалобы не приведено.

Таким образом, вопреки доводам страховых организаций, суд первой инстанции надлежащим образом привлек указанных лиц и известил их о судебном заседании.

При этом в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявители по не зависящим от них обстоятельствам были лишены возможности своевременно обратиться с жалобой в срок, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена.

Бездействие со стороны страховых организаций, как участников судебного процесса, которые не предприняли должных мер для обжалования судебного акта в пределах срока на подачу жалобы, не может считаться надлежащим поведением и признаваться объективной причиной несоблюдения срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Паритет-СК» и ООО СК «Гелиос».

Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО4

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО4 подана в суд первой инстанции нарочно 13.10.2025, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первой странице жалобы, информация, представленная в электронной картотеке арбитражных дел и в информации о документе дела.

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО4 не указывает конкретные причины пропуска процессуального срока и доводы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как указано выше, в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 (т. 3 л.д. 136-139) удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

- ФИО7 (

<

...>),

- ФИО2 (Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, д. 2/11, кв. 55),

- ФИО4 (Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, д. 2/11, кв. 40).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

- ФИО7 (

<

...>),

- ФИО2 (Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, д. 2/11, кв. 55),

- ФИО4 (Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, д. 2/11, кв. 40).

Таким образом, ФИО4 является лицом, участвующим в деле.

Судом также установлено, что ФИО4 был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Так, в материалах дела приложено уведомление о вручении ФИО4 (т. 4 л.д. 34), сам ФИО4 лично участвовал в судебном заседании 11.08.2022 суда первой инстанции (т. 4 л.д. 46), а также представил в суд письменные пояснения (т. 7 л.д. 68).

При указанных обстоятельствах, ФИО4 является надлежащим образом извещенным лицом.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ФИО4 являлся надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, при в этом в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой в срок, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена.

Бездействие со стороны ФИО4, который не предпринял должных мер для обжалования судебного акта в пределах срока на подачу жалобы, не может считаться надлежащим поведением и признаваться объективной причиной несоблюдения срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО4

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом апелляционной инстанции уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По существу спора по апелляционным жалобам арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 необходимо отметить следующее.

Отменяя судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды ограничились приведением обстоятельств обращения в суд с заявлением и формальным указанием на их не правомерность, а также результатами экспертизы, изготовленной во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022.

Между тем, возражая против указанного заключения и заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявителем представлены в материалы дела две рецензии с указанием несоответствий и противоречий, в том числе с указанием на отсутствие в результатах оценки стоимости прав пользования земельными участками под спорными объектами.

В рассматриваемом случае суды оценили спорные правоотношения с позиции пояснений, приводимых конкурсным управляющим, вместе с тем оценки доводам заявителя жалобы, уполномоченным органом, не дали. Для проверки указанных доводов требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в нарушении установленного ст. 110, 139 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения, а также в заключении прямого договора купли-продажи без проведения процедуры торгов в отношении имущества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением суда от 22.10.2024 назначена по делу повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза», по адресу: 420021, Россия, 

<

...>, экспертам ФИО9 Гамалю Юлдашевичу и ФИО10. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1 вопрос: Определить были ли пригодны к эксплуатации, следующие 14 (четырнадцать) объектов недвижимого имущества по состоянию на 26.05.2020 г.?:

1. Здание база ремонта жилищного фонда на базе котельной, кадастровый номер: 16:30:070201:4699; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 808,5 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, рп.Камские Поляны, инв.№366;

2. Здание гараж для легковых автомашин, кадастровый номер: 16:30:000000:1881; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 224,2 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, ул.зд. (366 Д);

3. Здание гаража технического транспорта, кадастровый номер: 16:30:150306:174; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 215,3 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район,пгт.Камские Поляны, ул.зд.(366Е);

4. Здание гаражно-складские помещения, кадастровый номер: 16:30:150306:173; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 202 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, ул.зд.(366А);

5. Здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер: 16:30:000000:1885; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 13,5 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, зд.366Б;

6. Здание мойка на 100 а/машин, кадастровый номер: 16:30:150304:216; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 381,9 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны;

7. Здание подкачивающая насосная станция, кадастровый номер: 16:30:070201:5448; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 295,2 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства;

8. Здание склад смешанных товаров, кадастровый номер: 16:30:070201:5446; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 781,1 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны;

9. Здание столярная мастерская, кадастровый номер: 16:30:000000:1894; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 71,7 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны;

10. Объект незавершенного строительства - АБК, кадастровый номер: 16:30:150304:203; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 825,3 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, ул.зд.(373 Б);

11. Объект незавершенного строительства - АЗС на 250 заправок, кадастровый номер: 16:30:150304:204; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 43 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, зд.373;

12. Объект незавершенного строительства - профилакторий, кадастровый номер: 16:30:000000:1884; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 2570,4 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, зд.(373В);

13. Объект незавершенного строительства КПП, кадастровый номер: 16:30:000000:1883; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 52,7 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны;

14. Здание обмоточная мастерская (снесен), кадастровый номер: 16:30:150304:206; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 383,3 кв. м.; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, ул.зд. (357).

2 вопрос: Определить рыночную стоимость вышеуказанных 14 (четырнадцати) объектов недвижимого имущества по состоянию на 18.04.2021 г.?:

3 вопрос: Определить рыночную стоимость вышеуказанных 14 (четырнадцати) объектов недвижимого имущества по состоянию на 26.05.2020 г.?:

В распоряжение эксперта представлены материалы арбитражного дела.

Эксперту разъяснено, что пунктом 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право эксперта заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов и знакомиться с материалами дела.

Определением суда от 05.11.2024 ходатайство АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» удовлетворено.

Назначен натурный осмотр объектов недвижимого имущества по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, у здания подкачивающей насосной станции кадастровый номер: 16:30:070201:5448, на 15 ноября 2024 г. в 12 час. 00 мин. Собственнику 15 ноября 2024 г. предложено предоставить доступ к объектам исследования для производства экспертами АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО9 Гамалем Юлдашевичем и ФИО10 натурного осмотра.

Из материалов дела следует, что по результатам повторной судебной экспертизы № 72-24/12/06-АС сделаны выводы о рыночной стоимости 14 объектов недвижимого имущества по состоянию на 18.04.2021г. с разницей в стоимости реализации в общей сумме 21 998 039,5 рублей и по состоянию на 26.05.2020г. с разницей в стоимости реализации в общей сумме 21 051 569,5 рублей.

В таблице ниже приведено сравнение сумм фактической продажи указанных объектов имущества конкурсным управляющим, и определенная стоимость из заключения повторной судебной экспертизы.

Таблица:

№

Объект недвижимости

Стоимость

реализации

(рублей)

Рыночная

стоимость,

определенная

экспертами

(рублей) на

18.04.2021

Разница с

ценой реализации (в рублях)

Рыночная стоимость, определенная экспертами (рублей) на 26.05.2020

Разница с ценой

реализации (в

рублях)

1

Здание база ремонта жилищного фонда на базе котельной, кадастровый

номер: 16:30:070201:4699

595 425, 09

2 829 750

2 234 324,91

2 717 410

2 121 984,91

2

Здание гараж для легковых автомашин, кадастровый номер: 16:30:000000:1881

247 670,38

941 640

693 969,62

904 260

656 589,62

2

Здание гаража

технического

транспорта кадастровый

номер:

16:30:150306:174

237 838,67

904 260

666 421,33

868 360

630 521,33

4

Здание гаражно- складские помещения, кадастровый номер:

16:30:150306:173

223 146, 43

848 400

625 253,57

814 720

591 573,57

5

Здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер: 16:30:000000:1885

14913,2

60 750

45 836,8

58 340

43 426,8

6

Здание столярная

мастерская,

кадастровый

номер:

16:30:000000:1894

79 206

344 160

264 954

330 500

251 294

7

Здание

подкачивающая

насосная станция

кадастровый

номер:

16:30:070201:5448

108 700,98

915 120

806 419,02

878 790

770 089,02

8

Здание мойка на 100 а/машин, кадастровый номер: 16:30:150304:216

1 000

3 093 390

3 092 390

2 970 580

2 969 580

9

Здание склад

смешанных

товаров,

кадастровый

номер:

16:30:070201:5446

330 059,77

3 124 400

2 794 340,23

3 000 360

2 670 300,23

10

Объект

незавершенного

строительства

АБК,

кадастровый

номер:

16:30:150304:203

1000

3 383 730

3 382 730

3 249 400

3 248 400

11

Объект

незавершенного

строительства

АЗС на 250

заправок,

кадастровый

номер:

16:30:150304:204

1000

279 500

278 500

268 400

267 400

12

Объект

незавершенного строительства профилакторий, кадастровый

номер:

16:30:000000:1884

1000

5 911 920

5 910 920

5 677 220

5 676 220

13

Объект

незавершенного

строительства

КПП,

кадастровый

номер:

16:30:000000:1883

1000

179 180

178 180

172 070

171 070

14

Здание

обмоточная

мастерская

(снесен).

кадастровый

номер:

16:30:150304:206

1000

1 024 800

1 023 800

984 120

983 120

Итого разница:

21 998 039,5 рублей

21 051 569,5 рублей

Заключение эксперта является полным и обоснованным, оно дано квалифицированным экспертом, не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз отсутствуют, в заключении эксперта содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Суд первой инстанции, изучив выводы повторной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами обособленного спора, пришел к выводу, что указанные доказательства достаточны для признания действий арбитражного управляющего незаконными в части нарушение проведения порядка торгов и продажи имущества должника по заведомо заниженной стоимости.

Как верно отметил суд первой инстанции, в сравнении с заключением первоначально проведенной судебной экспертиза, эксперты при проведении повторной экспертизы провели все исследования, указанные в заключении, а также провели натурный осмотр.

При всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта.

Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2020 № Ф06-3047/2015 по делу № А57-19759/2012).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым и относимым доказательством по делу. Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в том числе ход исследования, примененные в ходе экспертизы методики и полученные данные.

Также, суд первой инстанции указал, что действия конкурсного управляющего привели к убыткам должника и невозможности полного удовлетворения требования кредиторов, что нарушает права как конкурсных кредиторов, так и единственного участника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-16451/2019 от 20.10.2023 заявитель привлечен к субсидиарной ответственности должника в размере 17 846 502,89 руб.

Уполномоченным органом на основании данного требования подано заявление о признании заявителя несостоятельным (банкротом), в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-35340/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 по исключительно указанному требованию.

Продажа вышеуказанных объектов недвижимости по действительной стоимости привела бы к удовлетворению требований кредиторов в полном объеме, указанный способ был единственным возможным для пополнения конкурсной массы, однако ненадлежащие действия конкурсного управляющего привели к утрате указанного способа и убыткам должника.

В свою очередь, нарушены права, прежде всего, конкурсных кредиторов, требования которых остались, не удовлетворены.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку заключению экспертов наряду с другими доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Аква Полимер» ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного ст. 110, 139 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают, что необходимо привлечь страховые компании, которые осуществляют страхование деятельности арбитражного управляющего, а также привлечь всех собственников, реализованных арбитражным управляющим объектов недвижимости, указывают на не извещение всех страховых организаций и просили суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проанализировал данные обстоятельства и установил, что все заинтересованные лица, а именно покупатели по тем договорам, которые заключал арбитражный управляющий (действия которого оспариваются) привлечены к участию в данном споре. Также привлечены страховые компании, которые страховали деятельность арбитражного управляющего на тот период, когда он совершал действия, обжалуемые в данном споре.

Все вышеуказанные участники спора извещены надлежавшим образом, поэтому отсутствуют основания для перехода рассмотрения данного спора по правилам первой инстанции. Извещен также и финансовый управляющий заявителя спора.

Обжалуя данный судебный акт, заявители апелляционной жалобы ссылаются на недоисследованность существенных по делу обстоятельств, связанных с оценкой реализованного имущества.

Так заявители апелляционных жалоб указывали, что при назначении экспертизы эксперту не были заданы все вопросы, в частности надо было дополнительно дать задание исследовать техническое состояние реализованных объектов недвижимости.

Также, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что эксперт ФИО11 не смогла ответить на вопрос № 1 о пригодности зданий к эксплуатации. Эксперт ФИО10 при оценке стоимости объектов недвижимости использовала аналоги, которые по своим характеристикам не соответствуют оцениваемым объектам.

Кроме того, экспертами не использовались документы по техническому осмотру, имеет место злоупотребление, натурный осмотр исследованных объектов недвижимости при проведении экспертизы не проводился, т.е. оценка объектов недвижимости проведена неверно.

С учетом изложенного, заявители апелляционных жалоб просили назначить повторную экспертизу.

Также заявители апелляционных жалоб указывают на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, указав, что данными действиями причинены убытки кредиторам и должнику.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные доводы, нашел их несостоятельными и не достаточными для назначения повторной экспертизы в силу следующего.

Необходимость ставить перед экспертами такую задачу как исследование технического состояния реализованных объектов недвижимости, на что ссылаются заявители апелляционных жалоб, как таковая отсутствует, поскольку у суда первой инстанции в первую стояла задача установить реальную действительную стоимость объектов на момент реализации в 2020-2021 г.г., а их техническое состояние в 2025 г. для правильного разрешения спора значение не имеет.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что эксперт ФИО11 не смогла ответить на вопрос № 1 о пригодности зданий к эксплуатации, однако, ответ на этот вопрос существенным образом не влияет на правильность разрешения спора, т.к. у суда первой инстанции стояла задача установить реальную действительную стоимость объектов на момент реализации в 2020-2021 г.г., чтобы дать оценку действиям арбитражного управляющего по их реализации.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что эксперт ФИО10 при оценке стоимости объектов недвижимости использовала аналоги и не те коэффициенты, которые по своим характеристикам не соответствуют оцениваемым объектам, с чем нельзя согласиться, т.к. при установлении цены реализуемых объектов эксперты использовали максимально возможно схожие объекты недвижимости, с учетом их характеристик и место нахождения и применяли соответствующие коэффициенты.

При этом, для разъяснения вопросов проведения экспертизы суд первой инстанции вызывал эксперта ФИО10, которая явилась в судебное заседание лично и пояснила почему применяла соответствующие коэффициенты и почему брала именно те аналоги, которые отражены в исследовательской части Заключения эксперта. В материалах дела имеется подписка эксперта об уголовной ответственности, протокол судебного заседания и аудиозапись (л.

<

...> т.13)

Заявители апелляционных жалоб указывают также на то, что экспертами не использовались документы по техническому осмотру, натурный осмотр исследованных объектов недвижимости при проведении экспертизы не проводился, т.е. оценка объектов недвижимости проведена неверно, с учетом изложенного, заявители апелляционных жалоб просили назначить повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции по этим доводам считает необходимым указать следующее.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил соответствующую повторную экспертизу, поставив перед ней все необходимые вопросы для того, чтобы установить насколько стоимость реализованного имущества соответствует рыночной.

При этом, в распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые актуальные документы по объектам недвижимости, сделаны соответствующие фотоматериалы.

При назначении экспертизы ФИО5 заявлялось о фальсификации Актов непригодности помещений к эксплуатации, на что суд первой инстанции отреагировал, отказав ФИО5 в удовлетворении данного заявления (л.д.88-89 т.11)

При этом, в целях установления реальной рыночной стоимости реализованных объектов, суд своим определением от 05.11.2024 назначил натурный осмотр с участием все заинтересованных лиц, известив их телефонограммами (л.д.л.д. 91, 92, т.11).

ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он лично участвовал в осмотре оцениваемых объектов, вместе с экспертами они осматривали каждое помещение, представитель арбитражного управляющего не явился на осмотр по неизвестным причинам.

Данное обстоятельство отражено и в самом Заключении эксперта на странице 9 (л.д.124, т.11)

Исследовав необходимые документы по объектам недвижимости, осмотрев объекты в натуре, эксперты произвели соответствующую оценку строений.

При этом, для разъяснения вопросов проведения экспертизы суд первой инстанции вызывал экспертов в судебное заседание, которые явились в судебное заседание лично и пояснили почему применяла соответствующие коэффициенты и почему брала именно те аналоги, которые отражены в исследовательской части Заключения эксперта. В материалах дела имеется подписка экспертов об уголовной ответственности, протокол судебного заседания и аудиозапись (л.д.л.д.87-94, т.13)

Даже если исходить из того, что коэффициенты экспертами были проведены неверные, на чем настаивают заявители апелляционных жалоб, они бы существенно не повлияли на выводы суда о реализации объектов недвижимости по заниженным ценам с нарушением ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, что сделал и суд апелляционной инстанции по вновь заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы уже в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что сами проведенные торги не оспаривались и это свидетельствует об отсутствии основании для оспаривания действий арбитражного управляющего, несостоятельна, т.к. способ защиты выбирает обратившееся лицо, и в данном случае ФИО5 избрал именно такой способ защиты своих прав как обжалование действий арбитражного управляющего при реализации активов должника.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо злоупотреблений своими правами, как уполномоченным органом, так и ФИО5, которые бы явились основанием для лишения последних прав на судебную защиту.

Также заявители апелляционных жалоб указывают на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, указав, что данными действиями причинены убытки кредиторам и должнику.

Однако суд апелляционной инстанции не может с таким доводами согласиться, т.к. при оценке действий (бездействия) арбитражного управляющего, одним из составляющих является установление наличия (отсутствия) нарушения прав лица, обращающегося в суд.

В данном случае, суд первой инстанции установил факт того, что обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены права участвующих в деле о банкротстве лиц, а именно - нарушены имущественные права в виде причинения убытков. При этом суд не устанавливал размер убытков и не взыскивал их.

Все иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года по делу А65-16451/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В рамках заявленного ходатайства ФИО1 были внесены денежные средства на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы по платежному поручению № 721792 от 31.07.2025.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы не усмотрел, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.10.2025.

Учитывая изложенное, ФИО1 необходимо подать соответствующее заявление в апелляционный суд для возврата денежных средств в размере 15 000 руб., внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению № 721792 от 31.07.2025.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года по делу А65-16451/2019, прекратить.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года по делу А65-16451/2019, прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года по делу А65-16451/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Азизова Марата Магсумовича, Шарифуллина Азата Ирековича – оставить без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000,00 руб., излишне уплаченную по чеку по операции (ПАО Сбербанк) от 29.04.2025.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 руб., уплаченную по чеку по операции (ПАО Сбербанк) от 20.08.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 1586 от 10.11.2025.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 руб., уплаченную по чеку по операции (ПАО Сбербанк) от 11.11.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 950235 от 01.11.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	 Н.А. Мальцев

Судьи	 О.А. Бессмертная

Г.О. Попова