ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3830/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А07-7257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу № А07-7257/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании  приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» - Голубь П.А. (доверенность от 01.03.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО2 (доверенность №119-1/07-35 от 01.01.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность № 119-1/07-50 от 01.01.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» (далее - ООО «ЕвроСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее - ООО «Башкирэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме  873 851 руб. 69 коп. основного долга и  38 083 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Башкирэнерго» в пользу ООО «ЕвроСтройИнвест» взыскана сумма основного долга в размере 773 851 руб. 69 коп. и 38 083 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 149-164).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Башкирэнерго» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.4 л.д. 3-11).

В жалобе ООО «Башкирэнерго» ссылается на необоснованность выводов суда о наличии вины ответчика  в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по причине неразмещения  заказчиком проектной  документации при проведении электронных торгов. Настаивает на обоснованности   применения  к подрядчику штрафных санкций в виде неустойки  за нарушение сроков выполнения работ и уменьшения  суммы оплаты выполненных работ на размер указанных санкций. Полагает  уменьшение судом  суммы штрафной неустойки  до 100 000 руб. необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец с жалобой не согласился. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроСтройИнвест» (далее - Подрядчик, истец) и ООО «Башкирэнерго» (далее - Заказчик, ответчик) 09.06.2017 был заключен договор подряда №РЭС-1.16.3/Д-03885 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика дополнить работы по технологическому присоединению Исянгуловской солнечной электростанции ПО КЭС ООО «Башкирэнерго», по адресу: Зианчуринский район, п. Исянгулово (далее - объект) для производственного отделения Кумертауские Электрические Сети и сдать результат Заказчику, последний в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договором подряда предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ:

- комплектация выполняемых работ оборудованием и материалами;

- демонтажные работы;

- строительно-монтажные работы (СМР), обеспечение их соответствия

проектному решению;

- сдача объекта Заказчику в готовом эксплуатационном виде.

В соответствии с 1.3. Договора подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору и сдать Объект готовый к эксплуатации в установленном порядке. Процесс выполнения работ и результат работ должны соответствовать приложениям к настоящему договору, законодательству РФ и РБ, проектной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и иным документам (в том числе отраслевым), устанавливающим обязательные требования к выполняемым по настоящему Договору работам.

Истцом подрядные работы выполнены надлежащим образом, что подтверждают КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения подрядных работ, а именно срок начала работ: 13.06.2017, срок окончания работ: 30.08.2017.

Однако, в связи с задержкой Заказчиком передачи проектно-сметной документации Подрядчику, а так же задержкой передачи строительной площадки между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда об увеличении сроков окончания работ, в котором сроки выполнения работ пересмотрены.

От ответчика 02 ноября 2017 года поступило уведомление о начислении штрафной неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком в размере 873 851,69 руб.

Согласно п.п. а, б пункта 5.1.3. Договора в процессе производства работ Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с Техническим заданием, КСГ, проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. Обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, что должно быть подтверждено своевременно оформленной исполнительной документацией.

При производстве работ истцом были выявлены значительные ошибки в предоставленном ответчиком локально-сметном расчете и техническом задании имелись значительные ошибки, а именно: отсутствовала часть необходимых работ и расходных материалов, необходимых для качественного исполнения работ по договору, в связи с чем исполнитель был вынужден приостанавливать работы до получения комплектующих, не указанных в локально-сметном расчете, но необходимых для проведения работ.

Пунктом 11.2.1. договора определено, что за нарушение срока начала по любому из этапов выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% работ от цены соответствующего этапа за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ по этапу или до прекращения действия договора.

В соответствии с п.п. в пункта 5.1.3. договора подрядчик должен немедленно уведомлять представителя Заказчика обо всех событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на объект,качество работ, сроки завершения работ или не достижение указанных в технической (проектной, рабочей) документации характеристик и показателей Объекта, в том числе (но не ограничиваясь) о любой возможности возникновения чрезвычайной ситуации на объекте строительства или на рабочей площадке.

Ответчику были направлены уведомления о необходимости внесения исправлений в проектно-сметную документацию, а так же о согласовании с ним дополнительных затрат, в соответствии с п.п. м п. 5.1.3. договора, письмами: №502 от 25.08.2017г., №505 от 31.08.2017г., №507 от 04.09.2017г., письмо о согласовании ТМЦ №507 от 04.09.2017г., письмо о выдаче проектной документации № 508 от 04.09.2017г., письма о пролонгации договора подряда №512 от 2.09.2017г., №518 от 12.09.2017г., письмо о согласовании ТМЦ №517 от 13.09.2017г., письмо от пролонгации договора подряда № 527 от 21.09.2017г., письмо о пролонгации сроков производства работ №530 от 29.09.2017г., письмо о согласовании ТМЦ №531 от 29.09.2017г.

Поскольку указанное согласование не было произведено своевременно ответчиком, задержка производства работ была произведена на срок получения дополнительных материалов, не поименованных в техническом задании и сметной документации, а также на время выполнения дополнительных работ, что так же подтверждается перепиской с ответчиком: письма от 29.08.2017 года № КЭС/5.16-2278, от 06.09.2017 года № КЭС/5.16-2347, от 14.09.2017 года № КЭС/5.16-2533, от 18.09.2017 года № КЭС/5.16-2571.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 05.01.2018 ответчиком не оплачены подрядные работы на сумму 873 851,69 руб. Таким образом истец полагает, что общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика, составляет: - 873 851 руб. 69 коп. - основной долг; - 38 083 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела так же следует что согласно графику производства работ, подписанному сторонами, истец должен был приступить к выполнению работ 13 июня 2017 года.

Проектная документация была передана Заказчиком Исполнителю только 22 июня 2017 года.

Письмом № 492 от 27.06.2017 года ответчику было предложено направить информацию о назначении ответственных лиц по договору, а так же, письмом № 493 от 27.06.2017 согласовать календарно-сетевой график (далее КСГ) и предоставить акт передачи строительной площадки.

Согласно письму № БЭС/5.16-1689 от 04.07.2017 о согласовании КСГ, предложенный истцом КСГ был согласован, а истец уведомлен о том, что строительная площадка будет передана комиссионно по акту на объекте.

В соответствии с утвержденным КСГ истец должен был приступить к выполнению первого этапа работ - монтажу фундаментов на объекте 15 июля, завершить указанные работы 31 июля 2017 года.

10 июля при подготовке к проведению второго этапа работ были обнаружены ошибки и расхождения между техническим заданием, проектной документацией и сметной документацией заказчика, а именно: письмо №472 от 10.07.2017 года об уточнении характеристик ячеек, письмо №473 от 13.07.2017 о выдаче измененного проектного решения, письмо №474 от 13.07.2017 г, о замене, зажимов поддерживающих ПГН 3-5 в количестве 78 штук, указанный в техническом задании (строка 63) не соответствовал сечению провода, в связи с чем его замена, повлекла бы удорожание работ. Детали крепления Д13, строка 40 технического задания количество 38 шт., фактическая потребность 42 шт., 5 дней согласовано Заказчиком.

Согласно подпункту м) п. 5.3.1. договора, Подрядчик обязан немедленно сообщить Заказчику при обнаружении необходимости выполнения не учтенных в технической документации работ, влекущих увеличение цены договора и не выполнять такие работы без получения разрешения Заказчика.

Согласно КСГ монтаж фундамента под опоры воздушной линии должен был быть выполнен в срок до 31 июля, работы выполнены и сданы досрочно 20.07.2017 года с опережением КСГ.

Работы по монтажу опор воздушной линии, согласно КСГ должны были быть выполнены в срок с 1 по 10 августа, работы выполнены с опережением срока, сданы 20.07.2017 года.

Работы по подвеске проводов и ЛПА, срок выполнения по КСГ 11-15 августа, работы выполнены и сданы с опережением срока 5.08.2017 года.

Работы по подвеске кабеля ВОЛС по КСГ 14-15 августа, выполнены и сданы фактически 20.07.2017 года, с опережением графика.

Так же во время выполнения работ в июле 2017 года на строительную площадку стали подниматься грунтовые воды, в связи с чем письмом № 492 от 31.07.2017 года были направлены на согласование сметы, на производство дополнительных работ. Указанное непредвиденное обстоятельство препятствовало выполнению работ, залив рабочих траншей не допускал возможность выполнения работ.

Дополнительные работы были согласованы 4 августа, соответственно 5 дней истец не имел возможности выполнять работы в связи с заливом траншей.

Работы по разработке грунта траншей должны были быть закончены согласно КСГ в срок до 5 августа, однако в связи с выходом грунтовых вод истец смог приступить к работам только после согласования сметы на дополнительные работы 5 августа, работы по укладке кабелей и монтажу оборудования могут осуществляться только через 3-5 дней после подготовки траншей для их укладки, однако, поскольку срок выполнения работ сдвинулся на 20 дней (13+5+5), к работам по монтажу Подрядчик приступил только в середине августа.

При проведении работ по монтажу было обнаружены ошибки и расхождения между техническим заданием, проектной документацией и сметной документацией заказчика, а именно: 

- согласно проектной документации при производстве работ должны были быть использованы ПТР-12-1 - 31 шт, узел крепления КГП-7-3 78 шт, ОПН-А-10/12/10/900 - 12 шт, согласно технического задания из них не были учтены ОПН-А-10/12/10/900 в количестве шести штук, шесть штук были закуплены до начала производства работ, согласно технического задания, до согласования дополнительных работ работы на участке производства были приостановлены, срок производства ОПН-А-10/12-10/900 15 рабочих дней (Письмо № 502 от 25.08.2017 года работы приостановлены).

Аналогично приостановка работ письмом № 505 от 31 августа 2017 года ушко УСК-7-16 в проекте указана иная марка чем в техническом задании (ушко У1К-7-16 укороченное - 62 шт) и локально сметном расчете (ушкоУ1К-7-16 укороченное - 31 шт), в связи с чем указанные комплектующие были приобретены согласно сметного расчета и технического задания.

Повторные уведомления о приостановке работ письмом № 507 от  04.09.2017 г. от 04.09.2017 года и письмом № 512 от 12.09.2017 года, все указанные противоречия были согласованы заказчиком письмом от 14.09.2017 года.

В письме № 512 от 12.09.2017 года Истцом заявлено о необходимости продления срока договора, ответчиком в письмах от 14.09.2017 предложено в обоснование рассмотрения вопроса о продлении договора предоставить информацию о сроках изготовления ячеек заводом изготовителем, указанная информация направлена письмами № 518 от 14.09.2017, однако вопрос оставлен истцом без рассмотрения.

Указанные дополнительные работы являются этапами укладки кабеля, поэтому продвижение работ без согласования дополнительных работ было не возможно, работы приняты 21.09.2017 по КС2 № 1, строка 43, 46,65, 81 48, выполнение работ по КС2 № 2, 3 от 21 следует только после выполнения работ по КС № 1 от 21.09.2017.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «ЕвроСтройИнвест» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда. В качестве доказательства выполнения работ истцом предоставлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, в силу чего факт выполнения работ является установленным. Доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком не предоставлено. Поскольку  подрядчиком допущена просрочка выполнения работ,  заказчик  был вправе в соответствии с условиями договора начислить и удержать штрафную неустойку. Вместе с тем, имела место вина самого заказчика  в просрочке подрядчика в силу чего длительность просрочки и, следовательно, размер неустойки  определен  ответчиком неверно, кроме того суд пришел к выводу о том, что сумма начисленной неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора подряда №РЭС-1.16.3/Д-03885 от 09.06.2017.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, в силу чего апелляционный суд исходит из того, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда и сдача их результата ответчику подтверждена актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Данные документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Таким образом, в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса у ответчика возникли обязательства по оплате принятых работ.

Ответчиком данные обязательства не исполнены, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Из материалов дела следует, что основанием неоплаты  работ  явилось обстоятельство  прекращения  обязательств  заказчика по оплате выполненных работ зачетом неустойки в сумме 873 851 руб. 69 коп.  начисленной заказчиком  за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Суд, оценив переписку сторон, пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины сторон,  в нарушении  подрядчиком сроков выполнения работ, а так же установив,  что подрядчиком в сложившихся обстоятельствах предпринимались достаточные меры для исполнения договора в максимально короткие сроки, принял верное  решение о наличии оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской.

Кроме того, установив, что предусмотренная пунктом 11.2.2 договора ответственность подрядчика за нарушение любого из сроков окончания выполнения отдельных этапов работ в виде штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости не выполненного своевременно этапа работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этого этапа работ или до прекращения действия договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства обоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ снизив размер начисленной неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия усматривает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, основания для которой не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу № А07-7257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья     Л.П. Ермолаева

Судьи     Г.Н. Богдановская

     М.И. Карпачева