﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2020 года

Дело №

А21-8433/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В., 

при участии конкурсного управляющего Писко Н.С. (паспорт), 

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А21-8433/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советский продукт», адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д.7, ОГРН 1023902003290, ИНН 3911009074 (далее – Общество). 

Решением от 08.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна. 

Определением от 02.11.2018 Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) отказано во включении требования в размере 95 528 418,08 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр). 

Определением от 04.12.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

ФНС России обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 04.12.2018 (о завершении процедуры банкротства) по новым обстоятельствам.

Определением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре определения от 04.12.2018 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 25.06.2019 и постановление от 29.10.2019, удовлетворить ее заявление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По мнению ФНС России, судами не приняты во внимание обстоятельства наличия у нее требования в размере 95 528 418,08 руб., установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 по делу № А21-8557/2017, между тем указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора.

В поступившем в суд 04.02.2020 в электронном виде отзыве на кассационную жалобу Писко Н.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В ходатайстве, поступившем в суд 10.02.2020, ФНС России просит отложить рассмотрение кассационной жалобы до принятия судом кассационной жалобы ФНС России на определение от 14.10.2019 и постановление от 15.01.2020 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.11.2018 об отказе включения требования ФНС России в Реестр. 

Коллегия судей кассационной инстанции, совещаясь на месте, определила ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Писко Н.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФНС России ссылалась на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 по делу № А21-8557/2017, которым решение от 30.05.2018 и постановление от 02.10.2018 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) № 2 по Калининградской области от 27.04.2017 № 29/5 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 62 165 820 руб. и пени за неуплату НДС в размере 33 312 875,46 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у ФНС России требования к Обществу, которое должно быть рассмотрено по существу до завершения конкурсного производства. 

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства новыми и отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано выше, под новыми обстоятельствами ФНС России имеет в виду отмену постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 судебных актов нижестоящих судов о признании недействительным решения МИФНС № 2 по Калининградской области о начисления Обществу НДС и пени.

Как правильно указали суды двух инстанций, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не могут быть отнесены к новым в порядке пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Судами установлено, что все мероприятия по поиску и реализации имущества в отношении Общества завершены, требования кредиторов не могут быть удовлетворены, в связи с чем и принято решение о завершении конкурсного производства, которое соответствует статьям 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве.

При этом при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства судом не исследовались вопросы о правомерности доначисления Обществу НДС по решению налоговой проверки, в силу чего, вывод судов о том, что отмена постановлением суда кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов о признании результатов выездной проверки недействительной не может являться новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения вопроса о завершении конкурсного производства, является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суды правомерно исходили из того, что согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, последующее обнаружение дополнительной задолженности у должника не является новым обстоятельством применительно к статье 311 АПК РФ, которое имеет существенное значение для решения вопроса о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 04.12.2018 по новым обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказали ФНС России в удовлетворении ее заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 20.01.2020 судом кассационной инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 1 по Калининградской области производить исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц до рассмотрения кассационной жалобы. 

В связи с тем, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, принятые обеспечительные меры подлежат отмене применительно к правилам части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А21-8433/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы ? без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020. 

 

Постановление в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова