АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-10979/2018

«08» августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 184209, 

<

...>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 121552, 

<

...>) в лице Мурманского филиала (адрес филиала: 183032, 

<

...>) 

о взыскании страхового возмещения в сумме 20 100 руб., неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты,

при участии представителей:

истца: ФИО1 – по доверенности

ответчика: ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ООО «Альянс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Мурманского филиала (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 20 100 руб., неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Определением от 17.12.2018 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 18.12.2018 в 12:34:29 МСК определение опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru. 

Со стороны САО «ВСК» в материалы дела представлены возражения от 14.01.2019 № 420676, в которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований; кроме того, отзыв содержит ходатайство о снижении законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Со стороны истца в материалы дела представлены оформленные в письменном виде пояснения б/н б/д.

Поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о невозможности разрешения спора по существу, определением от 07.02.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А42-10979/2018 по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 

- Каков объем повреждений, полученных транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 13.02.2018?

- Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2018 транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер 

<

***>?;

проведение экспертизы просил поручить ИП ФИО3; в материалы дела представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 26.04.2019 № 110, л.д. 136, т. 2) для оплаты услуг эксперта.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено; определением суда от 22.05.2019 производство по делу приостановлено до вынесения экспертного заключения.

16.07.2019 экспертное заключение представлено в материалы дела, в связи с чем, суд производство по делу возобновил.

Истцом по итогам проведенной по делу судебной экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований, согласно которым ООО «Альянс Плюс» просило взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 16 600 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с 13.03.2018 по дату вынесения решения суда, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в общей сумме 31 124 руб., из которых 3 124 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Уточнения судом приняты.

Судебное разбирательство по делу отложено на 08.08.2019, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании истец заявленные требования (с учетом уточнений) поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о проведении в порядке статьи 87 АПК РФ по делу повторной судебной экспертизы; в обоснование заявленного ходатайства указал, что экспертом-оценщиком ФИО4 произведено рецензирование экспертного заключения ИП ФИО3, в ходе которого установлено несоответствие названного заключения требованиям законодательства об оценке (в частности, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П; Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства»).

В части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 АПК РФ.

Выполненная по инициативе САО «ВСК» рецензия (замечания) на заключение эксперта ИП ФИО3 содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку её автор не является специалистами применительно к статье 55.1 АПК РФ. Рецензент не привлекались к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Таким образом, суд счел невозможным принять указанную рецензию как не отвечающую признакам допустимости.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В ходе проведения судебной экспертизы САО «ВСК» не заявляло эксперту ИП ФИО3 отвода, не ходатайствовало о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы. 

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к Заключению N А42-10979/2018 документами об образовании. Подлинность указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорена. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, заявленное САО «ВСК» ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы отклонено судом на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

По материалам дела установлено следующее. 

13.02.2019 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ИЖ 21261-030, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7.

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ИЖ 21261-030, регистрационный знак 

<

***> ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). 

В результате ДТП принадлежащий ООО «Альянс Плюс» автомобиль Renault Logan, регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения (деформации).

Как следует из представленного в материалы дела Заключения эксперта ИП ФИО3 от 12.07.2019 № А42-10979/2018 (далее – Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета величины амортизационного износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составляет 119 600 руб., с учетом указанной выше величины износа – 93 900 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan была застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания признала событие ДТП страховым случаем, произвела выплату в пользу истца страхового возмещения в общем размере 77 300 руб. Указанные обстоятельства сторонами признаются.

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО», Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), обязанность по выплате страхового возмещения ущерба САО «ВСК» в полном объеме исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 названной выше статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО») с учетом положений настоящей статьи.

При этом страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, в силу  статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» вправе предъявить требования в размере произведенной страховой выплаты к страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или непосредственно к причинителю вреда в предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из содержания пунктов 14, 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным выше расходам  относятся  расходы на материалы и запасные части (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также стоимость независимой технической экспертизы (экспертизы (оценки)), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Изучив обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что причиной столкновения указанных выше транспортных средств послужили действия водителя автомобиля ИЖ 21261-030 ФИО7

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета величины амортизационного износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов определена с учетом величины износа – 93 900 руб.

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу обязанность по выплате страхового возмещения ущерба ответчиком не исполнена, суд нашел требования ООО «Альянс Плюс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 16 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с 13.03.2018 по дату вынесения решения суда, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки.

Согласно пунктов 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ознакомившись с материалами дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая поведение ответчика по досудебному урегулированию спору, а также отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером начисленной суммы неустойки, посчитал возможным снизить размер неустойки до 16 600 руб.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 124 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Требования истца в части возмещения 20 000 руб. расходов на оплату услуг за проведение экспертизы подлежит взысканию в части фактически заявленной экспертом - 10 000 руб.; в оставшейся части (10 000 руб.) денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области согласно заявлению получателя денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Возобновить производство по делу.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Мурманского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» 33 200 руб., в том числе, 16 600 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 16 600 руб. – неустойка, а также судебные издержки в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» излишне уплаченную платежным поручением от 29.11.2018 № 483 государственную пошлину в сумме 1 124 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Мурманской области перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта по платежным реквизитам, указанным в счете № 193 от 16.07.2019.

Финансовому отделу Арбитражного суда Мурманской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные платежным поручением от 26.04.2019 № 110, согласно заявлению получателя денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме); в части обязания финансового отдела Арбитражного суда Мурманской области перечислить/ возвратить денежные средства – немедленно.

Судья                                                                                       Гоман М.В.