АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6734/2018

г. Ставрополь

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к открытому акционерному обществу «Нурэнерго», г. Грозный, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нурэнерго» (далее – ответчик, компания) о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 14.10.2009 № 143/09/ЭМК в размере 7 295 957 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 19.04.2018 в размере 1 458 535 рублей 31 копейки и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Определением суда от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)».

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 14.10.2009 № 143/09/ЭМК в размере 7 295 957 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 12.04.2018 в размере 1 595 290 рублей 82 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 456 рублей.

Определением от 04.07.2018 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 14.10.2009 № 143/09/ЭМК ответчик выполненные истцом работы по реконструкции ПС 35/10 кВ Ведено в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7 295 957 рублей 38 копеек. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 19.01.2018 в размере 1 458 535 рублей 31 копейки. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор с обществом был заключен во исполнение договора от 15.07.2009 № 298/2009 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика по объекту «Военный городок н.п. Ведено», заключенного компанией с третьим лицом. Оплату выполненных компанией работ третье лицо в полном объеме не произвело, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с чем у него имеется задолженность перед ответчиком. В связи с нахождением компании в стадии банкротства и неразрешением с третьим лицом вопроса по погашению задолженности у ответчика не имеется возможности удовлетворить исковые требования общества.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что заключенный с компанией договор от 15.07.2009 № 298/2009 последней в полном объеме не исполнен, у ответчика перед третьим лицом имеется дебиторская задолженность в размере 24 849 544 рублей 22 копеек.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2009 компанией (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент компании» (предыдущее наименование истца) (подрядчик) на основании протокола о результатах открытого конкурса от 12.10.2009 № ПР 121009/6 заключен договор строительного подряда № 143/09/ЭМК (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Реконструкция ПС 35/10 кВ Ведено» с корректировкой рабочего проекта для нужд ОАО «Нурэнерго», управляемого ОАО «МРСК Северного Кавказа», в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору) на проектирование, утвержденной заказчиком и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Сроки выполнения работ: корректировки проекта – начало 14 октября 2009 года, окончание – 14 ноября 2009 года; строительно-монтажных работ – начало 14 ноября 2009 года, окончание – 14 ноября 2010 года (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.5 договора цена договора определяется расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 26 293 269 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18% в сумме 4 732 788 рублей 51 копейки. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 31 026 058 рублей 03 копейки.

Определение стоимости строительно-монтажных работ на момент подписания актов выполненных работ производится по соглашению сторон с учетом индекса изменения сметной стоимости.

Согласно пункту 4.1 договора авансовые платежи выплачиваются заказчиком: по строительно-монтажным работам и разработке рабочей документации в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения договора; по закупаемому оборудованию в размере 50% от стоимости оборудования, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения договора.

Текущие платежи выплачиваются заказчиком: по строительно-монтажным работам и разработке рабочей документации в размере 70% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, в течение 180 (ста восьмидесяти) дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ; в размере 50% от стоимости смонтированного оборудования в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, в течение 180 (ста восьмидесяти) дней со дня подписания актов (пункт 4.3 договора).

24 февраля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым продлили срок выполнения строительно-монтажных работ до 31.12.2011, увеличили стоимость выполняемых подрядчиком работ до 71 706 736 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18% – 10 938 315 рублей 78 копеек.

23 мая 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым продлили срок выполнения строительно-монтажных работ до 31.08.2014.

Общество, исполняя взятые на себя в рамках договора обязательства, выполнило согласованные сторонами работы на общую сумму 71 702 009 рублей 66 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2010 № 1, от 16.02.2010 № 2, 

актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2010 № 1-04, от 30.11.2011 № 1, от 31.07.2012 № 1, от 30.04.2014 № 1, от 18.09.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2010 № 1-04, от 30.11.2011 № 1, от 31.07.2012 № 1, от 30.04.2014 № 1, от 18.09.2015 № 1, подписанными со стороны компании без замечаний.

Компания выполненные обществом работы оплатила в сумме 64 410 720 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

30 декабря 2011 года сторонами был подписан акт зачета взаимных требований № 00000000530, в соответствии с которым к взаимозачету принята кредиторская задолженность по договору строительного подряда от 14.10.2009 № 143/09/ЭМК в размере 4 667 рублей 99 копеек.

С учетом указанного акта зачета и произведенных компанией частичных оплат у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных им работ. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 19.04.2018.

12 января 2018 года истцом ответчику вручена претензия от 29.12.2017 № 70 с требованием в течение тридцати дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору. Названная претензия оставлена компанией без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за выполненные истцом работы не погасил, проценты не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.11.2017 (резолютивная часть от 27.10.2017) по делу № А77-1351/2009 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.04.2018 по указанному делу производство по требованию общества о включении в реестр кредиторов компании задолженности в размере 7 295 957 рублей 38 копеек по договору строительного подряда от 14.10.2009 № 143/09/ЭМК прекращено, так как задолженность в заявленном размере является текущей. 

Учитывая изложенное, положения абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о том, что рассмотрение судом требований общества по существу в рамках искового производства является правомерным.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются параграфами 3 главы 37 ГК РФ – строительный подряд. 

В соответствии со статьей 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами сдачи-приемки выполненных работ по договору №№ 1, 2. 

Выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал качество и объем выполненных обществом работ. 

В исковом заявлении истец указал, что сумма задолженности ответчика по спорному договору с учетом стоимости выполненных обществом работ и произведенных компанией платежей составляет 7 295 957 рублей 38 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что при расчете суммы основного долга по договору истцом была допущена арифметическая ошибка при вычитании суммы произведенной ответчиком оплаты от стоимости выполненных истцом работ, а также не учтена сумма кредиторской задолженности компании, принятой обществом к взаимозачету на основании акта зачета взаимных требований от 30.12.2011 № 00000000530 (4 667 рублей 99 копеек).

С учетом изложенного сумма долга ответчика по спорному договору составляет 7 286 621 рубль 40 копеек (71 702 009,66 рубля (стоимость выполненных истом работ) минус 64 410 720,27 рубля (сума произведенных ответчиком оплат) и минус 4 667,99 рубля (кредиторская задолженность компании, принятая обществом к взаимозачету)). Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате выполненных обществом работ в срок, которой уже наступил, не исполнил, а также то, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 7 286 621 рубля 40 копеек подлежит взысканию по решению суда.

Обществом также заявлено требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.03.2017 по 19.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить требование о взыскании предусмотренной договором неустойки или требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор строительного подряда № 143/09/ЭМК, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 14.10.2009, то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления № 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 19.04.2018 составляет 1 458 535 рублей 31 копейку. При расчете процентов истец руководствовался суммой долга в 7 295 957 рублей 38 копеек, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте нахождения общества, и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в спорный период.

Проверив представленный расчет процентов, суд счел его арифметически неверным, так как он произведен без учета фактической суммы долга компании и положений пункта 14.1 договора, согласно которым при нарушении сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты исполнения обязательств до дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Таким образом, в спорном договоре установлен предельный размер имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (10% от суммы задолженности). Достижение предельного размера неустойки (процентов) не влияет на период просрочки, который прекращается, как правило, при погашении долга.

При таком положении суд счел, что при наличии условия спорного договора о предельном размере неустойки общий размер ответственности, как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки, не может превышать 10% от суммы задолженности.

Как установлено материалами дела, сумма задолженности компании перед обществом составляет 7 286 621 рубль 40 копеек. 

Произведя перерасчет процентов с учетом указанной задолженности и предельного размера имущественной ответственности, суд пришел к выводу, что за период с 16.03.2016 по 19.04.2018 с компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 662 рублей 14 копеек.

Ввиду изложенного суд частично удовлетворил требования общества на общую сумму 8 015 283 рубля 54 копейки.

Также суд учел, что ни действующее гражданское законодательство, ни спорный договор строительного подряда не освобождают компанию от обязанности оплатить результат принятых от общества работ и от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд обществом с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 67 456 рублей (платежное поручение от 17.04.2018 № 191). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку определением суда от 04.07.2018 к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, исковые требования общества удовлетворены частично, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 61 133 рублей 93 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с компании, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 684 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная, а в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины (5 638 рублей 07 копеек) подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй», г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нурэнерго», г. Грозный, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 8 015 283 (Восемь миллионов пятнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 54 копейки, в том числе:

– основного долга по договору строительного подряда от 14.10.2009 № 143/09/ЭМК в размере 7 286 621 (Семь миллионов двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубля 40 копеек, 

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 19.04.2018 в размере 728 662 (Семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 14 копеек, 

а также 61 133 (Шестьдесят одна тысяча сто тридцать три) рубля 93 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй», г. Москва, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 684 (Шестьсот восемьдесят четыре) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 17.04.2018 № 191.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          А.С. Минеев