СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10941/2025-ГКу

г. Пермь

25 февраля 2026 года

Дело № А60-53449/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-53449/2025

по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – АО «Киностудия «Союзмультфильм»), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – ООО «Союзмультфильм») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании:

- в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 753680 в размере 55 782 руб.,

- в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Вовка» в размере 55 782 руб.

Кроме того, АО «Киностудия «Союзмультфильм» заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 164 руб., расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.11.2025), исковые требования удовлетворены: в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 753680 в размере 55 782 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 164 руб.; в пользу ООО «Союзмультфильм» с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Вовка» в размере 55 782 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации до 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Апеллянт приводит доводы о несоблюдении истцами претензионного порядка урегулирования спора, отметив, что ответчик по объективным причинам (отсутствие в городе в летний период в момент поступления претензии) не мог получить корреспонденцию, урегулировать спор в досудебном порядке. Указывает, что претензия был предъявлена в отношении иного товарного знака, расчет компенсации произведен исходя из сведений об использовании иного товарного знака. Апеллянт также указал на ошибочность ссылки суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, полагая, что данный судебный акт принят судом по иным юридически значимым обстоятельствам и с учетом иного правового поведения стороны спора.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истцами не представлен класс МКТУ, письменные пояснения с указанием на класс МКТУ в отношении спорного товара, степень сходства. Не оспаривая сам факт нарушения исключительных прав истцов, апеллянт не согласен с расчетом суммы компенсации, произведенным исходя из размера выручки и количества продаж иного товара. В тексте апелляционной жалобы приведен контррасчет компенсации: стоимость товара составила 737 руб., количество продаж 40:

737 х 40 = 29 480 руб. Заявляя о снижении компенсации до 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов), ответчик в апелляционной жалобе также приводит ссылки на отсутствие доказательств возникновения у истцов убытков от использования товарного знака ответчиком, введение истцами суд в заблуждение относительно срока использования товарного знака (увеличен период без увеличения количества продаж в ходатайстве об уточнении иска). Апеллянтом также указано, что ответчик ранее не допускал нарушений в данной сфере и не привлекался за нарушение исключительных и авторских прав, отсутствуют сведения о понесённых истцом значительных убытках, до предъявления претензии товар снят с продажи с апреля 2025 года.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истцы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, истцы в отзыве просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 753680, что подтверждается свидетельством на товарный знак

№ 753680, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 05.09.2018, срок действия: до 05.09.2028).

ООО «Союзмультфильм» с 27.03.2020 является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Вовка» из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве» (далее – мультфильм) на основе лицензионного договора.

08.04.2025 на сайте с доменным именем ozon.ru истцами установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 753680; изображение персонажа «Вовка» из Мультфильма.

Исключительные права на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались.

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта от 08.04.2025, заверенными лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем при осуществлении своей деятельности исключительных прав АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм», истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском, признанным подлежащим удовлетворению на основании статей 1229, 1250, 1252, 1255, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, применение истцами размера компенсации ниже минимального, суд счел заявленный размер компенсации разумным и справедливым.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истцов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Аудиовизуальные произведения, включая мультипликационные фильмы, представляют собой сложные по внутреннему содержанию результаты творческой деятельности, в которых органично сочетается литературный, музыкальный, художественный, исполнительский и прочий материал, который представляет собой совершенно новый аудиовизуальный объект авторского права.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

Таким образом, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.

Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала, а не просто, например, рисунком.

Персонаж мультипликационного фильма – это сложный синтетический и динамический образ, в котором (также как и в фильме) интегрированы путем «оживления» литературные, художественные, исполнительские и прочие материалы. По отношению к тем объектам авторского права, которые так или иначе были положены в его основу (в частности, к сценарию, в котором описан характер персонажа и его внешний вид, к эскизам изображения персонажа, предложенным художником-постановщиком), персонаж выступает как оригинальное до того не существовавшее произведение, живущее (как и весь мультфильм в целом) во времени и пространстве.

Персонаж аудиовизуального произведения - результатnинтеллектуальной деятельности творческого коллектива, создавшего мультипликационные фильмы. При этом существовавшие до этого различные объекты авторского права разных форм выражения, вошедших в фильм составной частью – литературного сценария, режиссерского сценария, эскизов и пр., в результате их творческой оригинальной интеграции приводят к созданию новой синтетической формы.

Визуальный образ персонажа мультфильма (без его звукового сопровождения) сам по себе уже является результатом сложного синтетического процесса, в котором принимали участие не только художники (художник-постановщик, художник-мультипликатор, художник-прорисовщик, художник-фазовщик, каждый из которых выполнял строго определенный объем работ), но и режиссер-постановщик, руководивший процессом съемок, а также кинооператор и др. В результате создавалось такое окончательное изобразительное решение персонажа мультфильма, которое было оригинальным по отношению к любым этапам и стадиям его создания и новым по его форме выражения.

Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, то есть часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, то есть на все произведение в целом.

Авторские права на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажей мультипликационных фильмов – действующих лиц в произведении, признаются за юридическим лицом – предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало требованиям части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент создания мультипликационных фильмов.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей в период производства фильмов, авторское право на кинофильмы принадлежало Киностудии «Союзмультфильм» как предприятию, осуществившему съемку фильмов, и действовало бессрочно (статья 498 Гражданского кодекса РСФСР). Объем авторского права киностудии определялся статьей 479 Гражданского кодекса РСФСР и включал в себя, в том числе, право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Предложение к продаже (продажа) товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя. Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Из материалов дела следует, что выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истцов на сайте с доменным именем ozo№.ru, который содержит реквизиты ответчика. При сравнении изображения персонажа «Вовка», товарного знака № 753680, правом на использование которых обладают истцы, и изображения продукции ответчика установлено сходство указанного изображения и использование объекта авторского права, из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажа.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.

В силу пункта 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Нарушение выразилось в использовании товарного знака путем предложения к продаже и реализации товаров с нанесенными на них товарными знаками, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками.

При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Между истцами и ответчиком не был заключен договор на использование персонажа «Вовка», права на использование товарного знака № 753680, истцы также не давали своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов (статья 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на его переработку.

Предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

В соответствии пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Кодекса), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, избранный истцом. Аналогичное положение о том, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, приведен и в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истцами избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515, подпункта 2 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости товара в размере 55 782 руб. за нарушение прав истца на один объект исключительного права.

При расчете компенсации истцами использовались данные с сервиса Mpstats (https://mpstats.io/), которые подтверждаются заверенными скриншотами осмотра сайта mpstats.io.

MPSTATS – это аналитическая платформа, предназначенная для сбора, поддержки хранения и анализа статистических данных торговых площадок в сети Интернет, размещенных на сайтах wildberries.ru, ozon.ru, market.yandex.ru, megamarket.ru, kazanexpress.ru, aliexpress.ru. Данный сервис не предназначен для осуществления учета точного количества реализуемых товаров, его сведения являются приблизительными, ориентировочными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного товара. С учетом этого нет оснований считать, что данные с сайта mpstats.ru (далее также – MPSTATS) не могут выступать допустимыми доказательствами.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место 20 такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Истец вправе представлять данные об имеющихся у него данных об объеме нарушения – о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников.

Не оспаривая сам факт нарушения исключительных прав истцов, апеллянт не согласен с расчетом суммы компенсации, произведенным исходя из размера выручки и количества продаж иного товара. В тексте апелляционной жалобы приведен контррасчет компенсации: стоимость товара составила 737 руб., количество продаж 40: 737 х 40 = 29 480 руб. Заявляя о снижении компенсации до 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов), ответчик в апелляционной жалобе также приводит ссылки на отсутствие доказательств возникновения у истцов убытков от использования товарного знака ответчиком, введение истцами суд в заблуждение относительно срока использования товарного знака (увеличен период без увеличения количества продаж в ходатайстве о уточнении иска). Апеллянтом также указано, что ответчик ранее не допускал нарушений в данной сфере и не привлекался за нарушение исключительных и авторских прав, отсутствуют сведения о понесённых истцом значительных убытках, до предъявления претензии товар снят с продажи с апреля 2025 года.

Ответчик вправе опровергать расчет истца, в том числе основанный на ориентировочных данных сервиса MPSTATS, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства.

Между тем, ответчик документально не опроверг эти сведения, соответствующие доказательства их недостоверности в материалы дела не представил. Сведения из личного кабинета не представил. Ссылка на количество отзывов обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данные сведения не содержат реальное количество проданного товара.

Ссылка апеллянта на иной товар при расчете компенсации материалами дела не подтверждаются. В расчете указан артикул 546615225 товара с изображением спорного персонажа «Вовка», что подтверждается представленными скриншотами. На страницах 21, 27 скриншотов осмотра сайта mpstats.io виден артикул (546504617, 546615225), по которому продавался контрафактный товар от имени ответчика.

Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, применение истцом ниже минимального размера компенсации, суд считает, что заявленный размер компенсации является разумным и справедливым, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, с учетом того, что формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

При этом по смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика урегулировать спор.

В определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, несмотря на то, что ответчик в апелляционной жалобе сам факт допущенного нарушения исключительных прав истцов не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке.

Ссылки апеллянта на предъявление претензии в отношении иного товарного знака не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с учетом возражений истцов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, об однократно допущенной в таблице с расчетом компенсации технической ошибке в виде неверного указания объекта интеллектуальной собственности, что не свидетельствует о введении ответчика в заблуждение относительно подлежащих защите в рамках рассматриваемого спора объектов интеллектуальной собственности, которые верно указаны в тексте претензии и искового заявления (товарный знак № 753680 и персонаж Вовка).

Само по себе указание в апелляционной жалобе на невозможность получения претензии, направленной по зарегистрированному в ЕГРИП адресу ответчика, по объективным причинам (отсутствие в городе в летний период) в рассматриваемом случае не свидетельствует о несоблюдении истцами претензионного порядка. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Очевидно, что действия ответчика не направлены на урегулирование спора, учитывая последующее обжалование решения суда в апелляционном порядке, неисполнение обязательства по выплате компенсации. Вместе с тем с момента получения претензии с указанием номера телефона, почтового адреса и электронной почты представителей правообладателей, вопреки доводам ответчика, попыток связаться с последними в целях ведения переговоров, урегулирования спора ответчик не предпринял.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-53449/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина