АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Алтайдорпроект» на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-257/2018 по иску акционерного общества «Алтайдорпроект» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. П. Сухова, дом 2А, этаж 2, офис 5, ОГРН 1040400753898, ИНН 0411118432) к индивидуальному предпринимателю Яныканову Виктору Леонидовичу (ОГРН 309041126600042, ИНН 041000145807) о взыскании 3 762 127 руб. 22 коп.

В заседании участвовал представитель от акционерного общества «Алтайдорпроект» - Сарина Г.Е. по доверенности от 10.01.2018 № 158/18 (сроком действия до 31.12.2020).

	Суд установил:	

акционерное общество «Алтайдорпроект» (далее – АО «Алтайдорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе к(ф)х Яныканову Виктору Леонидовичу (далее – ИП Яныканов В.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 762 127 руб. 22 коп., в том числе 3 662 805 руб. задолженности за выполненные работы, 99 332 руб. 22 коп. процентов за просрочку расчетов. 

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановление от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Алтайдорпроект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно и необоснованно отклонен довод истца о продолжении договорных отношений путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 19.09.2017 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2017. Считает, что подписание ИП Яныкановым В.Л. акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2017 и дополнительного соглашения от 19.09.2017 представляет собой продолжение договорных отношений. В этом случае течение исковой давности в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течет заново. Следовательно, срок исковой давности по спорным платежам не был пропущен. Судами не дана надлежащая оценка доводу истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель с доводами заявителя не согласился, указав на их необоснованность. Считает, что подписание ответчиком дополнительного соглашения  от 19.09.2017 № 1 и акта от 06.10.2017 № 1 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению не может быть признано действием, свидетельствующим о признании долга, предусмотренным статьей 203 ГК РФ. Обращает внимание на то, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. На момент направления ответчику вышеназванных документов срок исковой давности истек. Не смотря на то, что обязанность по оплате возникла у ответчика еще в феврале 2011 года, до сентября 2017 года истец не предпринимал каких-либо мер для взыскания задолженности.  Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.01.2011 между ЗАО «Алтайдорпроект» (после переименования – АО «Алтайдорпроект») (подрядчик) и ИП Яныканов В.Л. – глава к(ф)х  «Карлагаш» (заказчик) заключен договор на производство инженерных изысканий (далее – договор), предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательских работ для объекта «Строительство автомобильной дороги с. Ороктой – урочище «Карбан» Чемальского района Республики Алтай (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 3 762 805 руб. 

Приложением № 2 к договору определено, что начало работ 17.01.2011, окончание работ 28.02.2011. 

Техническим заданием (приложение № 3 к договору) согласованы основные требования к проектной документации, техническая характеристика проектируемой дороги. Источником финансирования реализации проекта является федеральный бюджет. 

По накладным от 24.01.2011 № 06, от 29.01.2011 № 08 подрядчик передал заказчику технический отчет об инженерно-геологических изысканиях и проектно-сметную документацию, состоящую из 10 разделов, сформированных в 8 томов. 

Согласно документам заказчика субсидий из федерального бюджета для расчетов по договору с ЗАО «Алтайдорпроект» ИП Яныканов В.Л. не получал. Расчетов собственными средствами не производил. 

19.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны согласовали увеличение цены работ до 3 805 142 руб. 

Актом от 06.10.2017 № 1 стороны подтвердили расчет заказчика на сумму 142 337 руб. и оставшуюся задолженность 3 662 805 руб. 

10.01.2018 подрядчик направил заказчику претензию об уплате долга с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами до 11.01.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Отсутствие оплаты со стороны заказчика послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе накладные от 24.01.2011 № 06, от 29.01.2011 № 08, согласно которым  истец передал ответчику технический отчет об инженерно-геологических изысканиях и проектно-сметную документацию, состоящую из 10 разделов, сформированных в 8 томов, суды установили, что заказчик принял технический отчет и документацию, возражений по качеству не заявил, оплату по договору не произвел.

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, констатировав осведомленность истца о нарушенном праве в феврале 2011 года, исходя из даты подачи иска в суд – 13.02.2018, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - далее постановление № 43).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами срока исковой давности к исковым требованиям ввиду продолжения договорных отношений, была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонена.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий пункта 2.3 договора, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, согласно которой закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, принимая во внимание календарный план и даты составления накладных, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оплате выполненных и принятых работ начинает течь с февраля 2011 года. Учитывая, что в суд истец обратился 13.02.2018, суды констатировали, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. 

Исследовав представленные в дело дополнительные соглашение от 19.09.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2017 № 1, которые, по мнению истца, подтверждают продолжение между сторонами договорных отношений по окончательному исполнению обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности не прервалось, поскольку  указанные дополнительное соглашение и акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны после истечения предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, следовательно, не могут свидетельствовать о признании должником долга и, как следствие, о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ, пункт 21 постановления № 43).

Отклоняя ссылку  заявителя жалобы на то, что срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ начинает течь заново, суды правомерно указали, что указанные положения ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку права требования уплаты долга, возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 2 которого положения ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1556-О). 

Поскольку на момент вступления в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ  с 01.06.2015, срок исковой давности по требованиям об оплате спорной задолженности истек, то правила указанной нормы ГК РФ правильно не применены судами. 

Изложенное толкование соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении № 43, определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС18-8366 от 05.06.2018 по делу № А50-6848/2017.

 Таким образом, выводы судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованными, отказ в удовлетворении исковых требований правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили нормы статьи 10 ГК РФ, не приняли во внимание недобросовестное поведение ответчика, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались в силу статьи 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных АО «Алтайдорпроект» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко