﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи									Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский дом ребенка специализированный «Планета детства» на решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-3173/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный район), 102, офис 201, ИНН 4217156586, ОГРН 1134217007033) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский дом ребенка специализированный «Планета детства» (653047, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 40, ИНН 4223024316, ОГРН 1024201888150) о взыскании 157 925 руб. 42 коп. долга.

В заседании приняли участие представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский дом ребенка специализированный «Планета детства»:  Сафиуллина Л.Е. – главный врач (приказ от 04.09.2000), Сафиуллина Е.Х по доверенности от 01.11.2019, Тарасова А.Ю. по доверенности от 14.10.2019, диплом от 01.07.2014 № 63614.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее -                       ООО «Конкорд», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский дом ребенка специализированный «Планета детства»           (далее - ГБУЗ «Прокопьевский дом ребенка специализированный «Планета детства», ответчик, учреждение) о взыскании 157 925 руб. 42 коп. долга.

Определением от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ГБУЗ «Прокопьевский дом ребенка специализированный «Планета детства» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на то, что ответчик определение о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, что подтверждается ответом Прокопьевского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области Филиала ФГУП «Почта России» от 26.04.2019 № 8.3.15.8.19-06175, должным образом извещен не был, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по заявленным исковым требованиям; по существу спора ссылается на то, что услуги на сумму 157 925 руб. 42 коп. истцом не оказывались, представленный акт на указанную сумму не соответствует требованиям контракта; заказчик заявки на очистку кровли не делал, в связи с погодными условиями с 02.02.2017 по 31.03.2017 отсутствовала необходимость в чистке кровли, что подтверждается ответом от 23.04.2019 № 11-24/1123 Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о количестве выпавших осадков и температуре воздуха; заказчик не получал  акт выполненных работ и претензию, которые были направлены исполнителем 02.04.2017 и 28.04.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Судами установлено, что 10.01.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по итогам открытого аукциона № 0139200000116009270 был заключен контракт (далее - контракт), по условиям которого исполнитель в срок до 31.03.2017 обязался по заданию заказчика оказать услуги по очистке кровли крыши от снега, сосулек, и наледи в объеме, установленном в техническом задании, общей стоимостью 189 510 руб.50 коп. (пункты 1.1, 2.2, 4.1) заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату услуг в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.1 контракта).

Отсутствие оплаты услуг по акту от 31.03.2017 в размере 157 925 руб.  42 коп. и оставление претензии от 28.04.2018 без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги                       по очистке кровли, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

 

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу главы 29 АПК РФ непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия. Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика по адресу указанному в ЕГРЮЛ (653047, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, д.40).

Согласно отметке в имеющемся в деле уведомлении о вручении почтовых отправлений № 65097132144389 (л.д. 4 т. 1) судебная корреспонденция получена ответчиком 19.02.2019 лично.

Однако не представляется возможным установить лицо, которое получило корреспонденцию, поскольку подпись не содержит указание на фамилию, должность, реквизиты доверенности.

При этом ответчик отрицает получение судебной корреспонденции уполномоченным им представителем.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с  пунктом 33 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации, в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

При таких обстоятельствах почтовое уведомление не является доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Кроме того, из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение довода о ненадлежащем извещении ответа Прокопьевского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области Филиала ФГУП «Почта России» от 26.04.2019 № 8.3.15.8.19-06175 следует, что почтальон почтовое отправление по причине отсутствия секретаря учреждения не вручил и унес домой, впоследствии почтовое отправление было передано молодому человеку, который приехал за ним домой к почтальону, при этом ни доверенность, ни паспорт у лица, явившегося за отправлением, не запрашивались.

Оценка указанному письму в постановлении суда апелляционной инстанции не дана.

Пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ предусматривает, что судебный акт подлежит безусловной отмене судом кассационной инстанции в том случае, если дело рассмотрено судом первой или апелляционной инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет судебный акт нижестоящего суда полностью или в части и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что в отсутствие надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, учреждение было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и реально защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принятые по данному делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, дать оценку доводам сторон, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3173/2019  отменить, направить дело на новое рассмотрение              в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									Э.В. Ткаченко