602/2023-48768(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7922/2022

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Немчаниновой М.В., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2,  действующего на основании доверенности от 04.07.2022,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Металлоторг»,  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу   № А82-7922/2022,  

по иску открытого акционерного общества «Металлоторг»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

открытое акционерное общество «Металлоторг» (далее – истец,  Общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик,  Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), 2 980 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с марта  2019 года по март 2022 года, 992 233 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по  22.03.2019, 355 600 руб. платы за фактическое пользование имуществом за  период с 10.04.2022 по 10.05.2022.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022  уточненные исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в  пользу Общества взыскано 285 647 руб. неустойки за период с 14.05.2019 по  22.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Общество и Предприниматель  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании 355 600 руб.  платы за фактическое пользование имуществом за период с 10.04.2022 по  10.05.2022, в дополнении к апелляционной жалобе указал, что дополнительное  соглашение от 30.06.2022 № 10 к договору ничтожно, так как подписано  генеральным директором ФИО4, в то время как с 30.05.2022 в  отношении Общества введена процедура конкурсного производства, и с  30.05.2022 бывший генеральный директор ФИО4 не имел полномочий  руководителя должника.  

Ответчик не согласен с решением в части размера неустойки, в  апелляционной жалобе указал, что, определяя момент погашения датой  заявления о зачете (10.02.2020, 10.02.2021, 10.02.2022), суд не учел разъяснения,  содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) и в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, согласно которым  обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда стали способными к  зачету.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесены 08.02.2023 и 31.03.2023 и  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  09.02.2023 и 01.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Истец и ответчик также представили отзывы на апелляционные жалобы  друг друга.  

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу  откладывалось.  

Определением от 24.05.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в  связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в  рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Немчанинову  М.В.  

В судебном заседании после отложения представитель ответчика  поддержал занятую по делу правовую позицию.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 Общество (арендодатель) и  Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения,  согласно которому арендатору (ответчику) переданы во временное владение и  пользование помещения третьего этажа № 1-21 торгового центра по адресу:  

<

...>, общей площадью 508 кв. м.  

Согласно пункту 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы  помещений по договору составляет 41 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата  арендной платы арендатором производится ежемесячно перечислением на  расчетный счет арендодателя сумм до 10-го числа расчетного месяца (пункт 4.2  

договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в  силу с 29.04.2013, срок действия настоящего договора с 29.04.2013 по  28.03.2014.  

Если за 10 (десять) дней до истечения срока действия настоящего  договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается  продленным на прежних условиях, при этом размер арендной платы,  установленный пунктом 4.1 настоящего договора, может быть увеличен по  инициативе арендодателя в одностороннем порядке. При этом арендодатель  обязан письменно предупредить арендатора об изменении (увеличении) размера  арендной платы не менее чем за 1 (один) месяц до даты, предполагаемого  увеличения цены.  

Дополнительными соглашениями № 1-9 срок действия договора  продлевался на 11 месяцев.  

При невнесении в срок арендной платы арендодатель вправе потребовать  с арендатора уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от  просроченной суммы (пункт 6.1 договора).  

Арендатор арендную плату согласно условиям договора арендодателю не  вносил, однако по договоренности с арендодателем оплачивал за Общество  коммунальные расходы по содержанию здания.  

10.02.2020, 10.02.2021, 10.02.2022 между сторонами подписаны заявления  о зачете встречных однородных требований, согласно которым обязательство  Предпринимателя за 2019, 2020, 2021 годы, вытекающие из договора аренды  нежилого помещения от 29.04.2013, прекращены зачетом встречного  однородного требования.  

17.08.2021 истец направил ответчику уведомление о повышении  арендной платы по договору с 18.09.2021 до 250 000 руб. в месяц. Почтовое  отправление не получено ответчиком и возвращено отправителю.  

23.03.2022 истец направил ответчику требование о внесении арендной  платы за период с марта 2019 по март 2022, а также уведомил о том, что  расторгает договор аренды от 29.04.2013 и просит освободить помещения до  10.04.2022.  

По расчету истца, за период с марта 2019 года по март 2022 года у  ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере  2 980 000 руб.  

Так как ответчик помещения не освободил, истец начислил плату за  фактическое пользование помещением в сумме 355 600 руб. за период с  10.04.2022 по 10.05.2022.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения иска.  

Из апелляционной жалобы истца следует, что им обжалуется решение  суда только в части отказа во взыскании 355 600 руб. платы за фактическое  пользование имуществом за период с 10.04.2022 по 10.05.2022; из  апелляционной жалобы ответчика следует, что им обжалуется решение суда  только в части требования о взыскании неустойки.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон,  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется  апелляционным судом только в обжалуемых частях.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок действия настоящего договора: с  29.04.2013 по 28.03.2014.  

Согласно дополнительному соглашению № 9 к договору аренды срок  действия договора продлен на 11 календарных месяцев: с 01.08.2021 по  30.06.2022.  

Таким образом, договор аренды был заключен на определенный срок до  30.06.2022.  

В отношении договора аренды, который заключен на определенный срок,  односторонний отказ арендодателя от договора аренды нормами § 1 главы 34 ГК  РФ не предусмотрен. Также не предусмотрен отказ от договора в порядке статьи  450.1 ГК РФ условиями самого договора.  

Содержание пункта 5.3 договора не позволяет прийти к выводу о наличии  у арендодателя права на досрочное расторжение договора в одностороннем  порядке путем направления уведомления.  

Следовательно, уведомление о расторжении договора аренды от  23.03.2022 не повлекло за собой расторжение договора аренды.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что за период с 10.04.2022 по 10.05.2022 подлежит внесению  арендная плата в размере, предусмотренном договором, в сумме 40 559,15 руб.  (с 10.04 по 30.04 – 27 333,34 руб. и с 01.05 по 10.05 – 13 225,80 руб.).  

Из материалов дела следует, что обязательство по внесению арендной  платы за период с 10.04.2022 по 10.05.2022 исполнено арендатором путем  оплаты счетов на основании писем конкурсного управляющего от 25.07.2022 и  25.08.2022 (т. 2, л. д. 49-50).  

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика 355 600  руб. платы за фактическое пользование имуществом за период с 10.04.2022 по  10.05.2022 не имелось.  

Довод истца о ничтожности дополнительного соглашения № 10 к  договору не является основанием для опровержения вывода об отсутствии  правовых оснований для взыскания с ответчика 355 600 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  

(штрафом, пеней) (часть 1 статьи 329 ГК РФ). В силу части 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Установив факт несвоевременного исполнения Предпринимателем  обязательства по внесению арендной платы, применив положения о сроке  исковой давности, приняв во внимание прекращение обязательств по внесению  арендной платы за 2019, 2020 и 2021 годы в даты подписания соглашения о  зачете: 10.02.2020, 10.02.2021, 10.02.2022, а за период январь - март 2022 года –  26.07.2022, 24.08.2022, суд первой инстанции определил размер подлежащей  взысканию неустойки – 285 647 руб. за период с 14.05.2019 по 22.03.2022.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующего. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 3 Информационного письма № 65, если встречные  требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из  сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными  в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения  которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или  получено заявление о зачете.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере  наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали  способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения  активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения  заявления о зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого  обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или)  неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения  обязательств зачетом.  

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и  разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения  зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными  ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете,  заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда,  а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия  

для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента  сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в  просрочке и несет соответствующую ответственность (определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).  

В рассматриваемом случае обязательства каждой из сторон прекратились  тогда, когда они стали способными к зачету, то есть в моменты внесения  Предпринимателем за Общество платы за коммунальные ресурсы, и неустойка  подлежала начислению до этих моментов.  

В возражениях на исковое заявление ответчик указал даты и суммы  платежей за коммунальные ресурсы (т. 1, л. д. 38-39). В суд апелляционной  инстанции ответчик представил контррасчет неустойки.  

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь  статьями 191, 193, 330 КГ РФ, пунктами 4.2, 6.1 договора, применив положения  о сроке исковой давности в отношении требований о внесении арендной платы  за период с января по апрель 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с  14.05.2019 по 22.03.2022 в размере 6935 рублей 57 копеек.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части  суммы 6935 рублей 57 копеек.  

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит  изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная  жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба  истца подлежит оставлению без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, была  предоставлена отсрочка, при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина в размере 3000 рублей. Ответчиком при подаче  апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000  рублей.  

Таким образом, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ  государственная пошлина в размере 71 рубль 42 копейки подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, в размере 44 567 рублей 58 копеек  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, на основании  части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика  в размере 2995 рублей 20 копеек.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части  1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу   № А82-7922/2022 изменить.  

Исковое заявление открытого акционерного общества «Металлоторг»  удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого  акционерного общества «Металлоторг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 14.05.2019 по 22.03.2022 в размере  6935 рублей 57 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист  по ходатайству истца.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 рубль 42  копейки.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Металлоторг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 44567 рублей 58 копеек.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Металлоторг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2995 рублей 20 копеек.  

 Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист  по ходатайству ответчика.  

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Металлоторг» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

ПостаноЭвллеекнтриоен нмаяо пжодепти сбь ыдетйьст воибтежльанлао.вано в Верховный Суд Российской  Федерации в пДоанрняыдек ЭеП, :пУрдеодстуовсемряюощтирйе цненнтро Кмаз нсачтеайсттьвоя Рмосиси и291.1-291.15 Арбитражного  

Дата 27.02.2023 10:42:00

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Электронная подпись действительна.

Председательствующий С.С. Волкова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 9:44:00

Судьи К о м у  в ы д а н а  М и н а е в а  Е л е н а  В я ч е с л а в о в н а М.В. Немчанинова  

 Е.В. Минаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна