АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30326/2019

13 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 30.10.2019 №7.

от ответчика (ПАО "Т Плюс"): ФИО2, представитель по доверенности  от 28.12.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" обратилось в суд с иском к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" с требованием об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества.

Определением суда от 05.06.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указывает на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку источником тепловой энергии является котельная по адресу: ул. Кишиневская, д. 56, которая принадлежит на основании договора аренды ПАО "Т Плюс".

Определением суда от 28.06.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс".

ПАО "Т Плюс" представлен письменный отзыв на исковое заявление, считает, что иск предъявлен к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" необоснованно, поскольку обязательства по поставке теплоэнергоресурсов и ответственность за их качество лежит на теплоснабжающей организации ПАО "Т Плюс".

В судебном заседании 25.07.2019 истцом заявлено ходатайство о привлечении ПАО "Т Плюс" в качестве соответчика. Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 46 АПК РФ.

Определением суда от 23.09.2019, 23.10.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 26.11.2019 ответчиком ПАО "Т Плюс" представлены в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению ответчика, проведение ремонтных работ на котельной Кишиневская, 56 по ул. Расточная 25-27. В связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 29.11.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.01.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды (надлежащего качества) температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С (градусов Цельсия) до внешней границы стены многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу 

<

...> В случае неисполнения решения суда просит взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ЕМУП «СУЭРЖ» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в следующем размере:

-10 000 рублей - за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения,

-20 000 рублей - за каждую неделю неисполнения судебного акта, по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.01.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 12.03.2020 ответчиком представлены в материалы дела уточненный график производства работ, фотографии производства ремонтных работ, карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продлением срока выполнения работ в прокладке трубопроводов. 

Кроме того, ответчиком представлен дополнительный отзыв по требованию истца о взыскании неустойки. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.03.2020 судебное заседание отложено.

Определением суда от 29.04.2020 производство по делу приостановлено. Определением суда от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 30.06.2020.

В судебном заседании 30.06.2020 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 06.07.2020 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании 06.07.2020 ответчиком ПАО "Т Плюс" представлены в материалы дела карточки УКУТ по ул. Расточная, 

<

...>, график ремонтов водоподготовок теплоисточников, письма о переносе сроков проведений гидравлических испытаний. Также сторонами представлены отчеты о суточных параметрах ГВС по домам,  расположенных по адресу ул. Расточная, 25, 27. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" на основании Постановления главы Екатеринбурга от 27.08.2009 г. № 3783 является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Расточная д. № 25 и № 27.

Многоквартирные дома по ул. Расточная, 25 и Расточная, 27 оборудованы общедомовым прибором учета горячего водоснабжения и отопления.

Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения №39100-ГВ от 28.03.2016.

Как указывает истец, в данные многоквартирные дома подается горячая вода по пониженным параметрам 19-35 °С на вводе, по причине уменьшения пропускной способности трубопровода - «зарастания» трубопровода ГВС, ввиду отсутствия водоподготовки в котельной по ул. Кишинёвская д. 56, в подтверждение чего истец представил карточки регистрации параметров на узле учета потребителя горячей воды. 

Поскольку после обращения к ответчику о необходимости восстановления температуры горячей воды до установленных параметров, действенных мер по восстановлению нормативного уровня ГВС не принято, ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1, 2, 7 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч. 7 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. (пункт 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года №20).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, обеспечивать температуру горячей воды  не ниже 60°С и не выше 75°С.

Истцом в материалы дела представлены карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за 2017 и 2018 года, из которых следует, что температура ГВС составила в среднем 33,68 °С. Кроме того, истцом в судебном заседании 06.07.2020 представлены суду актуальные отчеты о суточных параметрах ГВС по спорным домам, согласно которым за период с 25.06.2020 по 05.07.2020 температура горячей воды составила от 56,71 до 59,88 °С.

Поскольку материалами дела подтверждается несоответствие температуры горячей воды, поданной в спорные дома, установленным требованиям законодательства, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С (градусов Цельсия) до внешней границы стены многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу 

<

...>

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в отношении одного из домов представлены показания, соответствующие установленным требованиям, в связи с чем в иске надо отказать. 

При этом суд, учитывая длящийся характер спорных правоотношений и документально подтвержденное наличие периодического изменения необходимых температурных параметров, исходит из того, что права истца подлежат защите в полном объеме в рамках рассматриваемого предмета и основания иска. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда в следующем размере:

-10 000 рублей - за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения,

-20 000 рублей - за каждую неделю неисполнения судебного акта, по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд полагает, что неустойка в размере 1000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда будет соответствовать её побуждающей к исполнению судебного акта функции.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Обязать ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С (градусов Цельсия) до внешней границы стены многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу 

<

...> 

В случае неисполнения решения суда просит взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.В. Селивёрстова