ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17242/2023

г. Челябинск

12 марта 2024 года

Дело № А76-23649/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-23649/2022.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт) и его представитель - ФИО3 (паспорт; доверенность от 17.01.2024; диплом); 

ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

ФИО4 15.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Финансовая перспектива») с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 403 384 руб. 41 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества «Финансовая перспектива» взысканы убытки в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущен ряд процессуальных нарушений, а именно необоснованно принято уточнение первоначальных исковых требований, основанных только на эпизоде причинения убытков в результате окончания исполнительного производства в отношении одного из дебиторов общества «Финансовая перспектива» - ФИО10; не вынесено определение об объявлении перерыва в заседании на 30.10.2023, после чего надлежащим образом не проверена явка участвующих в деле лиц и не разрешен вопрос о приобщении к материалам дела консолидированной позиции ответчика от 11.10.2023; не дана оценка представленным ответчиком доказательствам и истребованным по его ходатайству сведениям из Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску.

Податель жалобы также считает безосновательным принятие судом во внимание размера убытков, заявленных к взысканию, учитывая отсутствие оригиналов договоров займа, взыскание части дебиторской задолженности в пользу общества «Финансовая перспектива», отсутствие анализа имущественного положения должников общества, влияющего на возможность реального взыскания с них денежных средств.

Как считает апеллянт, доказательств недобросовестности его действий истцом не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 судебное разбирательство отложено на 13.02.2024. 

До начала судебного заседания от ФИО4 и общества «Финансовая перспектива» во исполнение определения суда поступили письменные пояснения с приложениями согласно перечню.

В судебном заседании 13.02.2024 суд приобщил к материалам дела поступившие письменные пояснения с приложениями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 судебное разбирательство отложено на 27.02.2024. 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Кожевникову А.Г., после чего рассмотрение жалобы начато сначала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К назначенной дате от ФИО4 26.02.2024 поступили возражения на дополнительные пояснения апеллянта.

В судебном заседании в приобщении данного документа отказано, учитывая незаблаговременное представление и отсутствие доказательств направления копии в адрес апеллянта и иных участвующих в деле лиц.

По ходатайствам ФИО4 и ФИО2 к материалам дела приобщены соответственно документы, полученные от службы судебных приставов в отношении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО11 и ФИО12 и копии договоров уступки прав требований, заключенных с акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк»).

Апеллянт и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции полностью.

ФИО4 возражал по доводам жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2017  обществом «Финансовая перспектива» с акционерным обществом «Россельхозбанк» заключен договор уступки прав требований № 177800/0015, на основании которого к обществу перешло, в том числе право требования к ФИО10 (от 18.06.2015 КД 157819/0141).

Размер задолженности по состоянию на дату уступки составил 584 590 руб., в том числе по судебному акту - 509 494 руб. 03 коп., в отношении должника имелось исполнительное производство от 24.05.2016 № 29222/16/74053-ИП. 

После осуществления процессуального правопреемства обществом «Финансовая перспектива» в рамках исполнительного производства предприняты меры по установлению и аресту принадлежащего ФИО10 автомобиля - Тоуо1а КАУ 4 г/н 

<

***> находившегося по адресу должника: 

<

...> около д. 22.

 Данное имущество 13.09.2017 передано по акту приема - передачи на ответственное хранение обществу «Финансовая перспектива». 

Кроме того, у ответчика был регулярный доход (зарплата) и пенсия, с которых истец постепенно получал исполнение судебного акта. 

Впоследствии общество взыскало с ФИО10 дополнительную задолженность по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска от 07.11.2017 № 2-2823/2017, которым с заемщика дополнительно взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 20.10.2017 в общем размере 354 921 руб. 71 коп. 

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство от 12.03.2018 № 169334/18/74053-ИП.

Затем 05.07.2022 на личном приеме в Ленинском РОСП г. Магнитогорска от пристава-исполнителя выяснено, что вышеуказанные исполнительные производства от 24.05.2016 № 29222/16/74053-ИП и от 12.03.2018 № 169334/18/74053-ИП окончены фактическим исполнением по заявлению взыскателя.

Поступившие в Ленинский РОСП г. Магнитогорска заявления взыскателя, датированные 18.07.2019, подписаны директором ФИО2

При этом какие-либо денежные суммы взыскателю – обществу «Финансовая перспектива» от названного должника не поступили.

После подачи искового заявления истец ознакомился с материалами гражданского дела № 2-1/2019 по иску общества «Финансовая перспектива» к ФИО10 (после процессуального правопреемства в связи со  смертью ответчика - к ответчику ФИО5), в котором установлено наличие следующих документов:

 - подписанное ответчиком соглашение об урегулировании кредитных обязательств от 18.07.2019, в соответствии с которым (п. 1.5) определена общая задолженность должника по кредиту в сумме 1 136 453,40 руб., которая урегулируется должником (п. 2.1) путем уплаты кредитору денежной суммы в размере 750 000 руб., после чего (п. 2.3 соглашения) кредитор прекращает исполнительные производства 29222/16/74053-ИП, №169334/18/74053-ИП, № 65283/18/74053-ИП и возвращает арестованный автомобиль, а также возвращает в Ленинский районный суд г. Магнитогорска полученный исполнительный лист по делу № 2-1/2019; -заявление кредитора об отказе от взыскания, подписанное ответчиком; - оригинал исполнительного листа ФС № 013721442; - определение суда от 20.08.2019. 

Указанные 750 000 руб. при этом обществу «Финансовая перспектива» не поступили.

Аналогичным образом ответчиком урегулирован долг должников Булка В.Г. и его поручителя ФИО6 в рамках дела № 2-2987/2019 в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска. 

В соответствии с документами судебного дела ответчиком от ФИО6 получены денежные средства в размере 180 000 руб., которые на расчетный счет общества не поступили. 

Ответчиком также урегулирован долг должника ФИО7 по делу № 2-2094/2019 в Ленинском районном суде г. Челябинска. 

В соответствии с документами судебного дела от ответчика ФИО7 получены денежные средства в сумме 167 839 руб.

В Чебаркульском городском отделе УФССП по Челябинской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО8 на общую сумму 983 383 руб. 62 коп., в том числе 908 767 руб. 40 коп. - по ИП 13710/20/74070 (дело № 2-5312/2016) и 74 616 руб. 22 коп. - по ИП 13712/20/74070 (дело № 2-1346/2016). 

Ознакомившись с материалами данных исполнительных производств 25.08.2022, ФИО4 установил факт окончания данных исполнительных производств фактическим исполнением в дату 20.05.2020 по заявлению взыскателя от 15.05.2020 № 548/20, подписанному ответчиком, «в связи с урегулированием долга в дату 15.05.2020 г.».

Сведений о поступлении каких-либо денежных средств от должника на расчетный счет общества не имеется.

Обществом у общества «Россельхозбанк» приобретены права требования к должнику ФИО12 и его поручителям ФИО11, ФИО13, установленные решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в деле № 2-3196/2016 в сумме 681 342 руб.21 коп., в связи с чем судом в 2018 году осуществлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, что подтверждается соответствующим определением, вынесенным по заявлению общества «Финансовая перспектива». 

Ответчик, исполняя обязанности директора общества, в исполнительных производствах процессуальное правопреемство при этом не оформил, что повлекло окончание исполнительных производств от 11.11.2016 № 85349/16/74029-ИП и от 14.11.2016 № 85346/16/74029-ИП в отношении указанных должников 27.01.2021 и 13.02.2021 фактическим исполнением на основании справки банка от 20.01.2021.

Сведений о поступлении в общество каких-либо сумм от вышеуказанных должников не имеется.

В ходе его рассмотрения дела № А76-896/22 предоставлена карточка счета 51 (расчетный счет) за 2020 год, за 2021 год, за период 01.01.22-31.07.22, на основании которой установлено, что за 2020 год ответчиком от имени общества «Финансовая перспектива» совершены операции по выдаче займов: 

1. ФИО9 в дату 18.01.2019 в сумме 280 000 рублей под 10% годовых;

 2. Самому ФИО2 в общей сумме 700 000 рублей под 10% годовых (в даты 31.03.20 и 01.04.20 в суммах по 350 000 рублей);

3. ФИО14 в сумме 98 800 рублей под 10% годовых в дату 03.06.2020;

4. ФИО15 в сумме 75 000 рублей под 60% годовых в дату 22.06.2020.

Сведения о возврате займов в общество отсутствуют, меры по взысканию дебиторской задолженности не приняты. 

Кроме того, ответчик заключил со своей супругой ФИО16 договор от 29.04.2021 купли-продажи принадлежавшего обществу автомобиля Шевроле ФИО17 1О1Р91КХ1К0132511 госномер КЗ33ТМ 174. 

Однако, после продажи автомобиля ответчик осуществлял расходы на страхование, обслуживание и ремонт автомобиля за счет общества. 

Так, в соответствии с предоставленной ответчиком выпиской по счету общества в ПАО «Челябинвестбанк» ответчик оплатил страховую премию по страхованию ОСАГО, а также работы по автомобилю, выполненные официальным дилером «Планета-авто», а также автосервисом ООО «Урал-сервис» (автосервис, расположенный в одном здании с обществом) на общую сумму 82 748,58 руб.

Ссылаясь на то, что названные обстоятельства свидетельствуют о причинении по вине ФИО2 убытков обществу «Финансовая перспектива» в общем размере 4 403 384,41 руб., ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании данной суммы с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в данном случае представленными доказательствами подтверждена вина ФИО2 в причинении обществу «Финансовая перспектива» заявленных к возмещению убытков в результате необоснованного присвоения денежных средств, не принятия мер по взыскании дебиторской задолженности, использования денежных средств общества в личных интересах.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

  В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 также разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62.

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты. При доказанности причинения юридическому лицу убытков в удовлетворении требования о их взыскании с директора может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности стороны, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду все существенные для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте, и, возражая против предъявленных требований, должны документально подтвердить свои возражения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что возбужденные в пользу общества «Финансовая перспектива» исполнительные производства от 24.05.2016 № 29222/16/74053-ИП, от 12.03.2018 № 169334/18/74053-ИП окончены фактическим исполнением по заявлению взыскателя путем уплаты кредитору денежной суммы в размере 750 000 руб.; урегулированы также споры с должниками Булка В.Г., ФИО6 в рамках дела № 2-2987/2019 в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска путем получения денежных средств в размере 180 000 руб.  и с должником ФИО7 по делу № 2-2094/2019 в Ленинском районном суде г. Челябинска путем получения 167 839 руб.

Кроме того, 20.05.2020 окончены исполнительные производства ИП 13710/20/74070 и  ИП 13712/20/74070 в отношении должника ФИО8 на общую сумму 983 383 руб. 62 коп. фактическим исполнением по заявлению взыскателя от 15.05.2020 № 548/20.

Соответствующие заявления подписаны от имени общества «Финансовая перспектива» ФИО2, при этом доказательств последующего поступления полученных от должников сумм обществу ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения обществу «Финансовая перспектива» убытков в общем размере 2 081 222,62 руб. (750 000 руб. + 180 000 руб. + 167 839 руб. + 983 383,62 руб.).

Установлено также то, что после приобретения обществом «Финансовая перспектива» у общества «Россельхозбанк» прав требования к должнику ФИО12 и его поручителям ФИО11, ФИО13, установленных решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в деле № 2-3196/2016 в сумме 681 342 руб. 21 коп., и состоявшегося в 2018 году правопреемства на стороне взыскателя в исполнительных производств от 11.11.2016 № 85349/16/74029-ИП и от 14.11.2016 № 85346/16/74029-ИП в отношении указанных должников требования от имени общества не предъявлялись, что повлекло их окончание 27.01.2021 и 13.02.2021 фактическим исполнением, однако из ответа банка следует, что после состоявшейся уступки прав требования в его пользу взыскание не производилось.

Впоследствии, в ответ на требования общества «Финансовая перспектива» об отмене постановлений об окончании исполнительных производств службой судебных приставов сообщено, что исполнительные листы, выданные на взыскание долга в указанном размере с ФИО11 и ФИО12, уничтожены.

Также в настоящее время установлено, что ФИО12 умер 03.09.2023.

Непринятие ФИО2 своевременных мер по взысканию данной дебиторской задолженности, взысканной решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в деле № 2-3196/2016, верно расценено судом первой инстанции как бездействие, повлекшее причинение убытков обществу в размере 681 342 руб. 21 коп.

Довод апеллянта о том, реальность взыскания указанной суммы с должников сомнительна, учитывая приобретение у банка прав требования со значительным дисконтом как безнадежных, отклоняется судебной коллегией.

По представленным договорам цессии с дисконтом приобреталась дебиторская задолженность к значительному числу лиц, что достоверно не позволяет сделать вывод о том, что именно к конкретному тому или иному должнику право требования являлось низколиквидным в силу отсутствия реальной перспективы взыскания ввиду неплатежеспособности лица.

ФИО2 как руководителем общества «Финансовая перспектива», занимающегося приобретением дебиторской задолженности и ее последующим взысканием в качестве основного вида деятельности, конкретизированного объективного анализа финансового положения должников по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в деле № 2-3196/2016, свидетельствующего об отсутствии возможности реального взыскания с них долга, не представлено.

Равно не представлено ответчиком сведений о среднем процентном соотношении сумм, взысканных с должников, права требования к которым переданы банком по тем же договорам, по отношению к размеру их задолженностей.

Не имеется у судебной коллегии оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения ФИО2 убытков в связи с необоснованным расходованием денежных средств общества «Финансовая перспектива» на общую сумму 82 748,58 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не опровергал документально факт совершения расходов денежных средств общества в личных целях в сумме 55 724 руб. 58 коп. 

В части же 27 024 руб. ответчик возражал, представив акт, в соответствии с которым работы произведены обществом с ограниченной ответственностью «Урал-сервис» на данную сумму в отношении автомобиля, принадлежащего истцу.

Между тем ФИО4 в материалы дела представлены данные о передвижении принадлежащего ему автомобиля, опровергающие указанный довод ответчика, свидетельствующие о том, что автомобиль истца в июне-июле 2021 года не находился по месту расположения организации, выполнявшей работы (т. 2, л.д. 35-49).

Следует также отметить, что в любом случае именно ФИО2 как единоличный исполнительный орган общества «Финансовая перспектива» в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет руководство текущей деятельностью общества, является ответственным за ведение дел экономического субъекта и обязан осуществлять контроль за расходованием денежных средств организации.

При  наличии оснований для вывода о том, что денежные средства общества израсходованы третьими лицами на личные нужды, руководитель обязан предъявить соответствующие требования.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что к ФИО4 требований о возмещении 27 024 руб. от имени общества «Финансовая перспектива» ответчиком не предъявлялось и, более того, истец узнал о состоявшемся факте оплаты обществом счета на указанную сумму только в результате получения документации общества по итогам судебного разбирательства по делу № А76-896/2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания убытков по названным вменяемым эпизодам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сделанные на основании имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, в частности апеллянтом не приведено ссылок на какие-либо представленные в материалы дела документы, подтверждающие передачу взысканных с должников денежных средств в общество «Финансовая перспектива» в том или ином размере; подтверждающие расходование всех без исключения денежных средств организации на нужды, связанные с ее деятельностью; а равно доказательств, обосновывающих разумность не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно принял в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению по сути новые требования, не заявленные изначально, отклоняется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования.

Вместе с тем, что касается выводов суда первой инстанции о доказанности размера убытков, заявленных к взысканию в связи с выдачей обществом «Финансовая перспектива» невозвращенных впоследствии займов физическим лицам, включая ответчика, то суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы в данной части заслуживают внимания, поскольку не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Действительно, сами по себе факты выдачи обществом «Финансовая перспектива» займов ФИО2 в общей сумме 700 000 руб. ФИО9 в сумме 280 000 руб., ФИО14 в сумме 98 800 руб. и ФИО18. в сумме 75 000 руб. документально подтверждены (т. 1, л.д. 78-83), наряду с чем ответчик не представил доказательств возврата займа, полученного им самим, а равно доказательств разумности своего бездействия по не предъявлению требований о возврате займов, выданных указанным третьим лицам, либо же фактического их возврата обществу.

Между тем, текст договора займа представлен только в отношении  ФИО9 на сумму 280 000 руб., причем с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2019 № 1 к данному договору он является безвозмездным (т. 2, л.д. 7-8). 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора  и указанное дополнительное соглашение не оспорено в установленном законом порядке.

Договоров займа с иными лицами не представлено, в связи с чем достоверно установить, на каких именно условиях они заключены, в частности о размере подлежащих уплате процентов, не представляется возможным.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что общество «Финансовая перспектива» в любом случае (в отсутствие доказательств безвозмездности займов с иными лицами помимо ФИО9) имело право на получение платы в размере, установленном положениями статьи 809 ГК РФ, с ФИО14 в размере 16 804,03 руб. (за период с 03.06.2020 по 30.09.2022); с ФИО18. в размере 12 553,21 руб. (за период с 22.06.2020 по 30.09.2022) и с ФИО2 в размере 126 037,74 руб. (за период с 01.04.2020 по 30.09.2022).

Довод ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 700 000 руб. не являлись займом, а представляли собой выплату дивидендов и предполагались к возврату, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Следует отметить, что аналогичный займ предоставлялся и ФИО4, к которому от имени общества «Финансовая перспектива» предъявлялся иск о возврате 700 000 руб. и денежные средства возвращены (т. 2, л.д. 80-85).

Общий размер причиненных обществу «Финансовая перспектива» по вине бывшего руководителя ФИО2, исходя из вышеизложенного, составит 4 154 508,39 руб. (2 081 222,62 руб. + 681 342,21 руб. + 82 748,58 руб. + 700 000 руб. + 280 000 руб. + 98 800 руб. + 75 000 руб. +16 804,03 руб. + 12 553,21 руб. + 126 037,74 руб.). 

Решение суда в связи с этим следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В порядке статьи 269 АПК РФ с ФИО2 в пользу общества «Финансовая перспектива» в счет возмещения убытков подлежат взысканию 4 154 508,39 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя о не извещении участников судебного разбирательства об объявленном на 30.10.2023 перерыве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно картотеке по настоящему делу информация об объявлении перерыва в заседании 23.10.2023 на 30.10.2023 своевременно размещена судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям 4 403 384 руб. 41 коп. составляла 45 017 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, пошлина, подлежащая отнесению на ответчика, равна 42 472 руб.

Поскольку фактически при обращении с иском в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 20 356 руб., данную сумму с ответчика следует взыскать в пользу истца, а 22 116 руб. – в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что в части взыскания 248 876,02 руб. отказано, государственная пошлина в сумме 2545 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины»).

Таким образом, при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, применению не подлежат.

С учетом изложенного с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины за подачу жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-23649/2022 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично. 

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-23649/2022 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков 4 154 508,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 356 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 116 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2545 руб.».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         М.В. Ковалёва

                                                                                     А.Г. Кожевникова