АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3813/18 

Екатеринбург 

13 июля 2018 г. Дело № А50-9695/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В. судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационную жалобу Соболевой Юлии Владимировны на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018  по делу № А50-9695/2016 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В Арбитражный суд Уральского округа явка не обеспечена;  в Арбитражном суде Пермского края в судебном заседании приняли участие  представители: конкурсного управляющего Смирнова О.Г. - Крючков А.А.  (доверенность от 27.07.2017); Соболевой Ю.В. - Оськин И.В. (доверенность  от 05.07.2018); общества с ограниченной ответственностью  «Порт Березники» - Собянина И.П. (доверенность от 27.07.2018).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 принято  к производству заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Пермскому краю о признании открытого акционерного  общества «Порт Березники» (далее - должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 данное  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалов Анатолий  Иванович.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег  Германович.  

Конкурсный управляющий должника Смирнов О.Г. обратился  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительным трудового договора от 01.03.2017, заключенного должником  с Соболевой Ю.В., применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с последней в пользу должника 40 020 руб. (с учетом уточнения,  принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018  (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.)  определение суда первой инстанции от 15.01.2018 отменено, заявленные  конкурсным управляющим требования удовлетворены: оспариваемый договор  признан недействительным, применены последствия его недействительности  в виде взыскания с Соболевой Ю.В. в пользу должника денежных средств  в сумме 40 020 руб.  

В кассационной жалобе Соболева Ю.В. просит постановление  апелляционного суда от 28.04.2018 отменить, оставив в силе определение суда  первой инстанции от 15.01.2018. Заявитель указывает на отсутствие оснований  для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки, полагая, что исполнение  Соболевой Ю.В. принятых обязательств, подтверждается, в частности,  определениями от 30.03.2017, от 26.04.2017 по делу № А50-7091/2015,  от 31.03.2017 по настоящему делу, а также на недоказанность конкурсным  управляющим неравноценности встречного предоставления со стороны  Соболевой Ю.В.; указывая на текущий характер начисленной и выплаченной  Соболевой Ю.В. заработной платы, заявитель считает, что исполнение спорной  сделки не могло причинить вред имущественным правам кредиторов,  доказательств отсутствия у должника денежных средств для погашения  текущей задолженности, имеющей больший приоритет, нежели погашенное  требование Соболевой Ю.В., конкурсным управляющим не представлено.  Заявитель считает необоснованным, противоречащим материалам дела вывод  апелляционного суда об оказании юридических услуг в марте 2017 года  не Соболевой Ю.В., а обществом с ограниченной ответственностью «Институт  правовых исследований» (далее - общество «Институт правовых  исследований»), отмечая, что названное общество отказалось от актов  приема-передачи выполненных услуг от 28.02.2017, от 25.03.2017  и соответствующих счетов на оплату в рамках заключенного между ним  и должником договора, в связи с чем обязательств по оплате соответствующих  услуг за февраль и март 2017 у должника не возникло; представление  Соболевой Ю.В. интересов должника на основании доверенностей  от 01.06.2016 и от 21.01.2016 указанного обстоятельства не опровергает.  Заявитель также указывает, что, с учётом признания апелляционным судом  факта оказания должнику юридических услуг за период февраль-апрель  2017 года обществом «Институт правовых технологий», что влечёт  необходимость руководствоваться ранее действующим договором об оказании  

юридических услуг, в силу чего задолженность будет составлять более  90 000 руб., именно признание договора недействительным причиняет ущерб  интересам кредиторов ввиду возможного взыскания указанных денежных  средств. Таким образом, ввиду недоказанности конкурсным управляющим  заявленных требований, заявитель полагает, что оснований для их  удовлетворения не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между обществом «Институт  правовых исследований» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен  договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять юридическое  обслуживание должника.  

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет  30 000 руб. в месяц и расходы, связанные с выездом исполнителя на место  проведения юридического аудита документов, представленных заказчиком;  оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 15 числа  месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, на основании  выставленных счетов  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении общества «Институт правовых исследований» лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени названного общества,  является Соболева Ю.В. (исполнительный директор). Также Соболева Ю.В.  является участником данного общества с долей участия в размере 50%.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Вместе с тем, с 01.01.2017 в организации-должнике изменено штатное  расписание, в которое включена должность юриста в количестве 1 штатной  единицы с окладом 40 000 руб. (с районным коэффициентом - 46 000 руб.).  

Между должником (работодатель) и Соболевой Ю.В. (работник)  01.03.2017 заключен трудовой договор № 03, в соответствии с пунктами 1.1-1.5  которого работник принимается в указанную организацию (г. Березники,  ул. Папанинцев, д. 1) по профессии (должности) юрист. Договор является  

договором по основной работе. Вид договора - на неопределенный срок.  Начало работы - 01.03.2017. Срок испытания - без испытания.  

Особенности режима рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя,  8 часовой рабочий день, выходные - суббота, воскресенье (пункт 5.1 договора).  

Работнику устанавливается должностной оклад 40 000 руб. + 15%  районный коэффициент + надбавки, доплаты и премии, установленные  на предприятии локальными нормативными актами (пункт 6.1 договора).  

Генеральным директором должника 03.03.2017 издан приказ № 34-к  о приеме на работу Соболевой Ю.В. с 01.03.2017.  

Решением суда от 31.03.2017 должник признан банкротом. 

Согласно расчетному листку Соболевой Ю.В. за март 2017 начислена  заработная плата в сумме 46 000 руб., к выплате - 40 020 руб.  

Платежным поручением от 25.04.2017 № 908999 руб. со счета должника  на счет Соболевой Ю.В. на основании удостоверения комиссии по трудовым  спорам от 14.04.2017 перечислена заработная плата за март 2017 года в размере  40 020 руб.  

Соболевой Ю.В. 28.04.2017 получено уведомление конкурсного  управляющего о возможном увольнении по истечении 2 месяцев на основании  пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи  с ликвидацией предприятия).  

Полагая, что трудовой договор с Соболевой Ю.В. заключен в отсутствие  встречного предоставления, с заведомо недобросовестной целью - причинение  имущественного вреда кредиторам, направлен на вывод денежных средств  должника с повышением очередности их выплаты, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности материалами дела заключения  оспариваемого трудового договора в целях причинения вреда кредиторам.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  конкурсным управляющим требования, апелляционный суд исходил  из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанных  в названном Законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является  основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним,  в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;  под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  над стоимостью имущества (активов) должника (пункты 5-7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Исследовав обстоятельства спора, апелляционный суд установил, что  оспариваемый трудовой договор заключён после возбуждения производства  по настоящему делу о банкротстве при наличии у должника признаков  неплатежеспособности, а также при наличии действующего и более выгодного  для должника с экономической точки зрения договора на оказание  юридических услуг с лицом, контролируемым Соболевой Ю.В., о чём  последняя, являясь исполнительным директором общества «Институт правовых  технологий», с которым у должника с 14.09.2015 действует договор на оказание  юридических услуг, не могла не знать.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  установив, что 25.03.2017 общество «Институт правовых технологий»  выставило должнику счёт на оплату юридических услуг за март 2017 года  на сумму 50 000 руб., подписанный от лица исполнителя Соболевой Ю.В.,  

в разумный срок его не отозвало, в тот же день между руководителями  общества «Институт правовых технологий» и должника подписан акт приема  передачи выполненных по договору от 14.09.2015 в марте 2017 года услуг  на ту же сумму (в частности, указаны: консультирование заказчика по вопросам  текущей хозяйственной деятельности, составление проектов документов  общества, участие в судебных заседаниях от имени заказчика), 20.03.2017  платежным поручением № 177 должником в пользу Соболевой Ю.В.  перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. с указанием в назначении  платежа на счёт от 25.03.2017 на оплату юридических услуг за март 2017 года,  принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела  определениям от 30.03.2017 и от 31.03.2017 по делу № А50-7091/2015  Соболева Ю.В. представляла интересы должника на основании доверенностей  от 01.06.2016 и 21.01.2016, выданных задолго до заключения оспариваемого  трудового договора (01.03.2017), апелляционный суд пришел к правильному  выводу о том, что в марте 2017 года юридические услуги должнику оказывало  общество «Институт правовых исследований», дополнительно отметив,  с учётом приведённых Соболевой Ю.В. пояснений относительно выполнения  ею своих трудовых функций дистанционно, без предоставления рабочего места,  по представлению интересов должника в Арбитражном суде Пермского края,  неподтверждённость представленными в дело доказательствами намерений  Соболевой Ю.В. на вступление с должником именно в трудовые отношения,  на основании чего признал, что в результате совершения оспариваемой сделки  должником какое-либо встречное предоставление со стороны Соболевой Ю.В.  получено не было.  

Кроме того, учитывая положения пункта 2 статьи 134 Закона  о банкротстве, закрепляющие очередность погашения текущих требований,  апелляционный суд признал, что в результате совершения оспариваемой сделки  у должника возникла обязанность по выплате Соболевой Ю.В. заработной  платы, соответственно, действия сторон были направлены на повышение  очередности текущих платежей, подлежащих выплате за оказание юридических  услуг, а также верно отметил, что в связи с совершением спорной сделки  у должника возникли дополнительные обязанности в виде необходимости  уплаты страховых взносов на обязательное страхование, размер которых  по расчёту конкурсного управляющего составил 59 800 руб. в месяц.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что разумная деловая  цель совершения оспариваемой сделки в преддверии введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства и при наличии у последнего  действовавшего, в том числе, в спорный период договора на оказание  юридических услуг с обществом «Институт правовых технологий»,  участвующими в споре лицами не раскрыта, апелляционный суд обоснованно  констатировал, что спорный трудовой договор заключён с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомлённости обеих  его сторон о наличии указанной цели, и повлёк нарушение прав кредиторов  на соразмерное удовлетворение их требований к должнику, на основании чего  правомерно признал его недействительным, правильно применив последствия  

недействительности сделки в виде взыскания с Соболевой Ю.В. в пользу  должника 40 020 руб., фактически выплаченных ей последним.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав  пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела,  полагает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания  сделки недействительной и применения последствий её недействительности  являются правильными, соответствуют установленным им фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны  на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Довод заявителя жалобы об отказе общества «Институт правовых  технологий» от выставленных должнику счетов на оплату юридических услуг  за февраль и март 2017 года был исследован апелляционным судом,  обоснованно им отклонен как не подтверждающий, с учётом указанных выше  обстоятельств спора и конкретных доказательств, факта оказания должнику  в спорный период юридических услуг именно Соболевой Ю.В.  и непосредственно в рамках исполнения ею трудовых обязанностей,  проистекающих из оспариваемого трудового договора.  

Доводы заявителя жалобы о том, что положения статей 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве не подлежат применению к спорным отношениям ввиду  недоказанности представленными в дело доказательствами установленных  данными нормами обстоятельств, также подлежат отклонению, поскольку  указанное утверждение вызвано исключительно несогласием заявителя  с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам настоящего спора и  представленным в материалы дела доказательствам, что само по себе не  свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм  права, повлиявших на результат разрешения спора.  

Мнение заявителя о том, что заключение трудового договора и  начисление заработной платы и ее выплата не могли причинить вред  имущественным правам кредиторов кредиторам ввиду текущего характера, суд  округа полагает несостоятельным с учетом установленных судом  апелляционной инстанции конкретных обстоятельств данного спора.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что признание спорного договора  недействительным повлечет возникновение на стороне должника обязанности  по погашению задолженности перед обществом «Институт правовых  технологий», отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство  правового значения для настоящего спора не имеет.  

Иные доводы заявителя жалобы выводов апелляционного суда  не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого  судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств  и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут являться поводом  для отмены состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального  права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать,  

что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2018 по делу № А50-9695/2016 Арбитражного суда Пермского края  является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2018 по делу № А50-9695/2016 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Юлии  Владимировны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи О.Н. Новикова 

 Г.М. Столяренко