РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113484/23-64-903

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев      в      судебном      заседании      исковое      заявление     ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ТНС  ЭНЕРГО НИЖНИЙ  НОВГОРОД"  (603950, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, БЕКЕТОВА УЛИЦА, ДОМ   ЗВ,   ОГРН:    

<

***>,   Дата   присвоения   ОГРН:    01.04.2005.   ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ  С   ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "РУМО ИНВЕСТ" (115193,  РОССИЯ,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ     ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, 5-Я КОЖУХОВСКАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС VII/5/68, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи  лица:   ПАО   «Россети  Центр  и  Приволжье»,  ОАО   «РУМО»,   Конкурсный управляющий ФИО2, ООО Индустриальный парк «РУМО».

- о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии:

от истца - ФИО3 по дов. от 03.08.2023, ФИО4 по дов. от 07.12.2022

от ответчика - ФИО5 по дов. от 22.03.2023

от третьего лица к/у ФИО2 - ФИО6 по дов. от 19.01.2024

от остальных третьих лиц - не явились, извещены

после перерыва при участии:

от истца - ФИО3 по дов. от 03.08.2023, ФИО4 по дов. от 07.12.2022

от ответчика - ФИО7 по дов. от 01.06.2023

от третьих лиц - не явились, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 22.01.2024г. по 05.02.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ТНС  ЭНЕРГО НИЖНИЙ  НОВГОРОД"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ  С   ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "РУМО ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 45 801 543  руб. 35 коп., неустойки в размере 28 059 341 руб. 67 коп., неустойки с 16.05.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

 В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате бездоговорно потребленной электроэнергии, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 539 ГК РФ.

Определением суда от  05.06.2023г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО   «Россети  Центр  и  Приволжье»,  ОАО   «РУМО», Конкурсный управляющий ФИО2, ООО Индустриальный парк «РУМО».

Истец исковые требования поддержал  полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Конкурсный управляющий ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований истца 

Третьи лица- ПАО   «Россети  Центр  и  Приволжье»,  ОАО   «РУМО, ООО Индустриальный парк «РУМО», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили,  в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго НН» (истец) является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии, границами зон деятельности которого являются территория Нижегородской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков, в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 года №11/1 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Нижегородской области». ТНС осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

Одним из таких юридических лиц является ООО «РУМО Инвест» (ответчик).

ООО «РУМО Инвест» начиная с 2019 года осуществляет фактическое потребление электрической энергии по двум объектам недвижимого имущества.

Ответчик на основании договоров аренды от 18.06.2021 и №8 а/з от 25.02.20191 заключенными   соответственно  с  ООО   «Индустриальный   Парк   «РУМО» и ОАО «РУМО» владеет и пользуется следующими объектами недвижимости:

-нежилое здание площадью 9622,5 кв.м., к/н 52:18:0050294:119, расположенное на земельном участке с номером кадастрового кварта 52:18:0050294;

-нежилое здание площадью 2910,7 кв.м. к/н 52:18:0050294:110 распложенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.3.5 вышеуказанных договоров арендатор самостоятельно обазан заключить договор с энергоснабжающей организацией и нести расходы связанные с  поставкой электроэнергии.

Однако договор энергоснабжения на вышеуказанные объекты ответчик с истцом не заключил.

ООО «РУМО Инвест» обратилось с заявкой на заключение договора энергоснабжения  01.10.2021.

Договор на указанные объекты заключен с истцом  лишь с 11.10.2021. 

В этом случае,  до указанной даты отношения сторон необходимо квалифицировать как фактически сложившиеся.

Согласно техническим паспортам данные здания были введены в эксплуатацию в 1916 году и в 1986 году соответственно. Данные здания подключены к электрическим сетям.

Следовательно, с момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени данные здания были подключены к объектам электросетевого хозяйства.

В целях фиксации фактического потребления с сопроводительным письмом 30.03.2023 г. № ТНС-23К/2134 были направлены счета на оплату электрической энергии за период с февраля 2019 по сентябрь 2021 года.

Таким образом, начиная с февраля 2019 года, ответчик осуществляет фактическое  потребление электрической энергии.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии за период февраль 2019 - сентябрь 2021 составил 6 908 400 кВт.ч., стоимость составила 45 801 543 руб. 35 коп.

Однако, ответчик не оплатил потребленную электроэнергию, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сроки оплаты электрической энергии в спорный период времени были определены законодателем в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.1 № 442, т.е. до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (статья 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно прилагаемого расчета ответчику за период с 19.03.2019 г. но 15.05.2021г. г. начислены пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в paзмере  27 169 393 руб. 72 коп. (расчет прилагается).

Начальные даты начисления пени Истцом определены с 19 числа месяца, следующего за расчетным с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Направленная ответчику претензия от 19.04.2023г. оставлена последним без удовлетворения.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

Письменный договор энергоснабжения на спорные здания в спорный период с гарантирующим поставщиком не был заключен. О переходе права собственности/законного владения на спорные здания гарантирующий поставщик не уведомлялся.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие  установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Aрбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы),  такие отношения следует рассматривать как договорные.

 В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В данном случае, отношения сторон по спорным нежилым помещениям следует считать фактически сложившимися, поскольку спорные здания по состоянию на спорный период введены в эксплуатацию (в 1984 и 1916 г.), имеют надлежащее технологическое присоединение (акт ГБП от 2004 г.), гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию и выставил счета на оплату принятых ООО «РУМО Инвест» объемов.

Факт потребления электроэнергии при надлежащем технологическом присоединении сам по себе является основанием для оплаты поставленной электроэнергии.

Непредставление истцом платежных документов  не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязанности по оплате потребленной энергии в силу закона. Ответчик информирован онаименовании, месте нахождения ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы при непосредственном обращении к истцу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Незаключение ответчиком договора энергоснабжения в отношении периода до 28.09.2021 г. не снимает с него обязанности оплачивать потребленную электроэнергию гapантирующему поставщику с момента начала фактического владения объектами.

Кроме того, по условиям договоров аренды ООО «РУМО Инвест» обязано самостоятельно заключить договор с энергоснабжающей организацией и нести расходы связанные с поставкой электроэнергии в ходе эксплуатации зданий (п.2.2.6 договора аренды от 25.02.2019 г., п.2.3.5. договора аренды от 18.06.2021 г).

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика за потребленную электроэнергию,  ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в размере  45 801 543  руб. 35 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика об  отсутствии энергопотребления в спорных зданиях по состоянию на спорный период, недоказанность со стороны гарантирующего поставщика факта потребления электроэнергии, судом отклоняются, поскольку в спорный период законным владельцем спорных зданий являлось не ОАО «РУМО», а ответчик, который не находится в процедуре банкротства.

Следует учесть, что в любом случае нахождение предыдущего владельца объектов недвижимости в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует об отсутствии и невозможности энергопотребления в соответствующих зданиях. Доводы ответчика об обратном не могут быть приняты, поскольку не подтверждены документально.

Банкротство является лишь признаком неплатежеспособности лица и не связано с возможностью осуществления потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами, которое не обязательно должно быть обусловлено осуществлением производственной деятельности.

В любом случае предполагаемое ответчиком необеспечение поддержания в работоспособном состоянии принадлежащего ОАО «РУМО» имущества не исключает потребление электроэнергии на его объектах, имеющих надлежащее технологическое присоединение к объектам сетевой организации.

Ввод зданий в эксплуатацию и надлежащее технологическое присоединение к объектам сетевой организации сами по себе являются основанием для выводов о наличии электроснабжения зданий, пока не доказано обратное (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательства отключения зданий от электрической сети ответчиком в материалы дела не представлены. 

В п. 1.3. договора аренды от 25.09.2019 г. стороны указали, что объекты аренды ограничено пригодны и требуют ремонта. Потребность в ремонте и ограниченная пригодность здания не являются признаками, характеризующими невозможность электропотребления.

В акте осмотра и акте приема - передачи к договору аренды от 25.09.2019 г. среди иных конструкций поименованы электрические сети, что опровергает позицию ответчика об отсутствии подключения здания к электросети.

Оговорки в акте осмотра и акте приема - передачи к договору аренды от 25.09.2019 г. о значительном износе электрических сетей не могут служить основанием для выводов об отсутствии и невозможности потребления электроэнергии.

Формулировка «значительный износ сетей» не позволяет сделать вывод о полной непригодности сетей к использованию по назначению, т.е. обеспечению перетока электроэнергии.

Доказательств определения степени износа сетей в соответствии с методикой, установленной Приказом Минэнерго России от 26.07.2017 №676 "Об утверждении методики оценки технического состояния основного технологического оборудования и линий электропередачи электрических станций и электрических сетей», материалы дела не содержат.

Ссылки на вывод ОАО «РУМО» из эксплуатации спорных зданий задолго до 2019 г. подлежат отклонению, поскольку также не подтверждены документально.

Доводы  ответчика о том, что здания были подключены к электрическим сетям только 27.09.2021 г.  не подтверждены материалами дела  и  противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Документы, свидетельствующие об отключении спорных зданий от электроснабжения, а также о конкретной дате отключения спорных зданий от электрической сети, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, при условии, что объекты изначально были надлежащим образом подключены к электрической сети, ответчику следует подтвердить бесспорными доказательствами факт их отключения в дальнейшем, чего последним сделано не было.

Ссылки ООО «РУМО Инвест» на обращение 18.06.2021 г. ответчика к ОАО «РУМО» о подключении к электросетям, подлежат отклонению, как неподтверждённые документально. Само обращение не представлено, также, как и доказательства выполнения технических условий, доказательства нахождения коммутационных аппаратов в ТП в положении «ОТКЛЮЧЕНО» по состоянию на спорный период.

Экспертное заключение, составленное в рамках дела №А43-3036/2016, не может быть принято в качестве документа, подтверждающего позицию ответчика, поскольку в экспертном заключении отсутствуют выводы об отключении зданий на спорный период.

Напротив, в экспертном заключении имеются фото здания, из которых следует, что здание электрифицировано, имеет подключенные электрические сети, проводку.

С учетом оговорки эксперта, что дата оценки 15.02.2019 носит ретроспективный характер, можно утверждать о том, что и в спорном периоде здание главной конторы было подключено к сетям энергоснабжения и в нем имелись энергопринимающие устройства.

Кроме того, представленные документы о технологическом присоединении, подписанные между ОАО «РУМО» и ООО «Румо Инвест», без номера и даты не позволяют установить момент их оформления, что имеет существенное значение для рассмотрения спора и должно толковаться в пользу гарантирующего поставщика.

В силу ч.1 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение имеет однократный характер.

При условии, что спорные объекты были надлежащим образом подключены к электрическим сетям ранее, вновь оформленные документы о технологическом присоединении свидетельствуют лишь об их переоформлении в связи со сменой собственника (законного владельца) (п.59 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением №861).

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Таким образом, вновь составленные ОАО «РУМО» и ООО «Румо Инвест» документы о технологическом присоединении независимо от даты их составления не являются документами, подтверждающими факт технологического присоединения объектов именно по итогам оформления данных документов.

Ссылка ответчика на определение суда по делу №А43-3026/2016 от 21.08.2023 не имеет правового значения, поскольку в нем отражена лишь позиция конкурсного управляющего, не исследованная судом, которая сама по себе в отсутствие доказательств, не может быть положена в основу решения суда по настоящему делу.

Довод ответчика  о том, что в отношении здания автоматизированный технологический комплекс - нежилое здание площадью 9622,5 кв.м. в любом случае не может отвечать за потребление электроэнергии в период с февраля 2019 г. по сентябрь 2021 г., поскольку договор аренды заключен ответчиком только с 18.06.2021 г.,  подлежит отклонению, поскольку истец не предъявлял к взысканию с ответчика стоимость электроэнергии, потребленной за период до заключения договора аренды, что подтверждается соответствующим расчетом.

Доводы ответчика о недоказанности самого факта энергопотребления в заявленный период спорными зданиями подлежат отклонению, поскольку энергопотребление объектов, имеющих надлежащее технологическое присоединение, презюмируется.

В таком случае исходя из положений ст.65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия энергопотребления, что в данном случае не сделано.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих довод об отсутствии потребления электроэнергии в спорный период.

Ссылки на отсутствие показаний ПУ подлежат отклонению, поскольку ответчик оборудовал спорные здания ПУ только в сентябре 2021 г., соответственно, гарантирующий поставщик не мог учесть показания ПУ ввиду отсутствия ПУ как таковых.

При расчете объема потребления учтена максимальная мощность, зафиксированная в актах об осуществлении технологического присоединения: 300 кВт.ч. по зданию главной конторы и 30 кВт.ч. по зданию производственного цеха и с учетом режима работы (24 часа в сутки 7 дней в неделю).

Отсутствие акта о бездоговорном потреблении не подтверждает позицию ответчика в части довода о недоказанности фактического потребления электроэнергии, поскольку составление данного акта является правом сетевой организации.

Наличие у гарантирующего поставщика права требования об оплате поставленной электроэнергии не может быть поставлено в зависимость от составления акта о бездоговорном потреблении.

Доводы ответчика  об отсутствии аффилированности между ответчиком и ОАО «РУМО»  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не имеют отношения к предмету спора.

Доводы ответчика  о том, что конкурсный управляющий подтвердил отсутствие энергопотребления до 27.09.2021 г. противоречат материалам дела, представленный акт самоограничения от 27.03.2018 г. не является относимым доказательством, так как  указанный документ не относится к спорным зданиям, поскольку составлен в отношении РН-2, РП-20, РП-21, РП-22. Однако главная контора и производственный цех не имеют технологического присоединения к указанным объектам электросетевого хозяйства.

Согласно актам технологического присоединения б/н и б/д, приложению №2 к договору энергоснабжения №3225000 от 11.10.2021, спорные здания технологически присоединены к КТП 20/12 ОАО «РУМО».

В свою очередь, КТП 20/12 технологически присоединена к 3 секции шин ПТП «Двигатель», а ГПП «Двигатель» технологически присоединена к ЛЭП Фреза-1, ЛЭП Редуктор-1 ПАО «Россети Центр и Приволжье», т.е. в схеме технологического присоединения спорных зданий не задействованы РП-2, РП-20, РП-21, РП-22, в отношении которых было введено самоограничение режима потребления электроэнергии.

Таким образом, представленный в материалы дела акт самоограничения от 27.03.2018 г. не подтверждает доводы ответчика об отсутствии энергопотребления в спорный период, поскольку составлен в отношении энергообъектов, не имеющих технологического присоединения к спорным зданиям.

Доводы ответчика  о том, что истец пытается переложить на ответчика оплату потерь в сетях ОАО «РУМО» противоречат расчетам истца.

Как следует из расчетов истца, объемы энергопотребления ответчика рассчитаны истцом по максимальной мощности спорных зданий, установленной в договоре энергоснабжения №3225000 от 11.10.2021, ввиду необорудования зданий приборами учета по состоянию на спорный период.

В качестве информационного расчета в судебном заседании 22.01.2024 г. представлен расчет, выполненный по показаниям вышестоящих приборов учета, установленных в ГПП Двигатель, за вычетом энергопотребления иных потребителей, запитанных от ГПП Двигатель.

Из данного информационного расчета наглядно следует, что разница между поступившей в ГПП Двигатель электроэнергией и электроэнергией, потребленной иными потребителями, составляет более 50 млн руб.. т.е. очевидно, что от ГПП Двигатель имеется энергопотребление, кроме того, что учитывается истцом по договорам энергоснабжения с иными потребителями, запитанными от ГПП Двигатель.

Однако иных энергопринимающих устройств, кроме спорных зданий, в отношении которых не заключен в спорный период договор энергоснабжения, не имеется. ОАО «РУМО» таких данных, как владелец данных объектов электросетевого хозяйства, не предоставлял.

Кроме того, на сумму задолженности начислена неустойка за просрочку оплаты электроэнергии и мощности по состоянию на 15.05.2023г. в размере 28 059 341 руб. 67 коп. согласно представленному  расчету.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч, 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п, 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена ответственность потребителей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке в виде уплаты пени.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем денежного обязательства.

Расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора энергоснабжения, а также требованиям Федерального закона № 37-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в  размере 28 059 341 руб. 67 коп. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (а, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку ответчиком не заявлено о ее применении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, с 16.05.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003  №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 539, 540, 544  ГК РФ, ст. ст. 9,  64, 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМО ИНВЕСТ" (115193, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, 5-Я КОЖУХОВСКАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС VII/5/68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД" (603950, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, БЕКЕТОВА УЛИЦА, ДОМ 3В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 45 801 543 (сорок пять миллионов восемьсот одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 35 копеек, неустойку в размере 28 059 341 (двадцать восемь миллионов пятьдесят девять тысяч триста сорок один) рубль 67 копеек, неустойку с 16.05.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч рублей) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

           Судья                                                              Н.А. Чекмарева