ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151329/18-138-1200

г. Москва

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПО «ВКТБ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

и встречный иск о взыскании штрафа

при участии: 

от истца – ФИО2, ген. дир., согласно решения;

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «ВКТБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» о взыскании задолженности по договору №156/17 от 05.04.2017 года за отбор изолированного керна на скважине №309 ПО Восточно-Мессояхского месторождения в размере 1 793 600 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 330, 332, 393-395, 702-781 ГК РФ.

В судебном заседании 16.10.2018 года для совместного рассмотрения к производству принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 1 793 600 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на иск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2017 года ООО НПО «ВКТБ» (Исполнитель) и ООО «Нафтагаз-Бурение» (Заказчик) заключили договор №156/17 по инженерному сопровождению отбора керна, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами и средствами сервисных услуг по инженерному сопровождению отбора керна на скважине №309 ПО Восточно-Месояхского месторождении в соответствии с условиями настоящего договора, техническими заданиями и утвержденными сторонами планами работ.

По условиям п. 2.1 стоимость услуг по отбору керна принимается Сторонами в соответствии с приложением №1 к договору. 

В соответствии с п. 3.1 оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и предоставления Исполнителем оригинала счет-фактуры. 

Как указывает Истец по первоначальному иску, в июле-августе выполнены работы на скважине №309 ПО Восточно-Мессояхского месторождения, что подтверждается подписанными актами на отбор изолированного керна от 18.07.2017 года, актом от 19.08.2017 г. 

20 сентября 2017 года Истец направил Ответчику акт о приемке выполненных работ №1, справка КС-3 №.1 и счет-фактура №138 на сумму 1 793 600 рублей. 

Однако Ответчик не подписал данные документа и направил ООО НПО «ВКТБ» претензию №01-18/1399 от 27.09.2017 года, согласно которому Ответчик отказался оплачивать услуги, в связи со следующими обстоятельствами.

13.07.2017 при бурении с отбором керна в интервале 2932-2936 м., начиная с глубины 2935 м произошло снижение механической скорости до 0,3м/ч. Согласно п.12 «Плана работ на отбор керна» было принято решение на подъем керноотборного снаряда. После подъема и осмотра КНБК выявлено, что бур.головка У6-215,9/100SCD-5M к дальнейшему использованию не пригодна в связи с механическим разрушением (часть резцов долота осталось на забое).

Причиной возникновения данного инцидента явилось нерациональный подбор бур.головки для интервала слагаемого твердыми породами (использование бур.головки, не предназначенной для отбора керна в твердых породах).

Время, затраченное на ликвидацию инцидента по очистки забоя скважины от оставшихся резцов, составило 79 ч.40 мин., о чём составлен соответствующий акт (63л.д.).

Условиями п. 6.5. Договора предусмотрено, что при преждевременном износе или выходе из строя оборудования Исполнителя (керноотборного снаряда, бурголовки и т.д.), повлекшие вынужденные безметражные работы, связанные с СПО и сменой КНБК, превышение количества долблений расценивается как простой буровой бригады.

В соответствии с п.6.4. Договора в случае простоя буровой бригады Заказчика по вине Исполнителя, последний оплачивает Заказчику штраф в размере 30 000,00  за каждый час.

Таким образом, Ответчик потребовал ООО «НПО «ВКТБ» оплатить штрафные санкции в размере 1 793 600 руб., согласно ограничению, установленному пунктом 6.3 договора.

16 октября 2017 года Истец отправил заказным письмом в адрес Ответчика «Ответ на претензию» (Письмо № 146 от 16.10.2017 года Квитанция Почты России № 62860215109048), в котором не признал претензии Ответчика по поводу инцидента и попросил подписать акты выполненных работ.

27 ноября 2017 года Истец отправил в адрес Ответчика заказное письмо № 155 с просьбой оплатить выполненные работы по отбору изолированного керна в размере 1 793 600 рублей (почтовая квитанция Почты России № 62860215133548).

02 февраля 2018 года Истец направил в адрес Ответчика заказное письмо № 15 с требованием о необходимости подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность в размере 1 793 600 рублей

Претензии оставлены ООО «Нафтагаз-Бурение» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик предъявил претензию Истцу в разрушении бурильной головки, основываясь на данных, указанных в паспорте на бурильную головку от завода изготовителя (СП ЗАО «УДОЛ»), где указано, что бурильная головка У6-215,9/100SCD-5M зав. № 13768 предназначена для бурения в мягких породах. Истец обратился за разъяснением к заводу-изготовителю и 18.09.2017 года получил от него письмо № 7в/1018, где написано, что область применения данной бурильной головки в паспорте указана не корректно и что конструктивно данная бурильная головка запроектирована и изготавливается для бурения в горных породах мягких, мягко-средних и средних.

17 ноября Истец обратился к заказчику бурения (АО «Мессояханефтегаз») с просьбой пояснить какой твёрдости породы слагали интервал 2932 - 2935 метров на скважине № 309ПО Восточно-Мессояхского месторождения и 28 марта 2018 года получил официальный ответ (Письмо исх. номер 04-01/2752 подписанное Начальником управления геологии АО «Мессояханефтегаз» ФИО3, что при исследовании керна в лабораторных условиях твёрдость пород не определялась, но на соседней скважине № 156 данный интервал был сложен породами средней твёрдости.

Это же подтверждается первичным описанием пород слагающих данный интервал сделанный геологом Ответчика на скважине.

Как указывает истец для разрушения бурголовки кроме пород повышенной твёрдости необходимо превысить режимы бурения для которых она предназначена. 

Как следует из Отчёта по отбору керна в интервале 2932-2935 метров нагрузка на долото составляла 2-4 тонны (при разрешённой заводом изготовителем 2-4 т), число оборотов ротора составляло 76 оборотов в минуту (при разрешённых заводом изготовителем 60-180), расход промывочной жидкости составлял 28 литров в секунду (при разрешенном заводом изготовителем 12-24) и давление составляло 90 атмосфер (в паспорте бурильной головки предельные параметры давления не указаны), то есть параметры бурения укладывались в норму. 

Таким образом, Истец работал по породам средней твёрдости бурильной головкой предназначенной для работы в этих породах и не нарушил рекомендованных заводом изготовителем режимов бурения.

22 сентября 2017 года Истец обратился на завод изготовитель аварийной бурильной головки (СП ЗАО «УДОЛ») с письмом № 22/09 с просьбой провести осмотр и выдать заключение по работе бурильной головки У6-215,9/100 SCD-5M заводской № 13768 и предоставил для обследования на завод данную бурильную головку.

В акте от 26.09.2017 за подписью ответственных представителей завода говорится, что причиной разрушения бурильной головки стало наличие металлического предмета (предметов) на забое скважины начиная с рейса в интервале с 2932,0 м.

22 сентября 2017 года Истец обратился с аналогичным письмом к независимому производителю породоразрушающего инструмента (АО «НПП «Бурсервис») (вх. № 404-0 от 27.09.2017 г.) и предоставил им для осмотра аварийную бурильную головку.

В своём письме № 896-0 от 10.10.2017 года за подписью Директора по качеству и организационному развитию АО «НПП «Бурсервис» указывает, что характер износа бурильной головки невозможно связать с геолого-технологическими условиями её применения. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что общая стоимость оказанных ответчиком услуг составила 1 793 600 руб. 00 коп.

Довод Ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные документально. Представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о некачественном оказании услуг по договору.

Таким образом, установив, что ответчик по первоначальному иску каких-либо доказательств оплаты денежных средств не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного Истцом требования и его удовлетворении  в заявленном размере.

         Обществом с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" заявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 1 793 600 руб. 

          В обоснование исковых требований Истец по встречному иску ссылается на то, что в связи с исполнением обязательств по договору произошло снижение механической скорости до 0,3м/ч. Согласно п.12 «Плана работ на отбор керна» было принято решение на подъем керноотборного снаряда. После подъема и осмотра КНБК выявлено, что бурголовка У6-215,9/100SCD-5M к дальнейшему использованию не пригодна в связи с механическим разрушением (часть резцов долота на забое).

Причиной возникновения данного инцидента явился нерациональный подбор бур.головки для интервала слагаемого твердыми породами (использование бур.головки, не предназначенной для отбора керна в твердых породах), что относится к ответственности ООО "Нафтагаз-Бурение".

         Время, затраченное на ликвидацию инцидента по очистки забоя скважины от оставшихся резцов, составило 79 ч.40 мин., о чём составлен соответствующий акт, что Истец по встречному иску расценивает, как простой буровой бригады.

В соответствии с п.6.4. Договора в случае простоя буровой бригады Заказчика по вине Исполнителя, последний оплачивает Заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый час.

Согласно п. 6.3 ответственность сторон по настоящему договору во всех случаях ограничивается возмещением фактически понесенных убытков в предусмотренном договоре порядке. Упущенная выгода возмещению не подлежит. Совокупная ответственность Исполнителя, независимо от оснований, ограничивается 100% от стоимости услуг Исполнителя на скважине.

В адрес Ответчика по встречному иску направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом не представлен размер заявленной им к взысканию суммы убытков в виде упущенной выгоды, не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. 

Возражая по первоначальному иску и заявляя встречное требование к Обществу НПО «ВКТБ», Ответчик по сути повторяет доводы, указанные в отзыве на иск, в связи с чем судом исследованы представленные документы и возражения в рамках рассмотрения первоначального иска. 

Также суд указывает, что удовлетворение иска исключает полностью удовлетворение встречного иска, поскольку оплата работ поставлена в зависимость от надлежащего исполнения условий Договора. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «ВКТБ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 793 600 (один миллион семьсот девяносто три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 61 872 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова