ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46535/2023

Дело № А40-187788/19

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в общем размере 868.049,50 руб. и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Промсервис»,

при участии в судебном заседании:

от к/у «Компания Промсервис»: ФИО3 по дов. от 04.09.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 16.06.2023

ФИО2 – лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в отношении ООО «Компания Промсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в общем размере 868.049,50 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-187788/19 сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 в общем размере 868.049,50 руб. признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника в указанном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указал на не извещение его о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.09.2023 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия надлежащего уведомления ответчика о принятии заявления к производству, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика и применении последствий признания недействительными сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика требования заявления не признал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав доводы ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорные перечисления осуществлены должником в пользу индивидуального предпринимателя по договору подряда №КП-17-ПД-03 от 17.02.2017, а именно произведена оплата за устройство основание полов:

- 04.10.2018 в размере 300.000 руб.;

- 21.12.2018 в размере 150.000 руб.;

- 29.12.2018 в размере 30.900,50 руб.;

- 29.12.2018 39.857 руб.;

- 29.12.2018 49.665 руб.;

- 29.12.2018 150.000 руб.

По смыслу абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

Исходя из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, следовательно, спорные перечисления осуществлены должником в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реальной возможности исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет возможности ее исполнения.

Следовательно, в предмет доказывания при оспаривании сделки входит доказывание неравноценности встречного предоставления ввиду отсутствия возможности контрагента исполнения своих обязательств.

Заявлении о признании сделки недействительной основано на отсутствии подтверждающих договорный правоотношения у конкурсного управляющего должника. При этом в заявлении указывается, что конкурсный управляющий не смог получить необходимые документы у ИП ФИО2, поскольку не был известен его адрес.

Между тем, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены достаточные доказательства (договор подряда, акты КС-2, КС-3 по исполнению договора подряда КП-17-ПД-03 от 17.02.2017), которые в совокупности с обстоятельствами дела свидетельствуют о наличии договорных правоотношении с должником и равноценном встречном предоставление по спорным перечислениям. 

Каких-либо возражений против представленных доказательств представителем заявителя не сделано.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно заявитель должен представить доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном.

Апелляционный суд не располагает сведениями, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон сделки либо об их аффилированности.

Доводы заявления конкурсного управляющего в нарушение ст. 65 АПК РФ несут предположительный характер и не подкреплены какими-либо доказательствами, следовательно, у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для признании данной сделки недействительной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-187788/19 отменить. 

Отказать в удовлетворении заявления к/у «Компания Промсервис» о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в общем размере 868.049,50 руб. недействительной. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                            В.В. Лапшина

                                                                                                            Д.Г. Вигдорчик