ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2721/2016

г. Ессентуки

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод - Малые Дербеты» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2019 по делу № А22-2721/2016, о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ООО «Бетонинвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Группа Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - конкурсный управляющий ФИО5, ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «РИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (г. Элиста, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 ООО «Бетонинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" (объявление № 61030420206 стр. 81).

ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - банк) обратилось в суд с заявлением к ООО «Бетонинвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Группа Люкс» о признании недействительным договор купли-продажи от 04.12.2014 № 6-2951 и применении последствий недействительности сделки.

Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в виде: запрета ФИО4 совершать сделки, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты»; запрета регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты»; запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты»: здание, площадью 5579,7 кв.м, расположенное по адресу: РК, 

<

...>, кадастровый номер 08:05:010130:42; земельный участок, площадью 39 189 кв.м, находящийся по адресу: РК, Малодербетовский район, юго-западная часть 

<

...> м юго-восточнее пересечения а\д Волгоград-Элиста и выезда из с. Малые Дербеты, кадастровый номер 08:05:010130:40; земельный участок, площадью 1 238 кв.м, кадастровый номер 08:05:010130:39, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, юго-западная часть 

<

...> м юго-восточнее пересечения а\д Волгоград-Элиста и выезда из с.Малые Дербеты.

Определением от 14.10.2019 суд запретил ФИО4 совершать сделки, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты». Запретил Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Калмыкия осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты». В удовлетворении оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворённых требований, ссылаясь на то, что заявленные меры не соответствуют принципам разумности и обоснованности.

Банк направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что отчуждение долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» приведет к затруднительности или невозможностью возврата имущества в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. 

Апелляционная коллегия, считает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и заявлена обоснованно.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2019 по делу №А22-2721/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков