﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12061/2019

13 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года по делу № А78-12061/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Баженова Ольга Станиславовна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –учреждение) и федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) об исключении с момента заключения из договора аренды № 141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017 нежилого помещения № 2; признании исключенным указанного помещения из договора аренды со дня передачи объекта правопреемнику учреждения в лице предприятия на основании передаточного акта от 16.03.2018 № 3/481; уменьшении арендованных площадей с 42 кв.м. до 36,8 кв.м; установлении ежемесячной арендной платы в размере 13 606,5 рублей с момента заключения договора; возложении на предприятие обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды №141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017 с исключением арендуемых площадей на 3,4 кв.м. (помещение №2), установлении арендной платы в размере 13 606,5 рублей ежемесячно с 16.04.2018; взыскании с учреждения переплаты за период с 13.06.2017 по 15.04.2018 в размере 147 424,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 29.07.2020 в размере 34 100,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации и Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам. Суд первой инстанции, сославшись на судебные акты, не имеющие преюдициального значения, фактически не рассмотрел дело по существу предъявленных истцом требований. В качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении арендодателем при проведении аукциона антимонопольного законодательства, истцом представлено решение УФАС по Забайкальскому краю от 07.10.2019, оценка которому судами не дана. В связи с тем, что обязанность арендодателя, предусмотренная статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться надлежащим образом исполненной, арендатор в случае внесения арендной платы за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2017 по результатам аукциона между учреждением и предпринимателем заключен договор аренды № 141/3/5/АИ-31, по условиям которого предприниматель принял во временное владение и пользование сроком на 5 лет нежилые помещения (на поэтажном плане комнаты № 1, 2, 7, 8) общей площадью 42 кв.м., расположенные на втором этаже в здании магазина по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70 лет Октября, 176.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 42 934, 50 рублей и определен в соответствии с результатами аукциона (пункт 5.1 договора).

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи, подписанному им 13.06.2017.

09.04.2018 прекращено право оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» на здание, в котором расположены арендуемые истцом помещения.

16.04.2018 в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на указанное здание.

После заключения договора истец неоднократно обращался к ответчикам с письмами, в которых предлагал исключить помещение № 2 из числа арендованного имущества, указав на то, что по своему функциональному назначению данное помещение относится к местам общего пользования, не подлежащим передаче в аренду. Также просил произвести перерасчёт арендной платы, заключить дополнительное соглашение к договору с уточнением площади помещений, а также возвратить излишне внесенную им арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на несоответствие целевому назначению арендуемого помещения № 2 и невозможность его использования, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А78-15848/2018, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу вышеприведенных норм права истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы только в случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владения и пользования арендованным имуществом.

Из положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судами, заявленные требования предпринимателя об исключении нежилого помещения № 2 из договора аренды и уменьшения размера ежемесячной арендной платы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А78-15848/2018, в котором разрешен вопрос о правомерности взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате за пользование арендуемым имуществом, в том числе спорным помещением № 2.

Приведенные предпринимателем доводы об отнесении нежилого помещения № 2 к местам общего пользования получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Поскольку внесенные истцом денежные средства в размере согласованной арендной платы являются исполнением обязательств по договору, невозможность использования арендуемого помещения № 2 по целевому назначению в спорный период по вине арендодателя предпринимателем не доказана, суды пришли к верному выводу о том, что переплата по договору от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 отсутствовала, в связи с чем взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов является необоснованным.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что, подписав договор аренды, предприниматель приняла на себя обязательство вносить арендные платежи по условиям договора с учетом предложенной победителем (истцом) цены, а изменение условий проведенного аукциона и заключенного по его результатам договора недопустимо (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Доводы о том, что истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием  исключить помещение № 2 из числа арендованного имущества, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку предприниматель после направления данных писем продолжила пользоваться спорным арендованным помещением и не предпринимала мер к его возврату.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли заявленные требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 августа 2021 года предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года по делу № А78-12061/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны (ОГРНИП 308032626200130, ИНН 032312786583) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

В.А. Ламанский