ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9766/2024

г. Челябинск

26 августа 2024 года

Дело № А76-1464/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 А76-1464/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» (далее – истец по первоначальному иску, общество «МК Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-строительная компания «Ресурс-Интеграция» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество ИСК «Ресурс-Интеграция») о взыскании штрафа в размере 5 293 045 руб. за невыполнение работ по договору от 28.07.2022 № 07-22/2022/23/МКК_ИСК РИ.

Определением суда от 06.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества ИСК «Ресурс-Интеграция» (далее также – истец по встречному иску) о признании договора от 28.07.2022 № 07-22/2022/23/МКК_ИСК РИ незаключенным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – третье лицо, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина»), общество с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (далее – третье лицо, общество «Интерстройпроект»).

Решением суда от 04.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2024) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор от 28.07.2022 №07-22/2022/23 МКК_ИСК РИ признан незаключенным. С общества «МК Констракшн» в пользу общества ИСК «Ресурс-Интеграция» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «МК Констракшн» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что общество ИСК «Ресурс-Интеграция» в судебном заседании 19.03.2024 отказалось от дальнейшего проведения судебной экспертизы в связи с тяжелым финансовым положением организации. Суд первой инстанции в нарушении норм законодательства об экспертизе на основании имеющегося в деле акта эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» ФИО2 (представленного обществом ИСК «Ресурс-Интеграция») пришел к выводу о том, что подпись директора Мина К.К. в договоре от 28.07.2022 № 07-22/2022/23 МКК_ИСК РИ сфальсифицирована. Суд первой инстанции посчитал возможным довериться указанному заключению эксперта только на том основании, что представленный ответчиком акт экспертного исследования истцом не опровергнут, возражений не высказано, о проведении по делу судебной экспертизы обществом «МК Констракшн» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Сотрудник общества «Интерстройпроект» ФИО3 подтвердила факт заключения 28.07.2022 между обществом «МК Констракшн» и обществом ИСК «Ресурс-Интеграция» договора                           № 07-22/2022/23 МКК_ИСК РИ путем обмена сканированными копиями подписанного договора, которое происходило по поручению Мина К.К. и её руководителя ФИО4 То обстоятельство, что адрес электронной почты не принадлежит ответчику, правового значения не имеет. В ответе ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина» указывается, что проход на закрытый объект предоставлялся по пропускам директору общества ИСК «Ресурс-Интеграция» Мину К.К. и единственному участнику общества ФИО5

В судебном заседании представитель общества «МК Констракшн» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договора                 № 07-22/2022/23 МКК_ИСК РИ от 28.07.2022 (далее - договор), согласно условием которого общество ИСК «Ресурс-Интеграция» (субподрядчик) субподрядчик обязуется осуществить выполнение работ по реконструкции кровли и ливневой канализации на объекте Челябинская область, г. Снежинск, промышленная площадка ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина» и своевременно сдать их обществу «МК Констракшн» (подрядчик) в порядке, установленном договором. Перечень работ и основные требования к ним определяются проектно-сметной документацией, указанной в приложении №1 («Перечень и График выполнения работ»). 

Общая стоимость работ, указанных в приложении №1 («Перечень и График выполнения работ»), составляет: 

- в базисном уровне цен 2000г. 497 410 руб. 00 коп., 

- в текущих ценах 105 860 900 руб. 27 коп. (пункт 1.2. договора).

Сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора, окончание – 30.12.2022 (пункт 2.2. договора). 

Приложениями №1 и №1.1 указано наименование работ «Архитектурно-строительные решения. Реконструкция кровли», 3 проекта П18-382АСИ1 . стоимость работ в ценах 2000г. – 11 568 014 руб., в текущих ценах – 105 860 900 руб. 27 коп., окончание работ - 30.12.2022. 

Поскольку общество ИСК «Ресурс-Интеграция» не приступило к выполнению работ, 08.11.2022 общество «МК Констракшн» направило уведомление об одностороннем отказе от договора от 28.07.2022                            № 07-22/2022/23 МКК_ИСК РИ и начислении штрафа в размере 5 293 045 руб. 

Данное письмо обществом ИСК «Ресурс-Интеграция» не получено. 

Общество «МК Констракшн» 14.12.2022 направило в адрес общества ИСК «Ресурс-Интеграция» претензию, а в последующем обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 5 293 045 руб. 

В свою очередь, общество ИСК «Ресурс-Интеграция», возражая против заявленных обществом «МК Констракшн» требований, указывает, что договор от 28.07.2022 № 07-22/2022/23/МКК_ИСК РИ является незаключенным.

Указанное послужило основанием для обращения общества ИСК «Ресурс-Интеграция» в арбитражный суд с встречным иском о признании незаключенным договора от 28.07.2022 № 07-22/2022/23/МКК_ИСК РИ.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что договор от 28.07.2022 № 07-22/2022/23/МКК_ИСК РИ директором общества ИСК «Ресурс-Интеграция» Мин К.К. не подписывался, доказательств обратного материалы дела не содержат, в дальнейшем руководитель общества ИСК «Ресурс-Интеграция» не одобрял данную сделку, между сторонами отсутствует переписка по заключению, изменению и исполнению условий договора, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, вместе с тем указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения встречных исковых требований, признания договора от 28.07.2022 № 07-22/2022/23 МКК_ИСК РИ незаключенным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2022 общество «МК Констракшн» (подрядчик) заключило договор с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина» (заказчик) № 07-22/2022/23 на выполнение подрядных работ по реконструкции кровли и ливневой канализации на объекте заказчика - здание 166 площадка 9.

В целях исполнения заключенного договора 22.02.2022 истец заключает договор на выполнение субподрядных работ № 07-22/2022/23/МКК_ИСП с обществом «Интерстройпроект». 

Таким образом, согласно позиции истца по первоначальному иску, при наличии договора с обществом «Интерстройпроект» им заключается аналогичный договор от 28.07.2022 № 07-22/2022/23 МКК_ИСК РИ с обществом ИСК «Ресурс-Интеграция» (по тому же предмету, на том же объекте и на тех же условиях). 

08.11.2022 общество «МК Констракшн» направило в адрес общества «Интерстройпроект» уведомление об одностороннем отказе от договоров №С21/ГНБ от 06.12.2021, №С21-1497/МКК_ИСП от 06.12.2021,                             № 51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022, №51-18/ДР/2022 от 19.01.2022,                    № 07-22/2022/23/МКК_ИСП от 22.02.202, №51- 18/2021/128МКК_ИСП от 20.01.2022 и требование о выплате штрафа. В эту же дату общество «МК Констракшн» заявляется односторонний отказ от договора с обществом ИСК «Ресурс-Интеграция».

По данным Картотеки арбитражных дел, в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-6339/2023 по исковому заявлению общества «МК Констракшн» к обществу «Интсрстройпроект» о взыскании 11 087 278 руб. 81 коп. по договору от 20.01.2022                                       № 51-18/2021/128/МКК ИСП на выполнение подрядных работ и поставку оборудования. 

Данный иск арбитражным судом не рассмотрен, однако, общество «МК Констракшн» в рамках данного дела № А76-6336/2023 взыскивает штраф за невыполнение субподрядчиком работ на объекте, расположенном в г.Снежинск по договору от 20.01.2022 № 51-18/2021/128/МКК_ИСП с общества «Интерстройпроект», а в рамках настоящего дела - штраф с общества ИСК «Ресурс-Интеграция» по идентичному договору в связи с невыполнением работ другим субподрядчиком. 

Оригинал договора от 28.07.2022 № 07-22/2022/23 МКК_ИСК РИ у сторон отсутствует.

Истец по первоначальному иску указывает на то, что сканированная копия подписанного со стороны общества ИСК «Ресурс-интеграция» договора от 28.07.2022 № 07-22/2022/23/МКК_ИСК РИ направлена 28.07.2022 в 14 час. 28 мин. в по электронной почте с электронного адреса сотрудника обществу «Интерстройпроект» Начальника ОТО ФИО3 (fedorova@interstroiproekt.ru) в адрес истца - сотруднику истца Начальнику ИГО ФИО6 (s.polyakov@mkcorp.ru). В тот же день, 28.07.2022 в 14 час. 40 мин. сотрудником истца Начальником ПТО ФИО6 (s.polyakov@mkcorp.ru) направлено ответное письмо Начальнику ПТО ФИО3 (fedorova@interstroiproekt.ru), к которому прикреплена сканированная копия подписанного со стороны истца договора от 28.07.2022    № 07-22/2022/23/МКК_ИСК РИ, ранее подписанного и полученного по электронной почте со стороны ответчика. 

Истец по первоначальному иску полагает, что указанная сканированная копия подписанного уполномоченными представителями сторон договора от 28.07.2022 № 07-22/2022/23/МКК_ИСК РИ является электронным документом - т.е. документом, представленным в электронной форме, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Общество ИСК «Ресурс-Интеграция» указало на то, что в его организации никогда не работала ФИО3, ни в должности рядового сотрудника, ни в должности Начальника НТО, на которого ссылается истец по основному иску, адрес электронной почты, с которой велась переписка (fedorova@interstroiproekt.ru), к обществу ИСК «Ресурс-Интеграция» не имеет никакого отношения, официальная электронная почта общества ИСК «Ресурс-Интеграция» - isk-resurs@bk.ru, иной почты у организации нет. 

Обществом «МК Констракшн» представлен в материалы дела протокол осмотра электронной почты s.polyakov@mk-corp.ru 

Общество «Интерстройпроект» указало на то, что ФИО3 работала в его организации, с 21.02.2022 по ноябрь 2022 года работала начальником ПТО, курировала объект, расположенный в г. Снежинск, и взаимодействовала по своей работе с обществом «МК Констракшн». Общество «Интерстройпроект» не только выполняло взятые на себя обязательства, но и осуществляла работу за общество «МК Констракшн» по договору от 20.01.2022 № 51-18/2021/128/МКК_ИСП, велась переписка, в том числе от лица общества «МК Констракшн» в адрес заказчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина», так как общество «МК Констракшн» бездействовало, не направляло в срок запросы к заказчику, не могло согласовать доступ сотрудников общества «Интерегройпроект» к объекту. Общество «Интерстройпроект» предоставило годовую заявку на оформление списка на право въезда в ЗАТО г. Снежинска на 2022 год.

Обществом ИСК «Ресурс-Интеграция» заявлено о фальсификации договора от 28.07.2022 №07-22/2022/23 МКК_ИСК РИ со ссылкой на то, что Генеральный директор общества ИСК «Ресурс-Интеграция» Мин К.К. не подписывал данный договор с Приложениями № 1, № 1.1, документы подписаны другим лицом с подделкой подписи генерального директора и печати общества ИСК «Ресурс-Интеграция», подписи в договоре и приложениях скреплены печатью, доступ к которой не предоставлялся для проставления печати в вышеуказанных документах. 

Общество «МК Констракшн» отказалось исключать данный договор из числа доказательств. 

Для подтверждения фальсификации документов обществом ИСК «Ресурс-Интеграция» заказано проведение экспертного исследования в АНО «Центр судебной экспертизы «Норма». 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1. Кем, ФИО7, или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в копии договора № 07/22/2022/23 МКК_ИСК РИ от 28.07.2022 на выполнение субподрядных работ, между ООО «МК Констракшн» в лице генерального директора ФИО8 и ООО Инженерно-Строительная компания «Ресурс-Интеграция» в лице генерального директора ФИО7, с Приложениями №№1, 1.1? 

Согласно выводам эксперта ФИО2 из акта экспертного исследования № 012/04/23-пч/юл АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» подписи от имени Мина К.К., изображения которых расположены в копии договора от 28.07.2022 № 07/22/2022/23 МКК_ИСК РИ на выполнение субподрядных работ, - выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества ИСК «Ресурс-Интеграция» о назначении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Наш эксперт», эксперту ФИО9, в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела № А76-1464/2023. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7, или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в копии договора №07/22/2022/23 МКК_ИСК РИ от 28.07.2022 на выполнение субподрядных работ, между ООО «МК Констракшн» в лице генерального директора ФИО8 и ООО Инженерно-строительная компания «РесурсИнтеграция» в лице генерального директора ФИО7, с приложениями №1,1.1? 

2. Имеются ли признаки монтажа Договора № 07/22/2022/23 МКК_ИСК РИ от 28.07.2022 путем наложения на документ текста и/или подписи Мин К.К., заимствованных из другого документа? 

В материалы дела от эксперта поступило ходатайство об изменении стоимости проведения экспертизы, установив ее в размере 131 000 руб., обязании сторон довнести недостающую сумму на депозитный счет арбитражного суда; либо в рамках внесенной суммы назначить проведение исследования одной подписи Мина К.К. 

В судебном заседании 19.03.2024 представитель общества ИСК «Ресурс-интеграция» отказался от дальнейшего проведения судебной экспертизы в связи с тяжелым финансовым положением организации.

При таких обстоятельствах проведение судебной экспертизы прекращено, судом рассмотрен спор на основании представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции счел, что акт экспертного исследования                             № 012/04/23-пч/юл АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» обществом «МК Констракшн» не опровергнут, возражений обществом «МК Констракшн» не высказано, о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Данное доказательство - акт экспертного исследования № 012/04/23-пч/юл АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» судом первой инстанции оценено как допустимое и достоверное доказательство, которое позволяет сделать вывод фальсификации подписи директора общества ИСК «Ресурс-Интеграция»                    Мина К.К. в договоре от 28.07.2022 № 07/22/2022/23 МКК_ИСК РИ.

Общество ИСК «Ресурс-Интеграция» и общество «Интерстройпроект» не отрицали наличие у них договорных правоотношений по договору поставки №09-02-22-24859-ИСП_ИСП РИ, согласно условиям которого общества «Интерегройпроект» приобретало у общества ИСК «Ресурс-Интеграция» товар для выполнения субподрядных работ по реконструкции кровли и ливневой канализации на объекте ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина».

Свидетельские показания ФИО10 не подтверждают намерение директора общества ИСК «Ресурс-Интеграция» Мина К.К. на подписание со стороны общества ИСК «Ресурс-Интеграция» спорного договора от 28.07.2022 № 07- 22/2022/23/МКК_ИСК РИ с обществом «МК Констракшн».

Мин К.К. отрицал подписание им данного договора и Акт экспертного исследования № 012/04/23-пч/юл АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» подтверждает тот факт, что подпись на спорном копии договора Мину К.К. не принадлежит. 

Также суд первой инстанции отметил, что отсутствует какая-либо переписка между обществом ИСК «Ресурс-Интеграция» и обществом «МК Констракшн», касающаяся заключения договора, порядка его исполнения, согласования с заказчиком лиц для допуска их на территорию ЗАТО г.Снежинск и т.д. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сканированная копия договора от 28.07.2022 № 07-22/2022/23/МКК_ИСК РИ со стороны общества ИСК «Ресурс-интеграция» подписана неизвестным лицом, данный документ является недопустимым доказательством. Сканированная копия данного договора направлена с почты работника общества «Интерегройпроект» и не подтверждает волю общества ИСК «Ресурс-Интеграция» на заключение данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку договор от 28.07.2022 № 07-22/2022/23/МКК_ИСК РИ от 28.07.2022 директором общества ИСК «Ресурс-Интеграция» Мин К.К. не подписывался, доказательств обратного обществом «МК Констракшн» в материалы дела не представлено, в дальнейшем руководитель общества ИСК «Ресурс-Интеграция» не одобрял данную сделку, между сторонами отсутствует переписка, по заключению, изменению, исполнению условий спорного договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску и признал договор от 28.07.2022                  № 07-22/2022/23 МКК_ИСК РИ не заключенным между обществами «МК Констракшн» и ИСК «Ресурс-Интеграция».

При отсутствии заключенного договора суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного не заключенным договором от 28.07.2022                            № 07-22/2022/23 МКК_ИСК РИ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, основаны на верном толковании правовых норм. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № А76-1464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   М.В. Корсакова

 

Н.Г. Плаксина