Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-3800/2024

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2025 

Полный текст решения изготовлен 3.02.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело 

по иску:

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>);

к ответчикам:

1. сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Ручеек» (ОГРН 

<

***>);

2. Волго-Камскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>);

третьи лица:

1. Администрация Неверкинского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>);

2. глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>);

3. Министерство сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 

<

***>);

о признании договора недействительным,

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчиков:

1. ФИО2, председателя кооператива; 

2. не явился, извещен;

третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. ФИО2, лично;

3. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к СПССК «Ручеек» и Волго-Камскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным договора пользования рыболовным участком пруд «Озерный» №56 от 12.11.2021, заключенного между ответчиками.

Истец указал, что является собственником плотины «Планская» протяженностью 300 метров с кадастровым номером 58:20:0050701:17 с адресными ориентирами: Пензенская область, Неверкинский район, с.План.

На земельном участке с кадастровым номером 58:20:0000000:90 расположен водный объект, образованный водоподпорным сооружением плотиной «Планская», покрытый поверхностными водами пруда «Озерный» на ручье без названия, расположенного в овраге Озерный, западная окраина с. План, Неверкинский район, Пензенская область. 

Указанный земельный участок относится к землям водного фонда.

Истец также является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в непосредственной близости от пруда, для мелиорации которых необходим забор воды из пруда.

Указал, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Пензенской области дела А49-2563/2023 по его иску к главе КФХ ФИО2 и Администрации Неверкинского района Пензенской области о признании недействительным договора аренды земельного участка 58:20:0000000:90, находящегося под поверхностными водами пруда Озерный в с.План ему стало известно о нахождении названного пруда в пользовании СПССК «Ручеек» на основании договора пользования рыболовным участком №56 от 12.11.2021, заключенного между СПССК «Ручеек» и ВКАМ ТУ Росрыболовства.

Истец считает вышеуказанный договор недействительным ввиду того, что рыбоводный участок не предназначен для осуществления пастбищной аквакультуры, наносит ущерб окружающей среде в целом и водному объекту, а также нарушает права истца.

В частности, как полагает истец, заключенный между ответчиками договор нарушает требования Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 2.07.203 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре).

Пруд имеет неразрывную связь с плотиной Планская, является частью мелиоративной системы, что нарушает запрет на выделением рыбоводных участков, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, установленный п.3 ст.4 Закона об аквакультуре.

Оспариваемый договор не соответствует принципам действующего законодательства, наносит ущерб окружающей среде и водному объекту, нарушает права истца.

Договор не исполняется сторонами, границы рыбоводного участки не определены, рыбоводная инфраструктура отсутствует, не определен объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению, выращиванию и выпуску в водный объект, мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации не проводятся и не контролируются.

В границах рыбоводного участка ответчику фактически предоставлен в пользование земельный участок, что противоречит существу законодательного регулирования правоотношении по поводу водопользования, тогда как ВКАМ ТУ Росрыболовства не наделено полномочиями по распоряжению частью земельного участка, расположенного в границах вышеуказанного рыбоводного участка. 

Истец, настаивая на ничтожности спорного договора в силу вышеприведенных доводов, также указал, что спорный договор пользования рыбоводным участком пруда «Озерный» №56 от 12.11.2021 неосновательно продлён Волго-Камским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству без проведения обязательных в силу закона торгов, поскольку ранее действующий между сторонами договор подлежал расторжению управлением в связи с его ненадлежащим исполнением кооперативом. Таким образом, право пользования рыбоводным участком на новый срок должно быть предоставлено по результатам торгов. 

Одновременно истец усматривает основания для признания договора незаключенным ввиду несогласования границ рыбоводного участка. Так заключенный договор не содержит определения границ рыбоводного участка согласно Правилам определения береговых линий (границ рыбоводного участка), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1183 от 11.11.2014, в связи с чем также нарушены обязательные требования, предусмотренные ч.2 ст.9 Закона №148-ФЗ. 

Настаивая на удовлетворении иска, истец полагает, что оснований для применения последствий недействительности договора №56 от 12.11.2021, тем не менее, не имеется, ввиду его фактического неисполнения со стороны СПССК «Ручееек».  

Определением от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Неверкинского района Пензенской области и глава КФХ ФИО2. 

Определением суда от 21.10.2024 по делу в качестве третьего лица, по делу привлечено Министерство сельского хозяйства Пензенской области.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 20.01.2025 истец не явился. О времени и месте заседания истец извещен, в связи с чем требования истца рассмотрены по доводам искового заявления и с учетом дополнительно представленных письменных объяснений.

Согласно дополнительно представленным к моменту заседания пояснениям истец указал, что именно он, ФИО1, является собственником водоподпорного сооружения (плотины) с кадастровым номером КН58:20:0050701:17. Спорный пруд образован указанным водоподпорным сооружением, предмет договора с учетом неопределённости границ спорного рыбоводного участка не определен.

Водный объект пруд «Озерный» с местоположением в овраге Озерный в Государственном водном реестре отсутствует. 

При этом согласно п.1 ч. 1 ст.13 Водного кодекса Российской Федерации в договоре водопользования должны быть сведения о водном объекте, в т.ч описание границ водного объекта, его части, в пределах которого предполагается осуществлять водопользование.

Напротив, в Государственном водном реестре учтен водный объект 0801050012129990000001300 - пруд Планский. Правообладателем названного объекта на праве обособленного водопользования записи в Государственном водном реестре Р0032-01441-58/01549800 является он, ФИО1 

 Председатель СППК «Ручеек» и, одновременно, третье лицо - глава КФХ ФИО3, явившийся в судебное заседание, исковые требования отклонил.

Ответчиком указано, что с 2012 он осуществляет пользования рыбоводным участком в границах пруда «Озерный». 

Впервые договор пользования рыбоводным участком заключен им с Министерством сельского хозяйства Пензенской области. В результате проведения конкурсных процедур с ним был заключен договор №5 от 18.11.2012

В связи с изменением законодательства договор переоформлен на Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в результате чего с вышеназванным ответчиком был подписан договор от 5.10.2015. 

 12.11.2021 между СППК «Ручеек» и Волго-Камским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договор заключен на новый срок, поскольку СППК «Ручеек» в силу закона имело преимущественное право на заключение договора без торгов на новый срок.

В течение всего срока пользования рыбоводным участком СПССК «Ручеек» выполнялись все требований договоров, каких-либо претензий кооперативу со стороны Министерства сельского хозяйства Пензенской области либо Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не предъявлялись. Пруд зарыблен, ведется вылов рыбы в согласованном объеме. Требования действующего законодательства при исполнении договора соблюдаются.

Заявления истца о несоблюдении кооперативом своих обязанностей по условиям договоров носят голословный и недобросовестный характер.

Ответчик указал, что между сторонами договоров никогда не имелось неопределённости в отношении объекта пользования. В любом случае, границы пруда определись уровнем сброса воды, задаваемыми характеристиками существующего водоподпорного сооружения и никогда в течение действия договоров не менялись. 

С 2012 года СПССК «Ручеек» несло расходы на поддержание плотины, в настоящий момент принадлежащей истцу.  

СПССК «Ручеек» имело намерение выкупа плотины, однако не смогло этого сделать, поскольку прежний собственник столкнулся с трудноразрешаемыми для него проблемами при оформления права собственности на объект.

Тем не менее, в 2022 плотину у прежнего собственника при поддержке Администрации Неверкинского района, главой которой является родной дядя истца ФИО1 - ФИО4, сумел приобрести истец.

С указанного момента истцом предпринимаются планомерные действия по захвату пруда.  

 Пользуясь своими возможностями, прибегая к шантажу и угрозам, обещая сбросить воду из пруда, что приведет к гибели рыбы, при молчаливой поддержке районных властей, истец пытается подвигнуть ответчика к прекращению пользования прудом и отказу от договора. 

В отношении незаконных действий ФИО1 принимались меры прокурорского реагирования. Так 17.10.2023 в отношении истца прокурором Неверкинского района выносилось предостережении о недопустимости нарушений закона, направленных на недопущении гибели рыбы в пруду «Озерный».

Ответчик указал, что доводы истца о том, что пруд предназначен и обеспечивает функционирование мелиоративной системы, не имеют под собой каких-либо оснований. 

Ответчик указал, что в советское время пруд действительно использовался для функционирования существующей в тот момент мелиоративной системы. 

Однако впоследствии мелиоративная система оказалась разрушена и перестала существовать. На момент заключения СПССК «Ручеек» договора от 18.11.2012 с Министерством сельского хозяйства Пензенской области какой-либо мелиоративной системы не существовало, как и не существует ее в текущий момент.

Иск со стороны ФИО1 подан недобросовестно, фактически является попыткой захвата бизнеса СПССК «Ручеек».

Ответчик и третье лицо ФИО2 подтвердили, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3784/2024 от 27.06.2024 признан недействительным договор №3 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:20:0000000:9, заключенный 24.03.2011 между администрацией Неверкинского района Пензенской области и главой КФХ ФИО2. Согласно указанному договору в аренде у главы КФХ ФИО2 находился земельный участок под водной гладью спорного пруда 

Договор аренды заключен по настоянию Администрации Неверкинского района как необходимое условие заключения договора на использование рыбоводным участком, исходя из превратных представлений сторон, в т.ч. Администрации района о положениях действующего законодательства.  

ФИО2 пояснено, что какой-либо заинтересованности в получении в аренду вышеназванного земельного участка у него не имелось, какой-либо самостоятельной выгоды от нахождения земельного участка под поверхностными водами пруда он не получал. Напротив, с момента признания решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3784/2024 по иску Прокурора Пензенской области договор аренды земельного участка № 3 от 24.03.2011 27.06.2024 недействительным арендатор ФИО2 освобожден от бремени несения арендной платы по договору.

Третье лицо - Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству своего представителя в заседание суда 20.01.2025 не направило.

Согласно ранее данным в ходе рассмотрения дела пояснениям представителя Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и представленному отзыву, оспариваемый договор №56 от 12.11.2021 заключен без проведения торгов в порядке продления кооперативу права пользования рыбоводным участком согласно ст.10 Закона об аквакультуре и Постановления Правительства РФ от 6.04.2017 №415 в связи с наличием ранее заключенных аналогичных договоров на пользование тем же рыбоводным участком, в т.ч. первоначально заключённого с Министерством сельского хозяйства Пензенской области от 18.01.20212, а также заключенного впоследствии договора от 5.10.2015 с ВКАМ ТУ Росрыболовства.

Управление не имеет претензий в отношении исполнения спорного договора СППК «Ручеек», как и не имело претензий в отношении ранее заключенного договора от 5.10.2015.

Условия договоров исполнялись и исполняются надлежащим образом.

Неопределенности границ рыбоводного участка, предоставленного СППК «Ручеек» в пользование, и каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении договора в связи указанными доводами истца Управление не видит. 

Пунктом 2 Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2014 N 1183, установлено, что определение границ рыбоводных участков осуществляется в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации .

Рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства пруд «Озерный» в овр.Озерный западной окраины с.План был сформирован и утвержден Постановлением Правительства Пензенской области №165-пп от 14.03.2008.

Третье лицо - Министерство сельского хозяйства Пензенской области своего представителя в заседание суда также не направило.

В представленном суду отзыве Министерством подтверждено заключение с СПССК «Ручеек» в установленном законом порядке в результате проведения конкурсных процедур договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства №5 от 18.11.2012. 

Третьим лицом указано, что в соответствии с названным договором ответчику для осуществления товарного рыбоводства предоставлен рыбопромысловый участок №283 площадью 13,0 га. в границах «Пруда «Озерный» на западной окраине с.План. Договор заключен со сроком действия до 18.01.2022. 

После заключения договора был принят и вступил в силу Федеральный закон от 2.07.2013 N148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

Согласно п.2 утвержденного Приказом Минсельхоза России от 07.08.2014 N 305 Порядка заключения договора пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством, которому рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства был предоставлен на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка (далее – Порядок заключения договора), в случае, если хозяйством такой договор уже заключен до введения в действие Закона об аквакультуре, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора на оставшуюся часть срока действия ранее заключенного договора.

В связи с принятием Закона об аквакультуре полномочия по заключению договоров и их переоформлению переданы Федеральному агентству по рыболовству и его территориальным органам.

Согласно ч.2 ст.21 Закона об аквакультуре переоформление договоров должно было быть осуществлено в течение 2 лет с момента введения Закона в действие.

Соответственно, 5.10.2015 между Волго-Камским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с СПССК «Ручеек» на оставшийся срок и был оформлен договор от 5.10.2015 .

Требования к порядку определения границ ранее, в момент заключения договора №5 от 18.11.2012, установлены не были. При этом согласно п.6 Порядка при заключении договора не допускается изменение (уточнение) границ акватории водного объекта или ее части, предоставленной рыбоводному хозяйству для осуществления товарного рыбоводства. 

Разрешение спора Министерство сельского хозяйства Пензенской области полагало на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в судебном заседании 20.01.2025 в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из представленного в материалы дела заключенного между ответчиками договора №56 от 12.11.2021 согласно предмету договора пользователю - СППСК «Ручеек» для ведения товарного рыбоводства – пастбищной аквакультуры Волго-Камским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовств предоставлен пруд «Озерный» в овр.Озерный на западной окраине с.План Неверкинского района. 

Границы предоставляемого рыбоводного участка определены границами пруда «Озерный» (п.1.1.4 договора), площадь рыбоводного участка составила 13,0 га. ( п1.1.3 договора).

Договором установлен видовой состав подлежащей разведению аквакультуры (карп, карась серебряный – п.1.3 договора), а также минимальный ежегодный объем изъятия аквакультуры в границах рыбоводного участка - 1,781 тн.  

Согласно п.4.1 договора он вступил в силу 19.01.2022 и был заключен на срок 10 лет - до 19.01.2032.

Согласно условиям раздела 2 договора пользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыбоводства и сохранения водных биологических ресурсов, в области рыбоводства, водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации; не допускать ухудшения среды обитания водных биологических ресурсов; осуществлять мероприятия по охранен окружающей среды, водных объектов и иных природных ресурсов; осуществлять за свой счет содержании и охрану рыбоводного участка, а также нести иные обязанности, предусмотренные договором.

Истцом оспаривается действительность договора пользования рыболовным участком пруд «Озерный» №56 от 12.11.2021.

Судом доводы истца не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу частей 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оснований для ввода о ничтожности договора к удовлетворению иска судом не усматривается, поскольку судом не установлено ни нарушений закона, ни нарушений публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при заключении спорного договора №5 от 12.11.2021.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор №5 от 12.11.2021, заключен в порядке переоформлении права преждепользования согласно ч.4 ст.10 Федеральный закон от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принадлежащего СПССК «Ручеек» на основании ранее заключенного договора от 5.10.2015 с ВКАМ ТУ Росрыболовства.

К моменту заключения оспариваемого договора ранее заключенный договор от 5.10.2015 недействительным не признавался.

Судом установлено, что договор от 5.10.2015 с ВКАМ ТУ Росрыболовства также заключен СПССК «Ручеек» в порядке переоформления прав пользователя тем же рыбоводным участком Минсельхозом Пензенской области на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства №5 от 18.11.2012, заключенного с Министерством в результате проведения конкурсных процедур. Действие договора распространялось на срок до 18.01.2022. 

Право на перезаключение договора принадлежало СПССК «Ручеек» на оснвоании п.2 Порядка заключения договора пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством, которому рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства был предоставлен на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка (далее – Порядок заключения договора), утвержденного Приказом Минсельхоза России от 07.08.2014 N 305. В соответствии с указанной нормой в случае, если хозяйством такой договор уже заключен до введения в действие Закона об аквакультуре, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора на оставшуюся часть срока действия ранее заключенного договора.

В связи с принятием Закона об аквакультуре полномочия по заключению договоров и их переоформлению переданы Федеральному агентству по рыболовству и его территориальным органам, в связи с чем договоры от 5.10.2015 и от 12.01.2021 с заключены кооперативом с ВКАМ ТУ Росрыболовства.

Условия оспариваемого договора соответствуют требованиям п.2 ст. 9 Закона об аквакультуре. 

Возражения истца со ссылкой на недопустимость выделения рыбоводных участков на объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем в силу запрета, установленного законом, в конкретных обстоятельствах спора судом учтен быть не может.  

Согласно п.3 ст.4 Закона об аквакультуре в обводненных карьерах и прудах (за исключением прудов, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью более 200 гектаров, если иное не предусмотрено федеральными законами), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, рыбоводные участки не выделяются.

Площадь пруда не превышает 200 га. Доказательств использования пруда для функционирования мелиоративной системы в момент выделения рыбоводного участка ответчику в 2012 году, в т.ч. с учетом предложения суда истцу, содержащегося в определении суда от 12.09.2024, не представлено. 

Доводы истца о его намерении использования находящихся в его владении элементов мелиоративной системы в целях мелиорации правового значения не имеют. 

При этом наличие в собственности ФИО1 водоподпорного сооружения, приобретённого им согласно данным ЕГРН в 2022 году и которого само по себе может являться лишь отдельным элементом мелиоративной системы, не свидетельствует о нарушении при заключении спорного договором прав истца, поскольку каких-либо прав истца на момент заключения договора не возникло.

Доводы истца о нарушении СПССК «Ручеек» условий спорного договора (его ненадлежащем исполнении), в т.ч. о причинении в результате заключения договора вреда окружающей среде, носят заявительный характер, не подтверждены доказательствами и опровергаются с ВКАМ ТУ Росрыболовства, к компетенции которого отнесен контроль за исполнением договора пользователем. 

При этом судом учитывается, что ненадлежащее исполнение договора является основанием для расторжения такого договора, тогда как правом расторжение договора является сторона такого договора. Соответственно, истец правом приводить такие доводы не наделен.

Таким образом, нарушений спорным договором публичных интересов судом не установлено.  

Давая оценку доводам истца, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Равным образом суд не усматривает оснований для вывода о нарушении заключением ответчиками договора №5 от 12.11.2021 прав самого истца. 

Суд учитывает, что право пользования спорным рыбоводным участком возникло у СПССК «Ручеек» в 2012 года. В свою очередь, принадлежащие истцу объекты недвижимости, запланированному использованию которых, по мнению истца, препятствует спорный договор, в т.ч. плотина спорного пруда - КН 58:20:005701:17, земельный участок на праве аренды КН 58:2060070204:81 согласно данным ЕГРН приобретены им 31.10.2023 и 8.02.2024, т.е. после заключения оспариваемого договора.

При этом сам истец ФИО1 согласно данным ЕГРИП зарегистрирован как субъект предпринимательской деятельности лишь 10.11.2022, в связи с чем лишен права приводить доводы о нарушении его прав заключением спорного договора ответчиками, в т.ч. по мотиву нарушения конкурентных процедур при его заключении. В частности, истец не предпринимал действий по получению прав пользования рыбоводным участком в ноябре 2021. Иное опровергает основания его позиции о неизвестности ему факта заключения договора №5 от 12.11.2021 с СПССК «Ручеек». 

Наличие за истцом права обособленного водопользования согласно записи обособленного водопользования записи в Государственном водном реестре Р0032-01441-58/01549800 на действительность оспариваемого договора не влияет. 

Доводы истца со ссылкой на неопределенность границ рыбоводного участка, их несоответствие требованиям, установленным Правилам определения береговых линий (границ рыбоводного участка), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1183 от 11.11.2014, судом приняты быть не могут.

Судом учитывается, что отсутствие определения границ рыбоводного участка в соответствие с требованиями указанных Правил не свидетельствует о неопределенности у сторон договора в отношении водного объекта, передаваемого в пользование СПССК «Ручеек».

Из договора, в частности, следует, что передаваемый в пользование рыбоводный участок находится в границах пруда «Озерный» и, соответственно, не составляет его части. Границы предоставляемого рыбоводного участка согласно п.1.1.4 договора, определены границами пруда «Озерный». Таким образом, спор о границах рыбоводного участка ввиду отсутствия смежных рыбоводных участков исключен. Суд также учитывает, что исходя из характеристик объекта (пруд с водоподпорным сооружением) его границы объективно определяются имеющимися на момент заключения договора характеристиками плотины и естественным неизменным рельефом местности. 

Суд учитывает, что площадь спорного объекта в 13,0 га соответствует площади пруда «Озерный», сформированного и утвержденного как рыболовный объект Постановлением Правительства Пензенской области №165-пп от 14.03.2008.

Настаивая на неопределенности в отношении объекта, переданного в пользование СПССК «Ручеек», и указывая на то, что спорный пруд имеет площадь 20,43 га., истец фактически ссылается на площадь земельного участка 58:20:000000:90 , переданного главе КФХ ФИО2 в аренду по договору с Администрацией Неверкинского района Пензенской области.

Суд принимает пояснения ФИО2, указавшего, что при оформлении договора аренды земельного участка, признанного недействительным решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-3784/2024 в объем арендуемых земель помимо площади собственно водного объекта были включены существенные прибрежные участки. 

Пояснения ФИО2 подтверждаются данными публичной кадастровой карты, в т.ч. известной самому истцу (т.1 л.д.131) исходя из содержания представленного им самим в материалы дела заявления, ранее поданного им в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (т 1л.д. 124-147), что свидетельствует о недобросовестности доводов истца. Из представленной публичной кадастровой карты следует, что водный объект является лишь частью земельного участка с кадастровым номером 58:20:000000:90 и назначением использования «земли сельскохозяйственного назначения».

Равным образом, для целей оценки судом заключённости договора не имеют правового значения расхождения в названии спорного пруда по данным Государственного водного реестра («пруд Планский») и условиям оспариваемого договора (пруд «Озерный»), поскольку материалы дела подтверждают наличие лишь одного объекта, являющегося предметом спора.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО1 о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком №56 от 12.11.2021, заключенного между сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Ручеек» и Волго-Камским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, оставить без удовлетворения. 

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин