ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023 № 29), в отсутствие заявителя – общества                с ограниченной ответственностью «СтройГазсервис» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области                 от 12.12.2023 по делу № А09-1709/2023 (судья Фролова М.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазсервис» (далее –                                 ООО «СтройГазсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция) о признании недействительным решения                       о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                             от 19.09.2022 № 3 в части доначисления НДС в размере 7 389 517 руб., пени 1 927 072 руб. 02 коп. и налоговых санкций в размере 287 183 руб. (с учетом уточнения завяленных требований (т. 2 л.д. 32), принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением от 29.06.2023 по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление) произведена замена заинтересованного лица по делу – ИФНС России по г. Брянску на его правопреемника – УФНС России по Брянской области. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что реальность сделок между заявителем и его контрагентами подтверждается представленными в материалы дела документами и налоговым органом не опровергнута, ООО «СтройГазсервис» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «СтройГазсервис» представителя в судебное заседание не направило, извещено                 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено                            в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройГазсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2022 № 3.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений по акту налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки от 11.05.2022 № 3, возражений на дополнение к акту налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Брянску вынесено решение от 19.09.2022 № 3                               о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «СтройГазсервис» предложено уплатить НДС в сумме                            21 494 825 руб., пени по НДС в сумме 6 701 526 руб. 37 коп., штраф по пункту 1, 3              статьи 122 НК РФ в размере 791 737 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ).

Основанием для вынесения ИФНС России по г. Брянску решения о привлечении                 к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «СтройГазсервис» со спорными контрагентами ООО «Бонстрой»,               ООО «Эксперт», ООО «Пегас»; направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с целью заявления налоговых вычетов по НДС, связанных с выполнением субподрядных работ. Сделки не выполнялись спорными контрагентами, являвшимися сторонами договоров с проверяемым налогоплательщиком. ООО «СтройГазсервис» нарушены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.

Решением управления от 28.12.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично; решение ИФНС России по г. Брянску от 19.09.2022 № 3                            о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС на размере 8 028 452 руб., пени в размере 3 135 063 руб. 76 коп., и штрафа в размере 200 711 руб. 70 коп.

В результате ООО «СтройГазсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 591 025 руб.           30 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере                                      13 446 373 руб., пени в размере 3 566 462 руб. 61 коп.

Решением УФНС России по Брянской области от 10.10.2023 № 3 о внесении изменений в решение ИФНС России по г. Брянску от 19.09.2022 № 3 о привлечении            к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии                              с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» уменьшена сумма начисленной пени на 536 480 руб. 47 коп.                                       (с 3 566 462 руб. 61 коп. до 3 029 982 руб. 14 коп.).

Полагая, что решение ИФНС России по г. Брянску от 19.09.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 7 389 517 руб., пени по НДС 1 927 072 руб. 02 коп. и налоговых санкций в размере 287 183 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «СтройГазсервис» обратилось в арбитражный суд                           с соответствующим заявлением.

В дополнении к заявлению заявитель также просил провести реконструкцию по НДС в размере 3 128 533 руб., признав данную сумму вычета правомерной, и при этом недействительными сумму доначислений по НДС в размере 3 128 533 руб., соответствующие пени равные сумме 1 166 707 руб. и штраф в размере 74 133 руб.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленныеналогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004              № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено,              что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу                      № А42-7695/2017).

Как следует из материалов дела, ООО «СтройГазсервис» в проверяемый период осуществляло строительство жилых и не жилых зданий  согласно заявленному ОКВЭД 41.2. Численность организации составляет 58 человек; имеет 18 транспортных средств; является членом АСО «Брянское объединение строителей».

ООО «СтройГазсервис» выступало подрядчиком для ООО «БрянскАгроСтрой»            на объектах («Овощехранилища в Плавском районе Тульской области»; «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса № 9 близ н.п. Пушкино, Севского р-на, Брянской обл.»; «Ферма закрытого типа с круглогодовым стойловым содержанием высокопродуктивного поголовья мелкого рогатого скота мясных пород мощностью 30000 овцематок единовременного содержания (30000 скотомест для овцематок), расположенная в Тепло-Огаревском р-не Тульской обл.»; «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №9, Площадка № 1 близ н.п. Пушкино, Севского р-на, Брянской обл.»; «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса № 3, близ н.п. Борисовский, Севского р-на, Брянской обл.»; «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №7, близ н.п. Холчевка, Дмитровского р-на, Орловской обл.»; «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса № 9, близ н.п. Привич, Дмитровского р-на, Орловской обл.»; «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №1, близ н.п. Косуличи, Шаблыкинского р-на, Орловской обл.»; «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №7, близ н.п. Негино, Суземского р-на, Брянской обл.»; «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №1, близ н.п. Петрушково, Шаблыкинского р-на, Орловской обл.»; «Комплекс зданий и сооружений по содержанию свиней (хрячник) свиноводческого комплекса №2, близ н.п. Подлесные новоселки, Севского р-на, Брянской обл.»; «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №7, близ н.п. Негино, Суземского р-на, Брянской обл.».

ООО «СтройГазсервис» в книгах покупок налоговых деклараций по НДС заявлены спорные контрагенты: ООО «Бонстрой» (ИНН 

<

***>) – на сумму на сумму                       18 771 200 руб., в том числе НДС 3 128 533 руб. 33 коп. за 1, 2 квартал 2019 года;                  ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>) – на сумму 9 880 500 руб., в том числе                                     НДС 1 646 750 руб. за 3 квартал 2020 года; ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>) –                              на сумму 15 685 400 руб., в том числе НДС 2 614 233 руб. 32 коп. за 2 квартал 2020 года.

В отношении контрагента ООО «Бонстрой» установлено следующее.

В обоснование права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры субподряда от 14.01.2019             № 14-01/2019-С, от 21.01.2019 № 21-01/2019-С, от 01.02.2019 № 01-02/2019-С,                        от 02.04.2019 № 02-04/2019-С, от 05.04.2019 № 05-04/2019-С, от 06.05.2019 № 06-05/2019-С, от 30.04.2019 № 30-04/2019-С, счета-фактуры от 08.02.2019 № 1/1, от 28.02.2019 № 2/1, от 14.03.2019 № 3/1, от 31.05.2019 № 8/1, от 31.05.2019 № 8/2, от 30.06.2019 № 10,                   от 30.06.2019 № 10/1, от 30.06.2019 № 11, акты выполненных работ от 08.02.2019 №1,              от 28.02.2019 № 1, от 14.03.2019 № 1, от 31.05.2019 № 1, от 31.05.2019 № 2, от 30.06.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 08.02.2019 № 1, от 28.02.2019 № 1,               от 14.03.2019 № 1, от 31.05.2019 № 1, от 31.05.2019 № 2, от 30.06.2019 № 1, согласно которым ООО «Бонстрой» выполняло подрядные работы для ООО «СтройГазсервис».

ООО «Бонстрой» зарегистрировано 28.10.2016. Организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 28.10.2021 в связи с наличием недостоверных сведений. В отношении адреса организации – 

<

...>, II ком 1(1) с 31.12.2020 сведения недостоверны.

Численность организации в 2019, 2021 годах – 0 человек, в 2020 – 1 человек. Основные средства (имущество, транспорт) в собственности отсутствовали.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что организация имеет признаки фирмы – «однодневки»: не находится по юридическому адресу,                    что подтверждается протоколом осмотра от 27.11.2020 № 20-11-153; с расчетного счета происходит обналичивание денежных средств; организация не располагает техническим персоналом для осуществления финансово – хозяйственной деятельности.

Согласно банковских выписок расчетного счета ООО «Бонстрой», перечисления денежных средств от ООО «СтройГазсервис» в адрес ООО «Бонстрой» отсутствует.

Из общей суммы расходов по расчетному счету за 1 квартал 2019 год (1,8 млн. руб.) 699 тыс. руб. приходится на снятие наличных и списание средств по операциям                     с международными картами в АТМ.

Из анализа расчетных счетов контрагента ООО «Бонстрой» приобретение материалов для проведения строительно-монтажных работ не установлено,                               что противоречит условиям договоров, где субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы согласно условиям договора, техническим заданием и сметой.

Доля налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде составила 98,03%,                    у ООО «Бонстрой» отсутствует уплата НДС в бюджет, удельный вес вычетов от общей выручки составил 98,03%.

Согласно сведениям сайта Единого реестра членов СРО, ООО «Бонстрой»               не является членом СРО.

Найма работников ООО «Бонстрой» для выполнения строительных монтажных работ, выполненным по представленным документам для ООО «СтройГазсервис», по расчетному счету не установлено.

В книге покупок контрагента ООО «Бонстрой» отражены поставщики товаров (материалов, услуг) ООО «Рейн-Строй», ООО «Альфатекс», ООО «Вентпродукт». Данные организации имеют признаки фирм-однодневок; численность либо 0 человек, либо 1 человек. Соответственно, указанные организации не могли выполнять заявленные виды работ по документам между ООО «Бонстрой» и ООО «СтройГазсервис».

По состоянию на 30.01.2021 контрагент ООО «Бонстрой» представило 7 уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2019 года. В последней корректировочной налоговой декларации реализация в адрес ООО «СтройГазсервис» отсутствует,                      что свидетельствует об отсутствии источника формирования налогового вычета (налоговый разрыв) и об отсутствии взаимоотношений между ООО «Бонстрой»                   и ООО «СтройГазсервис».

Таким образом, суд по праву признал подтвержденным вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между                     ООО «Бонстрой» и ООО «СтройГазсервис» в результате несоблюдения условий                 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в досудебном порядке урегулирования спора (на стадии представления возражений и подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган), при обращении с заявлением в суд                       ООО «СтройГазсервис» утверждало и настаивало, что заявленные субподрядные работы выполнялись организацией ООО «Бонстрой».

Вместе с тем, в уточненном заявлении общество указывает, что в связи с техническим сбоем ООО «СтройГазсервис» ошибочно исключило из книги покупок                  за 1 и 2 квартал 2019 года контрагента ООО «Стройуниверсаллогистик», который и выполнял субподрядные работы для ООО «СтройГазсервис».

В отношении данного довода суд обоснованно указал следующее.

В ходе проверки установлено, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировка № 0, корректировка № 1, корректировка № 2) с идентичной суммой сделки ООО «СтройГазсервис» заявлен контрагент ООО «Стройуниверсаллогистик». Однако 16.10.2020 ООО «СтройГазсервис» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировка № 3), где была произведена замена контрагента на ООО «Бонстрой».

ООО «Стройуниверсаллогистик» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.02.2018.

Адрес регистрации: 307173 

<

...>, помещ. IV. V.

08.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Стройуниверсаллогистик».

05.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Численность организации 3 человека.

Согласно книге покупок взаимоотношения между ООО «СтройГазсервис»                                  и ООО «Бонстрой» имели место в 1 и 2 квартале 2019 года.

Заявителем в суд представлены документы по взаимоотношениям                                              с ООО «Стройуниверсаллогистик», а именно: договоры субподряда от 21.01.2019                     № 21-01/2019-С, от 01.02.2019 №01-02/2019-С, от 01.02.2019 № 02-02/2019-С,                              от 08.02.2019 № 06-05/2019-С, от 02.04.2019 № 02-04/2019-С, от 30.04.2019 № 30-04/2019-С, от 05.04.2019 № 05-04/2019-С, акты о приемке выполненных работ от 08.02.2019,                от 28.02.2019 № 1, от 14.03.2019 № 1, от 21.03.2019 № 1, от 31.05.2019 № 1, от 31.05.2019 № 1, от 30.06.2019 № 1, от 30.06.2019 № 2, справки о стоимости выполненных работ             от 09.11.2018 № 1, от 28.02.2019 № 1, от 14.03.2019 № 1, от 21.03.2019 № 1, от 31.05.2019 № 1, от 30.06.2019 № 2, счета-фактуры от 08.02.2019 № 10, от 22.08.2019 № 22,                         от 14.03.2019 № 26, от 31.05.2019 №№ 42,  43 от 30.06.2019 №№ 51, 52, 53, акт сверки взаимных расчетов между ООО «СтройГазсервис» и ООО «Стройуниверсаллогистик», согласно которому по состоянию на 25.12.2019 задолженность ООО «СтройГазсервис» перед ООО «Стройуниверсаллогистик» отсутствует.

При этом, как обоснованно отметил суд, справка о стоимости выполненных работ                  от 09.11.2018 № 1 не относится к проверяемому периоду (01.01.2019 – 31.12.2020).

В отношении довода заявителя о том, что ООО «Стройуниверсаллогистик» исчислило и уплатило НДС с реализации, суд по праву учел следующее.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года                                          ООО «Стройуниверсаллогистик» налоговая база составила 16 734 333 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету равна 3 334 237 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате составила 12 630 руб. Соответственно, удельный вес налоговых вычетов                                           по НДС составил 100%.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года                                          ООО «Стройуниверсаллогистик» налоговая база составила 13 233 850 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету равна 2 625 852 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате составила 20 918 руб. Соответственно, удельный вес налоговых вычетов по НДС                составил 99%.

Исходя из изложенного анализ указанных налоговых деклараций                                          ООО «Стройуниверсаллогистик» свидетельствует о высоком налоговом риске.

В книге покупок ООО «Стройуниверсаллогистик» в 1 и 2 кварталы 2019 года отражены поставщики товаров (работ, услуг):

– ФИО3. Дата регистрации индивидуального предпринимателя 18.09.2018. Дата снятия с учета индивидуального предпринимателя 01.02.2019. ОКВЭД – 77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

– ФИО4. Дата регистрации индивидуального предпринимателя 29.01.2019. Дата снятия с учета индивидуального предпринимателя 07.11.2019. ОКВЭД – 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

– ФИО5. Дата регистрации индивидуального предпринимателя 26.12.2017. Дата снятия с учета индивидуального предпринимателя 27.07.2020.

– ООО «Ренессанс-Регион». Дата присвоения ОГРН – 21.10.2010. ООО «Ренессанс-Регион» 01.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений                о юридическом лице. С 29.04.2021 в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности адреса юридического лица (

<

...>, помещ.2). 

– ФИО6. Дата регистрации индивидуального предпринимателя 29.01.2019. Дата снятия с учета индивидуального предпринимателя 04.03.2021.                 ФИО6 в 2019 году являлась сотрудником ООО «Стройуниверсаллогистик».

– ФИО7. Дата регистрации индивидуального предпринимателя 29.01.2019. Дата снятия с учета индивидуального предпринимателя 11.09.2020. ФИО7 не имел наемных сотрудников (работников), не являлся членом СРО, не имел лицензий.

– ООО «ИВАР». Дата присвоения ОГРН 15.12.2015. ОКВЭД: 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

– ООО «ДОГРУЗ66». Дата присвоения ОГРН 30.10.2017. ООО «ДОГРУЗ66» 07.10.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. С 09.02.2021 в отношении руководителя ФИО8 внесены сведения о недостоверности. ОКВЭД – 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

– ООО «Строй-Альянс». Дата присвоения ОГРН 11.07.2018. ООО «Строй-Альянс» 31.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений                               о юридическом лице. С 02.11.2021 в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности адреса юридического лица (

<

...>. С 01.04.2021 в ЕГРЮЛ содержалась запись                   о недостоверности сведений в отношении руководителя (директора) ФИО5. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года представлена                     ООО «Строй-Альянс» 23.03.2021 с «нулевыми» показателями. Соответственно,                          в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ источник формирования налогового вычета НДС не сформирован. Организация ООО «Строй-Альянс» реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Стройуниверсаллогистик» не отразило.

При этом цепочка от контрагента ООО «Бонстрой» и от контрагента                                   ООО «Стройуниверсаллогистик» и их контрагентами идентична; дата в счетах-фактурах, стоимость покупки и сумма НДС по счетам-фактурам контрагента ООО «Бонстрой» идентична ранее заявленным счетам-фактурам по контрагенту                                                   ООО «Стройуниверсаллогистик».

ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО5 стали индивидуальными предпринимателями незадолго до заключения договоров субподряда с ООО «Стройуниверсаллогистик». Соответственно, указанные лица не имели соответствующего опыта работы, однако по документам они были привлечены в качестве субподрядчиков организации ООО «Стройуниверсаллогистик».

Указанные индивидуальные предприниматели не имели объективной возможности выполнить субподрядные работы в виду отсутствия трудовых и материальных ресурсов. Из представленных заявителем в суд документов, найма работников ни со стороны     ООО «Стройуниверсаллогистик», ни со стороны индивидуальных предпринимателей не установлено.

Таким образом, доводы общества о том, что работы выполнялись силами               ООО «Стройуниверсаллогистик» и индивидуальными предпринимателями       ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9 опровергается материалами дела.

Согласно анализу расчетного счета ООО «СтройГазсервис» установлена оплата               в 2019 году в адрес ООО «Стройуниверсаллогистик» в сумме 27 021 889. Вместе с тем,              в наименовании платежа указаны работы по договорам от 21.05.2018 № 21-05/18-С,                  от 18.09.2018 № 18-09/18-С, от 03.10.2018 № 03-10/18-С, от 20.09.2018 № 20-09/18-С,              № 1/2018.

Указанные договоры не относятся к проверяемому периоду (с 01.01.2019 по 31.12.2020) и к периоду взаимоотношений по документам (1, 2 кварталы 2019 года) между ООО «СтройГазсервис» и ООО «Стройуниверсаллогистик».

При этом ни по одному из представленных заявителем в суд договоров субподряда                                   от 21.01.2019 № 21-01/2019-С, от 01.02.2019 №01-02/2019-С, от 01.02.2019 № 02-02/2019-С, от 08.02.2019 № 06-05/2019-С, от 02.04.2019 № 02-04/2019-С, от 30.04.2019                               № 30-04/2019-С, от 05.04.2019 № 05-04/2019-С оплата от ООО «СтройГазсервис» в адрес ООО «Стройуниверсаллогистик» не поступала.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в суд документы                         не подтверждают выполнение работ ООО «Стройуниверсаллогистик»                                           для ООО «СтройГазсервис».

Ссылка заявителя на уплату ООО «Стройуниверсаллогистик» налогов обоснованно отклонена судом, поскольку уплата ООО «Стройуниверсаллогистик» НДС в 2018 году в сумме 24 370 руб., в 2019 году в сумме 56 846 не подтверждает, что именно                  ООО «Стройуниверсаллогистик» выполняло спорные работы для ООО «СтройГазсервис».

Исполнение обязанности по уплате НДС спорным контрагентом не влечет правомерность применения вычета проверяемым налогоплательщиком, так как отражение контрагентами спорных операций и уплата ими налогов не являются безусловными основаниями для применения вычета.

В отсутствие реальной хозяйственной деятельности отражение операций по реализации опровергается отражением таких же нереальных операций по приобретению. В подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 – 173 НК РФ,                           и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) именно у заявленного контрагента. В рассматриваемом случае действия                                 ООО «СтройГазсервис» были направлены на умышленное искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по НДС.

Ни ООО «Бонстрой», ни ООО «Стройуниверсаллогистик» не являлось исполнителями работ для общества по заключенным договорам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что в цепочке контрагентов, относящихся к работам, выполненным ООО «Стройуниверсаллогистик»                                    для ООО «Стройгазсервис», присутствуют реальные контрагенты, не принимается апелляционным судом.

Довод заявителя о том, что у ООО «Стройуниверсаллогистик» имелись контрагенты, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку наличие сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта, реальность одних сделок не может подтверждать реальность других сделок.

В отношении представленной заявителем в суд электронной переписки суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Из данной переписки не усматривается с кем конкретно (должность, Ф.И.О.) велась переписка. В переписке указано лишь «Стройуниверсал Логистик». В свою очередь                             ООО «СтройГазсервис» в переписке не указано. Кроме того, указанная переписка касается 2018 года, о чем указывают даты (16.04.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, 08.08.2018) и указание на УПД 74, УПД 101 за 2 квартал 2018 года. 

Из переписки 2019 года, на которую в апелляционной жалобе указывает заявитель, также не представляется возможным установить, кем конкретно и о чем ведется данная переписка.

В этой связи ссылки заявителя на данную переписку, не имеющую отношения                    к проверяемому периоду и предмету спора, обоснованно не приняты судом.

Суд также учитывает, что в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2019 года ООО «СтройГазсервис» заявлены налоговые вычеты по контрагенту                               ООО «Бонстрой». В свою очередь, ООО «СтройГазсервис» не представило                  уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2019 года с корректировкой                 книги покупок в части замены контрагента ООО «Бонстрой»                                                       на ООО «Стройуниверсаллогистик».

В ходе судебного заседания 29.06.2023 допроса директора по строительству                ООО «Стройуниверсаллогистик» ФИО10 свидетель пояснил, что работал в ООО «Стройуниверсаллогистик» в должности директора по строительству. На работу принимал директор ФИО11 Численность организации составляла 15-25 человек. Из работников смог назвать ФИО12, ФИО13, ФИО14.                 ООО «Стройуниверсаллогистик» выполняло работы (монтаж металлоконструкций)                для ООО «СтройГазсервис» на объектах в Тульской и Брянской областях.                             ООО «Стройуниверсаллогистик» имело субподрядчиков индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ООО «Ренессанс-Регион». На объектах строительства видел работников ООО «СтройГазсервис», выполнявших работы.                      Из сотрудников ООО «СтройГазсервис» знает ФИО15 и прораба ФИО22. Свидетель ФИО10 пояснил, что документы по строительству (акты КС-2) готовило                      ООО «СтройГазсервис» и передавало для подписания в ООО «Стройуниверсаллогистик». Пояснил, что на объектах возможно были и другие организации. На объектах строительства пропускной режим отсутствовал. Работы выполнялись в основном давальческим материалом, но кто передавал давальческий материал пояснить не смог. Затруднился сразу назвать юридический адрес, местонахождение офиса                                ООО «Стройуниверсаллогистик».

Свидетель ФИО10 утверждал, что численность                                                 ООО «Стройуниверсаллогистик» составляет 15-25 человек, но при этом смог назвать лишь несколько человек (ФИО12, ФИО13, ФИО14). Вместе с тем, согласно данным налогового органа, численность ООО «Стройуниверсаллогистик» составляет 3 человека (директор ФИО11, главный бухгалтер ФИО6 и директор по строительству ФИО10. На указанных лиц представлялись сведения по форме 2-НДФЛ. В свою очередь на иных лиц, в том числе на ФИО12, ФИО13, Мосину сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись                                и в ООО «Стройуниверсаллогистик» они доход не получали. Свидетель не смог пояснить с чем связано такое расхождение в численности сотрудников и если они являлись работниками ООО «Стройуниверсаллогистик», то почему на них не предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, не производилась уплата налогов и страховых взносов.

Доказательства того, что ФИО12, ФИО13, ФИО14 находились в трудовых                       или в гражданско-правовых отношениях с ООО «Стройуниверсаллогистик» в материалы дела не представлены.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ООО «Стройуниверсаллогистик» выполняло работы для ООО «СтройГазсервис» на объектах в Тульской и Брянской областях, однако конкретные объекты строительства назвать не смог. Свидетель ФИО10 указал, что работы выполнялись в мае – июне, однако конкретный год в котором выполнялись работы свидетель назвать затруднился.

В отношении пояснений свидетеля о том, что ООО «Стройуниверсаллогистик» имело субподрядчиков индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6,                      ООО «Ренессанс-Регион» суд обоснованно отметил следующее.

ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 26.12.2017 по 27.07.2020. Он не имел сотрудников (работников), не являлся членом СРО, не имел лицензий.

ФИО6 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 29.01.2019. по 04.03.2021. Она не имела сотрудников (работников), не являлась членом СРО, не имела лицензий. ФИО6 в 2019 году являлась работником                                    ООО «Стройуниверсаллогистик». Соответственно, ООО «Стройуниверсаллогистик» и ФИО6 в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

ООО «Ренессанс-Регион» зарегистрировано 21.10.2010. Общество 01.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. С 29.04.2021 в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности адреса юридического лица (

<

...>, помещ.2). Общество не имело лицензий. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что документы по строительству (акты КС-2) готовило ООО «СтройГазсервис» и передавало для подписания                                                 в ООО «Стройуниверсаллогистик».

Между тем, как верно отметил суд, порядок документооборота противоречит правоприменительной практике в сфере строительства. Документы по строительству (акты выполненных работ по форме КС-2) готовит подрядчик для заказчика или субподрядчик для подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт о приемке выполненных работ КС-2.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО10, ООО «Стройуниверсаллогистик» являлось субподрядчиком для подрядчика ООО «СтройГазсервис».

Соответственно, документы по строительству (акты выполненных работ                           по форме КС-2) должен готовить субподрядчик – ООО «Стройуниверсаллогистик»                   для подрядчика – ООО «СтройГазсервис». Субподрядчик также должен передавать документы подрядчику для подписания. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 договоров субподряда, представленных                            ООО «СтройГазсервис» в суд, закрытие выполненных работ производится подрядчиком (ООО «СтройГазсервис») на основании отчетных документов, представленных субподрядчиком (ООО «Стройуниверсаллогистик»: форма КС-2, форма КС-3,                        счет-фактура).

Также на основании пункта 6.1.3 субподрядчик (ООО «Стройуниверсаллогистик») обязуется оформлять в установленном порядке и представлять подрядчику                                (ООО «СтройГазсервис» все акты на выполненные работы.

Соответственно, договором подряда предусмотрено, что акты выполненных работ             по форме КС-2 готовит и предоставляет ООО «Стройуниверсаллогистик». Вместе                             с тем, свидетель ФИО10 показал, что акты по форме КС-2 готовили сотрудники ООО «СтройГазсервис».

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что показания свидетеля ФИО10 не подтверждают выполнение работ силами                                              ООО «Стройуниверсаллогистик» для ООО «СтройГазсервис». Напротив,                            свидетель ФИО10 пояснил, что на объектах строительства были работники и сотрудники ООО «СтройГазсервис», выполнявшие работы. Документы по выполненным работам готовили сотрудники ООО «СтройГазсервис».

В отношении представленного договора уступки прав требования (цессии)                        от 11.01.2020 № 003 суд обоснованно учел следующее.

Согласно представленному договору уступки прав требования (цессии) от 11.01.2020 № 003 ООО «Бонстрой» – «цедент» (кредитор), ООО «Стройуниверсаллогистик» – «цессионарий» (новый кредитор), ООО «СтройГазсервис» – «должник».

Указанный документ в ходе выездной налоговой проверки представлен не был.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 11.01.2020 № 003 ООО «Бонстрой» уступает, а ООО «Стройуниверсаллогистик» принимает права (требования) по договорам: от 01.02.2019 № 01-02/2019-С. на сумму 3 140 000 руб., в том числе НДС 523 333 руб. 33 коп., от 02.04.2019 № 02-04/2019-С на сумму 2 375 000 руб.,                в том числе НДС 395 833,33 руб., от 05.04.2019 № 05-04/2019-С г. на сумму 3 936 000 руб., в том числе НДС 656 000 руб., от 06.05.2019 № 06-05/2019-С на сумму 1 625 000 руб.,                 в том числе НДС 270 833 руб. 33 коп., от 14.01.2019 № 14-01/2019-С на сумму                         2 450 000 руб., в том числе НДС 408 333 руб. 33 коп., от 21.01.2019 № 21-01/2019-С                       на сумму 4 285 000 руб., в том числе НДС 714 166 руб. 67 коп., от 30.04.2019 № 30-04/19-С на сумму 960 000 руб., в том числе НДС 160 000 руб., заключенными между цедентом и должником (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора взамен за уступаемые права требования в сумме, указанной в пункте 1.2 договора цессионарий отказывается от своего права требования к цеденту по договорам: от 01.02.2019 № 01-02/2019-С, от 02.04.2019                № 02-04/2019-С, от 05.04.2019 № 05-04/2019-С, от 06.05.2019 № 06-05/2019-С,                           от 14.01.2019 № 14-01/2019-С, от 21.01.2019 № 21-01/2019-С, от 30.04.2019 № 30-04/19-С, заключенным между ООО «Бонстрой» (цедентом) и ООО «Стройуниверсаллогистик» (должником). Сумма вознаграждения цессионарию по полному исполнению данного договора установлена в размере 2500 руб.

Таким образом, согласно пункту 1.3 указанного договора цессии цессионарий              (ООО «Стройуниверсаллогистик») отказывается от своего права требования к цеденту (ООО «Бонстрой») по договорам, заключенным между ООО «Бонстрой»                                         с ООО «СтройГазсервис» и указанным в пункте 1.1 договора цессии.

Как верно отметил суд, указанное несоответствие и противоречие свидетельствует               о формальном составлении договора.

Кроме того, свидетель ФИО10 на вопрос налогового органа пояснил, что организацию ООО «Бонстрой» не знает.

При анализе выписок банка ООО «Стройуниверсаллогистик» не установлено перечислений (поступлений) денежных средств в 2020-2022 годах                                                          от ООО «СтройГазсервис». Отсутствие оплаты по расчетному счету                               ООО «Стройуниверсаллогистик» в период с 2020 по 2022 год опровергает реальность сделки, ее исполнение и подлинность данных документов.

Договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2020 № 003 также опровергает довод заявителя о выполнении спорных субподрядных работ контрагентом                                      ООО «Стройуниверсаллогистик», а не ООО «Бонстрой». Из договора уступки прав требования (цессии) № 003 от 11.01.2020 следует, что спорные работы, согласно перечисленных в нем договоров субподряда, выполнялись ООО «Бонстрой», что исключает какую-либо техническую ошибку, о которой указывает заявитель.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства, опровергают выполнение подрядных работ, как ООО «Стройуниверсаллогистик»,                                  так и ООО «Бонстрой».

В отношении контрагента ООО «Пегас» установлено следующее.

Согласно представленным документам (договоры субподряда от 08.05.2020 № 08-05/20-С, от 03.05.2020 №03-05/20-С, от 10.04.2020 №10-04/20-С, от 14.04.2020 №14-04/20-С, от 28.03.2020 №28-03/20-С, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2                       от 30.04.2020 № 1, от 30.04.2020 № 1, от 30.05.2020 № 1, от 31.05.2020 № 1, от 30.04.2020 №1, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2020 №1,                         от 30.06.2020 № 1, от 30.05.2020 № 1, от 31.05.2020 № 1, от 30.04.2020 № 1, счетов-фактур от 30.04.2020 № 122, от 30.05.2020 № 125, от 31.05.2020 № 123, от 30.06.2020 № 121,                 от 30.06.2020 № 124) ООО «Пегас» выполняло работы для ООО «СтройГазсервис»                на объектах ООО «БрянскАгроСтрой».

ООО «Пегас» зарегистрировано 27.09.2019, состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области. Юридический адрес: 

<

...>, пом. У1, офис 1А.

В ЕГРЮЛ 02.12.2020 внесена запись о недостоверности адреса регистрации юридического лица ООО «Пегас»; 29.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

Руководитель и учредитель ООО «Пегас» ФИО15 на допрос                   не явился.

Численность организации ООО «Пегас» составляла 1 человек.

Сведения об объектах (основных средствах), ином имуществе, земельных участках в собственности отсутствуют.

При анализе расчетного счета ООО «СтройГазсервис» за 2020 год не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Пегас».

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Пегас» за 2 квартал 2020 года установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Перечисления денежных средств в адрес основных поставщиков ООО «Пегас» (ООО «Глобус ЭКО»,                       ООО «Батанта», ООО «ЭППИ»), отраженных в налоговой декларации, отсутствуют.

ООО «Глобус ЭКО» 14.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. В ЕГРЮЛ 24.02.2021 внесена запись о недостоверности адреса регистрации указанной организации. В ЕГРЮЛ 01.02.2022 внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ООО «Глобус ЭКО» ФИО16.

ООО «Батанта» 07.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. В ЕГРЮЛ 14.09.2021 внесена запись о недостоверности адреса регистрации указанной организации. ОКВЭД – 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

В отношении ООО «ЭППИ» регистрирующим органом принято решение                      от 31.07.2023 № 52484 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений. 12.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации указанной организации.

Вопреки доводам заявителя при анализе расчетных счетов найма работников, аренды транспортных средств не установлено. Напротив, установлено обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «Пегас». Поступающие на расчетный счет ООО «Пегас» денежные средства в дальнейшем частично перечисляются в адрес контрагентов, участвующих в незаконной банковской деятельности, с назначением платежа «за смр», а другая часть денежных средств переводится на корпоративную карту с дальнейшем обналичиванием.

В отношении спорного контрагента ООО «Пегас» (как и другого спорного контрагента ООО «Эксперт») установлено, что ООО «Пегас» является фигурантом уголовного дела. Расчетные счета ООО «Пегас», использовались для незаконной банковской деятельности.

Из информации, полученной от УЭБиПК УМВД России по Брянской области, 28.05.2020 СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело №12001150032000153 по признакам состава преступлений, предусмотренных пунктами  «а», «б», части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту осуществления незаконной банковской деятельности и неправомерного оборота средств платежей, совершенные группой, с извлечением доходов в особо крупном размере. В ходе расследования установлено, что в схеме по незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств были задействованы подконтрольные ФИО17 организации, в том числе ООО «Пегас», ООО «Эксперт».

В протоколе допроса от 06.12.2021 № 06/12 свидетель ФИО18, который являлся с марта 2019 по декабрь 2020 главным бухгалтером ООО «СК Альянс» пояснил, что ему знакомы организации ООО «Пегас», ООО «Эксперт». Это фирмы – однодневки, принадлежащие ФИО17. Последний предложил заявлять вычет на указанные организации, для минимизации суммы налога, а также отражать реализацию, для дальнейшего обналичивания денежных средств. Обналичивание заключалось в следующем. После перечисления денежных средств на электронную почту ФИО18 приходило письмо с указанием реквизитов фирм однодневок. Документы составлялись ФИО18 в офисе ООО «СК «Альянс». С пришедших денежных средств от покупателей, ООО «СК «Альянс» удерживало 2% за транзит через                             ООО «СК «Альянс». Далее денежные средства обналичивались ФИО17 через банкомат.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты ООО «Пегас» второго и последующего звена являются техническими организациями.

ООО «Пегас» изначально подало «нулевую» налоговую декларацию по НДС                        за 2 квартал 2020 года (период взаимоотношений с ООО «СтройГазсервис») тем самым, не подтвердив данные взаимоотношения. Лишь 06.10.2020 ООО «Пегас» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 (коректировка№2), где была отражена реализация в адрес ООО «СтройГазсервис».

В отношении довода заявителя о том, что согласно расчетному счету ООО «Пегас», данной организации были доначислены налоги в результате камеральной или выездной налоговой проверки, суд обоснованно указал, что доначисление налогов контрагенту само по себе не может подтверждать взаимоотношения между данным контрагентом и проверяемым налогоплательщиком, а лишь указывает на неуплату налогов контрагентом.

В отношении ООО «Эксперт» установлено следующее.

Согласно представленным документам (договоры субподряда от 29.06.2020                          № 29-06/20-С, от 27.07.2020 № 27-07/20-С, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 № 1, от 30.09.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ              по форме КС-3 от 31.07.2020 № 1, от 30.09.2020 № 1, счетов-фактур от 31.07.2020 № 17/1, от 30.09.2020 № 22/8, актов приема – передачи материалов в адрес ООО «Эксперт»                   от 30.06.2020, от 17.08.2020) ООО «Эксперт» выполняло работы для                                        ООО «СтройГазсервис» на объекте ООО «БрянскАгроСтрой».

ООО Эксперт» было зарегистрировано 18.03.2020 (незадолго до заключения договоров с ООО «СтройГазсервис»). Адрес места регистрации юридического лица:                 

<

...> Э, подвал пом. I К 1П офис 015. В ЕГРЮЛ 21.03.2022 внесена запись о недостоверности сведений об указанном адресе юридического лица. 20.01.2023 ООО «Эксперт» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

Руководитель и учредитель ООО «Эксперт» ФИО19 для проведения допроса в налоговый орган по повестке не явилась.

Судом установлено, что у организации ООО «Эксперт» отсутствовали ресурсы, необходимые для исполнения взятых на себя договорных обязательств по выполнению субподрядных работ (численность – 2 человека; имущество (основные средства) в собственности отсутствовали).

Согласно регистрационному делу ООО «Эксперт» арендовало нежилое помещение           у ИП ФИО20 по адресу регистрации организации: 

<

...> Э подвал пом. I К 1П офис 015. Вместе с тем, при анализе расчетного счета ООО «Эксперт» за 3 квартал 2020 года (в период взаимоотношений                    с ООО «СтройГазсервис») расчеты за аренду помещения с ИП ФИО20                     не установлены.

Также при анализе расчетного счета ООО «СтройГазсервис» установлены перечисления денежных средств в 3 квартале 2020 года в адрес спорного контрагента ООО «Эксперт» оплата по договору от 27.07.2020 № 02 за строительно-монтажные работы в сумме 2 672 510 руб. Далее с расчетного счета ООО «Эксперт», денежные средства перечисляются в адрес ООО «Контакт Билдинг» «оплата за запчасти по счету», ООО «Центр ремонт» «оплата за ремонт металлоконструкций», а также происходило обналичивание денежных средств непосредственно директором ООО «Эксперт» – ФИО19

Доказательства, указывающие на то, что снятые с расчетного счета денежные средства были направлены на хозяйственные нужды ООО «Эксперт», в материалах дела отсутствуют.

В отношении ООО «Контакт Билдинг» регистрирующим органом принято решение от 10.07.2023 № 2487 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений. В ЕГРЮЛ 21.07.2020 внесена запись о недостоверности адреса регистрации указанной организации. Также в ЕГРЮЛ 22.02.2022 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе                             ООО «Контакт Билдинг» ФИО21.

ООО «Центр ремонт» 31.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. В ЕГРЮЛ 20.02.2020 внесена запись о недостоверности адреса регистрации указанной организации. ОКВЭД – 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

При анализе расчетных счетов ООО «Эксперт» найма работников, аренды транспортных средств, в том числе специальной строительной техники для выполнения заявленных субподрядных работ не установлено.

ООО «Эксперт» имеет признаки «технической организации» (фирмы – однодневки). Организация не находится по юридическому адресу; с расчетного счета происходит обналичивание денежных средств; отсутствует технический персонал для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; денежные средства, поступившие на расчетный счет обналичиваются.

Судом установлено, что ООО «Эксперт» (наряду с ООО «Пегас») является организацией, участвующей в незаконной банковской деятельности в соответствии                   с уголовным делом № 12001150032000153.

Данные фактические обстоятельства подтверждают выводы налогового органа              об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между                             ООО «СтройГазсервис» и спорным контрагентом ООО «Эксперт».

Ссылка ООО «СтройГазсервис» на то, что согласно расчетному счету                            ООО «Эксперт» заказывало каталоги («оплата по счету от 13.10.2020 № 1086                                 за евробуклеты НДС не облагается», «оплата за каталоги по счету от 13.10.2020 №1088  НДС не облагается»), признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку перечисление денежных средств (заказ каталогов) носит единичный характер и не связано со спорными работами. Заказ каталогов путем перечисления денежных средств не может подтверждать выполнение работ спорным контрагентом, учитывая также то, что расчетные счета ООО «Эксперт» использовались для незаконной банковской деятельности.

Довод заявителя о перечислении ООО «Эксперт» физическим лицам командировочных расходов обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был проведен соответствующий анализ, из которого следует, что по документам, представленным                       в налоговый орган по взаимоотношениям ООО «Эксперт» и ООО «СтройГазсервис» работы на объектах подрядчика ООО «СтройГазсервис» и заказчика                                      ООО «БрянскАгроСтрой» выполнялись с 29.06.2020 по 29.09.2020. В свою очередь,             ООО «Эксперт» выплачивало командировочные расходы физическим лицам 27.10.2020, что не совпадает со временем проведения работ согласно представленным документам.

Кроме того, утверждение заявителя, что данные физические лица являлись сотрудниками ООО «Эксперт» и могли выполнять работы для ООО «СтройГазсервис» опровергается материалами дела.

Судом учтено, что ООО «Эксперт» субподрядные работы объективно не могло осуществлять с учетом их специфики и объема. ООО «СтройГазсервис», привлекая              ООО «Эксперт», не могло не понимать и не осознавать, что оформление документооборота с лицами, не имевшими не только деловой репутации, но и ресурсов для выполнения договорных обязательств, которые не могли бы выполнять взятые на себя обязательства, указывает на цель необоснованной минимизации налоговых обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,                        что установленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «СтройГазсервис»              и ООО «Эксперт», а также свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся                        в договорах субподряда, счетах-фактурах, выставленных ООО «Эксперт» в адрес                  ООО «СтройГазсервис», содержат недостоверные данные.

Доводы заявителя о том, что взаимоотношения ООО «СтройГазсервис» со спорными контрагентами подтверждается показаниями главного инженера ООО «СтройГазсервис» ФИО22, по праву не приняты судом в силу следующего.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 12.04.2022) главный инженер                                      ООО «СтройГазсервис» ФИО22 пояснил, что у ООО «СтройГазсервис» нет сотрудников, которые могли бы выполнять работы, заявленные спорными контрагентами. Работы по монтажу м/к, сэндвич панелей, щелевых полов, бетонирование, монтаж фундаментов выполнялись субподрядчиками. Каждая бригада, выполнявшая работы состояла из 4-5 человек.

Однако должностное лицо ООО «СтройГазсервис» ФИО22 не смог назвать, какие именно организации выполняли работы; не назвал ни представителей, ни сотрудников. В свою очередь, в силу организационного-распорядительных функций должностное лицо должно знать наименование организаций, осуществляющих строительно-монтажные работы, их представителей, сотрудников.

Из материалов дела усматривается, что спорные контрагенты                                         ООО «Стройуниверсаллогистик» (ООО «Бонстрой»), ООО «Эксперт», ООО «Пегас»                 не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения субподрядных работ, в отличие от ООО «СтройГазсервис», имевшего достаточную штатную численность сотрудников (73 человека), 18 транспортных средств. Подготовкой строительства на объектах ООО «БрянскАгрострой» занималось ООО «СтройГазсервис», которое использовало свою специальную технику, без привлечения субподрядных организаций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Формирование и представление пакета документов по сделкам с ними само по себе не подтверждает реальность выполнения ими работ.

Формальное представление заявителем документов по спорным сделкам не свидетельствует о наличии хозяйственных операций в действительности, поскольку материалами дела подтверждается создание ООО «СтройГазсервис» формального документооборота в отсутствие разумной деловой цели, исключительно для формирования вычетов по НДС.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие первичных документов не является безусловным основанием, для получения налоговых вычетов, так как участие заявленных контрагентов ООО «Стройуниверсаллогистик» (ООО «Бонстрой»), ООО «Эксперт», ООО «Пегас»               в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения ООО «СтрйГазсервис» необоснованной налоговой выгоды в размере налогового вычета по первичным документам спорных контрагентов. Представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с указанными контрагентами, но не подтверждают фактические обстоятельства этих взаимоотношений. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

В материалах дела отсутствуют доказательства содействия проверяемого налогоплательщика ООО «СтройГазсервис» в рамках выездной налоговой проверки и установления по ее результатам, лица (лиц), которое фактически производило исполнение по сделкам, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Налоговым органом в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ в адрес ООО «СтройГазсервис» направлено требование от 16.11.2021 № 3/4                 о предоставлении информации (сведений) и подтверждающие документы: о лице (лицах), фактически осуществившем (осуществивших) спорные операции и о действительных параметрах спорных операций исполнителями которых заявлены спорные контрагенты ООО «Бонстрой», ООО «Эксперт», ООО «Пегас». Вместе с тем,                        ООО «СтройГазсервис» не представлены запрашиваемые документы, информация.

Заключая сделки со спорными контрагентами, ООО «Строй-Газсервис» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для общества и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проверить деловую репутацию контрагента, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. Доказательства того, что ООО «Строй-Газсервис» проверяло наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, специальной строительной техники), а также их платежеспособность, возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ними, не представлены.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009                № 468-О-О высказана правовая позиция, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего деяния в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Суд учитывает, что в правоприменительной практике в сфере строительства принято выбирать контрагентов в подтверждение добросовестности действий, через тендеры, торги путем анализа коммерческих предложений, заявок тендерными комиссиями, чего не было в рассматриваемой ситуации при выборе спорных контрагентов.

Убедительных доказательств, подтверждающих выбор спорных контрагентов, проявление коммерческой осмотрительности, заявителем в материалы дела не представлено.

ООО «Строй-Газсервис» не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и при каких обстоятельствах были заключены спорные сделки; каким образом, вступая в гражданский оборот с организациями, общество проверяло их деловую репутацию и по каким документам идентифицировало лицо, подписавшее документы от имени организации – спорных контрагентов; каким образом проверялись полномочия того или иного физического лица представлять интересы юридического лица.

ООО «СтройГазсервис» не представили списки, табели учета рабочего времени работников с указанием их должностей, Ф.И.О. выполнявших заявленные работы спорными контрагентами на объектах строительства.

Территориальная удаленность объектов строительства, отсутствие трудовых ресурсов, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, прямо указывают на невозможность выполнения работ силами спорных контрагентов на всех объектах строительства.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что основной целью ООО «СтройГазсервис» явилось получение необоснованной налоговой выгоды от формальных сделок со спорными контрагентами в размере вычета по НДС и возмещения его из бюджета Российской Федерации. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд верно заключил об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «СтройГазсервис» и спорными контрагентами. Спорные контрагенты ООО «Бонстрой» (ООО «Стройуниверсаллогистик»), ООО «Пегас»,                  ООО «Эксперт» не выполняли работы, предусмотренные представленными документами. ООО «СтройГазсервис» в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ был создан формальный документооборот, в целях необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

По итогам проверки налоговым органом установлено, что налоговые вычеты по операциям со спорными контрагентами были заявлены обществом необоснованно, в связи с чем была установлена неуплата налога в результате неправомерных действий именно заявителя, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениям статьи 122 НК РФ.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 19.09.2022 № 3 учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 122, пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 8 раз с 6 333 896 руб. до 791 737 руб.

В этой связи суд обоснованно указал, что сумма оспариваемого штрафа                  (287 183 руб.) соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.                  

Несогласие с произведенным арифметическим доначислением размера пени и штрафа уточненное заявление ООО «СтройГазсервис» не содержит.

Установленный налоговым органом размер пени в размере 1 927 072 руб. 02 коп. соответствует положениям статей 52, 75 НК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 по делу № А09-1709/2023             оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова