ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39166/2023-ГК

Дело № А40-237225/2022

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-237225/2022,

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН  

<

***>) к ГБОУ города Москвы «Школа №15» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: ГБУ города Москвы «Жилищник района Черемушки»

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 3 969 025 руб. 93 коп., неустойки в сумме 59 804 руб. 47 коп. и неустойки, начисленной за последующий период по день оплаты долга.

Решением суда от 23 мая 2023 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик оплатил стоимость тепловой энергии по договору с третьим лицом, поскольку здание ответчика не имеет прямого подключения к сетям истца, а владельцем ЦТП, посредством которой осуществляется поставка тепловой энергии, является третье лицо. Данные обстоятельства исключали возможность заключения ответчиком договора с истцом и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу №А40-208961/2020 по спору между теми же сторонами о бездоговорном потреблении тепловой энергии за предшествующий период. Договор о подключении ответчика к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» не заключен ввиду предъявления к ответчику избыточных требований по выполнению ТУ.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск – удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ходе проверки объекта, расположенного по адресу 

<

...> истцом выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора за период с 08 октября 2021 по 24 января 2022.

На основании данных обстоятельств истцом составлен акт № 07-74/22-БДП от 24 января 2022 (т.1 л.д.14, 19).

О составлении акта бездоговорного потребления ответчик уведомлен, что подтверждается уведомлением от 11 января 2022 № 02-Ф11/07-329/22 (т.1 л.д.37).

Согласно приложенному расчету стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за указанный период составила 4 091 885, 11 руб. с НДС (т.1 л.д.45).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за фактически потребленный энергоресурс.

Поскольку ответчик оплатил истцу 122 859, 18 рублей, последний уменьшил размер иска до 3 969 025, 93 рублей (т.3 л.д.74).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к несоответствующим обстоятельствам дела выводам о том, что ответчик оплатил стоимость тепловой энергии по договору с третьим лицом, поскольку здание ответчика не имеет прямого подключения к сетям истца, а владельцем ЦТП, посредством которой осуществляется поставка тепловой энергии, является третье лицо.

При этом, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу №А40-208961/2020 по спору между теми же сторонами о бездоговорном потреблении тепловой энергии за предшествующий период с 28 декабря 2019 по 22 июня 2020. 

Однако, суд первой инстанции не учел произошедшие впоследствии существенные изменения в схеме теплоснабжения.

На основании договора аренды объектов инженерно-коммунального назначения от 16 сентября 2021 года № К-77-200144, ПАО «МОЭК» принял ЦТП № 20-08-0809/177 по акту от 16.09.2021 (т.4 л.д.50) и с 20 октября 2021 года приступил к эксплуатации ЦТП (т.1 л.д.27).

В исполнение указанных выше распоряжения и договора аренды между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник района Черемушки» подписаны дополнительные соглашения к договорам № 07.658103-ТЭ и № 07.658103ГВС, из содержания которых видно, что нежилое здание Ответчика не включено в перечень объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (т.4 л.д.1, 11).

Таким образом, в спорный период с 08 октября 2021 по 24 января 2022 ЦТП № 20-08-0809/177 находился во владении и эксплуатации Истца. Нежилое здание Ответчика по адресу ул. Перекопская, д.34 корп.5 присоединено к указанному ЦТП и потребляет от него энергетические ресурсы. При наличии ранее осуществленных присоединений имеет место прямое подключение теплопотребляющих установок потребителя к сетям теплоснабжающей организации.

Таким образом, ввиду существенного изменения обстоятельств, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208961/2020 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

С момента передачи ЦТП в ведение ПАО «МОЭК» ГБУ «Жилищник района Черемушки» утратило статус организации, ранее осуществлявшей опосредованную передачу тепловой энергии от Истца к зданию Ответчика. При этом объемы потребления в нежилом здании Ответчика не учитываются при выставлении счетов управляющей организации по договорам № 07.658103-ТЭ и № 07.658103ГВС.

Ответчик был извещен о прекращении правоотношений с ГБУ «Жилищник района Черемушки» и о необходимости заключения договора непосредственно с Истцом, что подтверждается его обращениями в ПАО «МОЭК» от 29 июля 2021 года о заключении контрактов и гарантийными письмами (т.4 л.д.23-24). 

Однако контракты не заключены до настоящего времени из-за отсутствия у Ответчика документов, обязательное предоставление которых предусмотрено пунктами 35, 36 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808 (далее – «Правила № 808»). 

В ответ на заявку ответчика на заключение договора теплоснабжения ПАО «МОЭК» письмами от 22.01.2019 и 19.03.2019 проинформировало ответчика о необходимости предоставить комплект документов: - Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки и Акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, выданные МТУ Ростехнадзора; Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения; Проект внутренних систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения (т.4 л.д.25-29). Таких документов ответчиком не представлено. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ответчику предложено повторно представить отзыв на апелляционную жалобу, а так же в письменном виде изложить правовую позицию (которую документально обосновать) относительно правоотношений сторон по заключению сторонами договора на потребление тепловой энергии в спорный период потребления, какие действия совершены с целью заключения с истцом договора, имеется ли вина истца в незаключении договора, уклонялся / бездействовал ли при этом истец.

Ответчиком определение суда апелляционной инстанции не исполнено.

Более того, истец представил гарантийные письма от ответчика от 29.07.2021 (т.4 л.д.23-24), в которых ГБОУ Школа № 15 гарантировала заключение контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения до 30.06.2023 после прохождения всех регламентных процедур по адресу: ул. Перекопская дом 34, корп. 5.

Поэтому является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что контракт не заключен ввиду предъявления истцом к ответчику избыточных требований по выполнению ТУ.

При этом, необходимо отметить, что ответчик с иском об обязании истца заключить контракт теплоснабжения, в арбитражный суд не обращался.

Истцом предъявлены требования не о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, а о взыскании фактической стоимости энергетических ресурсов, потребленных в спорный период.

Между ПАО «МОЭК» и ГБОУ «Школа № 15» не заключен письменный договор теплоснабжения, содержащий информацию о согласовании точки поставки и учета потребляемых энергетических ресурсов с использованием средств измерений.

ГБОУ «Школа № 15» не направляло в ПАО «МОЭК» информацию о наличии у него на объекте введенного в эксплуатацию надлежащим образом прибора учета, учитывающего весь объем тепловой энергии, поступавшей в здание в спорный период. 

При таких обстоятельствах, истец при определении объемов потребления обоснованно применил расчетный метод.

В соответствии с пунктом 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 под расчетным методом понимается совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 42 Методики коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17 марта 2014 года №99/пр (далее – «Методика») при подключении потребителя к системе централизованного теплоснабжения через ЦТП учет ведется по каждому виду тепловой нагрузки.

В соответствии с пунктом 84 Методики объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки, пересчитанному в соответствии с пунктом 117 Правил № 1034. За величину тепловой нагрузки принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28 декабря 2009 года №610.

В соответствии с пунктом 14 правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения или пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет осуществляется расчетным путем.

Руководствуясь указанными нормами закона, истец обоснованно произвел начисления за спорный период расчетным методом, в отношении системы отопления – по тепловой нагрузке, за горячую воду – по пропускной способности системы горячего водоснабжения.

Расчет истца не оспорен ответчиком. 

Таким образом, исковое требование о взыскании долга в размере 3 969 025 руб. 93 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

 Неустойка в сумме 59 804 руб. 47 коп. за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 начислена обоснованно в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а так же подлежит начислению по день оплаты долга, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года по делу №А40-237225/2022 отменить.

Взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа №15» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН  

<

***>) долг в размере 3 969 025 руб. 93 коп., неустойку в сумме 59 804 руб. 47 коп. и неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска – 43 758 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи:Т.Ю. Левина

Б.П. Гармаев