ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16813/2025

Дело № А41-88221/24

29 декабря 2025 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО ПКО «Филберт» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2025 года по заявлению ООО ПКО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-88221/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКО «Филберт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющий утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №8(7940) от 18.01.2025.

23.01.2025 ООО ПКО «Филберт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 652 549,72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 требование ООО ПКО «Филберт» было принято к производству в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

13.08.2025 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение путем подписания резолютивной части, согласно которому в удовлетворении требования ООО ПКО «Филберт» отказано.

На основании поданной ООО ПКО «Филберт» апелляционной жалобы Арбитражный суд Московской области 16.10.2025 составил мотивированное определение.

Так, не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКО «Филберт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

К апелляционной жалобе ООО ПКО «Филберт» в обоснование правовой позиции приобщило дополнительные доказательства, а именно выписку по счету, копию определения о правопреемстве, сведения о ходе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 26.11.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО ПКО «Филберт» к производству и предложил участвующим в деле лицам в срок до 26.12.2025 представить отзывы на апелляционную жалобу.

В установленный срок в апелляционный суд поступил отзыв финансового управляющего ФИО2, согласно которому она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение оставить без изменения. Против приобщения дополнительных доказательств возражает.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивший на нее отзыв, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.09.2003 между должником и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №VGL84000105144300001- TWRUSD.

Как указало в своем заявлении ООО ПКО «Филберт», 21.05.2024 на основании Договора цессии № 200-24/Ц-01 ООО ПКО «Филберт» приобрело у ПАО Банк «ФК Открытие» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита №VGL84000105144300001-TWRUSD от 12.09.2003.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что требование кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Суд отметил, что определением Арбитражного суда московской области от 04.07.2025 установлен дополнительный срок на представление отзывов на возражения, документов и дополнительных доказательств до 05.08.2025, ООО ПКО «Филберт» предложено представить расчёт задолженности должника в период с момента образования задолженности; копию первоначального договора, заключённого между должником и ПАО «ФК Открытие»; доказательства обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и в службу судебных приставов (при наличии).

Вместе с тем, заявителем указанные доказательства вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Исходя из данной нормы права, ООО ПКО «Филберт» должны быть подтверждены объем и условия переданного требования к должнику.

Между тем, договор, по которому произведена уступка, кредитором в материалы дела представлен не был.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение требований и наличия у должника обязательств в заявленном размере кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора со стороны кредитной организации.

Представленные заявителем в материалы дела в ходе рассмотрения требования в суд первой инстанции документы сами по себе не подтверждают факт наличия у должника задолженности по кредитному договору как и размер задолженности.

Судебный приказ, который поименован кредитором в приложениях к заявлению, также отсутствует.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что требование не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами.

Пунктом 7 постановления от 17.12.2024 № 40 предусмотрено, что, по общему правилу, возбуждение производства по документарному обособленному спору осуществляется на основании определения арбитражного суда о принятии заявления к производству (часть 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В названном определении суд указывает заявителя, предмет и основание заявленных требований, участвующих в споре лиц, порядок ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами (в зависимости от способа подачи заявления), срок представления возражений (не менее пяти дней) и отзывов на возражения, а также срок, в течение которого обособленный спор, исходя из его существа и сложности, будет рассмотрен с вынесением определения путем подписания резолютивной части.

Как следует из пункта 8 названного постановления, лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 9 постановления от 17.12.2024 № 40 усматривается, что после получения возражений суд, не переходя к рассмотрению обособленного спора в общем порядке, в целях соблюдения принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести определение путем подписания резолютивной части об установлении дополнительного срока на представление отзывов на возражения, которое (пункт 11) подлежит размещению в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, названным постановлением предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на подачу своих возражений (или) отзывов на возражения и срок, в течение которого будет рассмотрен обособленный спор, право на заявление ими ходатайств о продлении такого срока, а также право на подачу ими заявления о составлении мотивированного определения.

Как следует из материалов дела, суд определением от 04.07.2025 установил дополнительный срок на представление отзыва на возражения. Кредитору было предложено представить расчет задолженности, копию первоначального договора, заключенного между должником и ПОА «ФК «Открытие», доказательства обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и в службу судебных приставов (при наличии).

Свои правом кредитор не воспользовался, документы не представил.

В то же время, при обращении в суд заявитель должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством, а также представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, а не возлагать на суд обязанность по определению лица, которым нарушены или нарушаются права заявителя, а также представлять доказательства в обоснование требований заявителя.

Соответственно, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

К апелляционной жалобе, кредитором приложены новые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов по не зависящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, представленных ООО ПКО «Фтлберт» с апелляционной жалобой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства кредитору была обеспечена возможность предоставления дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по спору с учетом представленных финансовым управляющим возражений, в связи с чем, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для приобщения дополнительных доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2025 года по делу № А41-88221/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

В.А. Мурина