АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15113/2017

г. Киров

20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020, 

<

...>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020,  

<

...>)

о признании недействительным решения от 10.08.2017 по делу № РНП-43-41

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - публичное акционерное общество «Стромит» (адрес: 610016, Кировская область, г. Киров, сл. Большое Скопино, д.1)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя   – ФИО1, по доверенности от 18.01.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.05.2017, 

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 18.12.2017,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства»  (далее по тексту – заявитель, КОГКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  по контролю в сфере закупок (далее по тексту – ответчик, УФАС)  от 10.08.2017 по делу № РНП-43-41. 

            В обоснование своего требования заявитель указывает на свое несогласие с выводом ответчика о том, что такие обстоятельства, как общий объем выполненных работ (80% от объема контракта), предпринятые ПАО «Стромит» действия, направленные на исполнение работ на объекте, рассмотрение Арбитражным судом Кировской области дела о признании ПАО «Стромит» банкротом, могут являться основанием принятия решения о невключении сведений в отношении ПАО «Стромит» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

            19.06.2017 в Кировское УФАС  от КОГКУ «УКС» поступили материалы о расторжении государственного контракта от 08.12.2014 № № 0140200000814004016 с ПАО «Стромит» по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта вследствие существенного нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ.

            10.08.2017 по результатам рассмотрения материалов КОГКУ «УКС» о включении сведений о ПАО «Стромит» в реестр недобросовестных поставщиков  ответчиком принято решение №РНП-43-41 о не включении сведений, представленных КОГКУ «УКС», в реестр недобросовестных поставщиков. 

            23.11.2017 КОГКУ «УКС» обратилось в суд с требованием признать решение ответчика от 10.08.2017 №РНП-43-41 недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

   В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

   Довод заявителя о том, что ответчик, являясь уполномоченным органом по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при рассмотрении материалов, представленных КОГКУ «УКС», дал неправильную оценку действиям ПАО «Стромит», не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что такие обстоятельства,  как общий объем выполненных работ (80% от объема контракта), предпринятые ПАО «Стромит» действия, направленные на исполнение работ на объекте, рассмотрение Арбитражным судом Кировской области дела о признании ПАО «Стромит» банкротом, могут являться основанием принятия решения о невключении сведений в отношении ПАО «Стромит» в реестр недобросовестных поставщиков.

   Довод заявителя о том, что оспариваемым решением по отказу во внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений, представленных КОГКУ «УКС» в отношении ПАО «Стромит» при исполнении государственного контракта № 0140200000814004016, создана ситуация, которая не исключает возможность участия ПАО «Стромит» в иных закупках, отклоняется судом как необоснованный.  В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд заявителю известно о том факте, что определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2017 по делу №А28-5128/2017 в отношении ПАО «Стромит» введена процедура банкротства – наблюдение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением УФАС прав и законных интересов КОГКУ «УКС» в сфере предпринимательской деятельности.    

            Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства, а также нарушения предусмотренных законом прав заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления КОГКУ «УКС».

            Судебные расходы по делу относятся на заявителя.

             Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020, 

<

...>) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок  от 10.08.2017 по делу № РНП-43-41  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина