АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11475/2020

г. Калуга

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной

ответственностью «Судоремонтная компания «Таюр»

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой»

ФИО1

третьего лица:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

ФИО2

ФИО3

ФИО4

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «ТАЮР» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А09-11475/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Таюр» (далее - ООО «Судоремонтная компания «Таюр», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой» (далее - ООО «Монолитспецстрой») и гражданину ФИО1 (далее - ФИО1), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о признании права собственности истца на 15 квартир, расположенных по адресу: Брянская область, пгт. Погар, ул. 2-й Квартал, д. 6В, и об освобождении спорных квартир от принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковое заявление возвращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Кассатор указывает, что настоящим спором затронуты корпоративные права истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая заявление, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и другие) и не предполагает произвольного его применения.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи дело может быть рассмотрено с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений предусмотрена статьей 33 АПК РФ.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014).

 На дату обращения в суд с иском (30.11.2020) ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой налогового органа от 01.12.2020 № ИЭС9965-20-232807348.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в рассматриваемом случае, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Довод заявителя о том, что спор затрагивает корпоративные интересы истца, в связи с чем относится к компетенции арбитражного суда, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает не действия иных участников юридического лица, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (ст. 225.1 АПК РФ Дела по корпоративным спорам), а желает признать право собственности на недвижимое имущество, освободить данное имущество от принятых судом обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А09-11475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО4