АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2505/2021

г.Тверь

11 мая 2021 года

 

(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ                вынесено  04 мая 2021)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис», г. Тамбов, 

Третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г. Ф. Морозова», г. Воронеж,

о взыскании 378 593,99 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банка «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (далее- истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис», г. Тамбов (далее- ответчик, Общество), о взыскании 378 593,99 руб., в т.ч.: 367 032,47  руб. задолженности по банковской гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.06.2020 №20777-447-0537216, 11 561,52 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 13.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г. Ф. Морозова», г. Воронеж (далее- третье лицо).

Определением от 10 марта 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

20.04.2021 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; в качестве основания заявленного ходатайства ответчик называет необходимость допроса свидетелей по делу, представления экспертных заключений ТОГАУ «Тамбовэкспертиза» и Саратовского филиала ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»; ответчик также считает невозможным рассмотрение дела до получения результатов рассмотрения дела А14-18658/2020 по заявлению ООО «Интерстройсервис» о признании незаконным и отмене решений УФАС по Воронежской области  о включении ООО «Интерстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков, кроме того, ответчик указывает на невозможность подготовки мотивированного отзыва на заявления в связи с поздним получением определения о принятии искового заявления, нахождением директора на самоизоляции, а бухгалтера в отпуске.

30.04.2021 от ответчика получено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-18658/2020.

Решением, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, суд отказал в удовлетворении ходатайств  ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А14-18658/2020; взыскал с ответчика в пользу истца 367 032,47  руб. задолженности по банковской гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.06.2020 №20777-447-0537216, 11 561,52 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 13.01.2021, а также         10 572 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины .

06 мая 2021 года от ответчика поступили заявление об изготовлении мотивированного решения по делу и заявление о выдаче определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи  с тем, что отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не выносилось, а результат рассмотрения указанного ходатайства изложен в решении по делу, заявление о выдаче определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Обязанность суда по изготовлению мотивированного решения, вынесенного в порядке упрощенного судопроизводства, на основании  своевременно поданного стороной по делу ходатайства предусмотрено ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд исходил из следующего:

Вопреки доводам ответчика бесспорность требований не является критерием для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Рассматриваемый иск указанному критерию удовлетворяет.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.      

Довод о невозможности подготовки обоснованного отзыва на заявления судом отклоняется. Как следует из информации с сайта Почты России определение о принятии искового заявления получено ответчиком 19 марта 2021, что не препятствовало своевременной подготовке нормативно обоснованного и документально подтвержденного отзыва на заявление. Нахождение директора на самоизоляции с последующим командированием по служебной необходимости и нахождение бухгалтера в отпуске не являются основаниями, препятствующими подготовке отзыва на заявление.  

Представитель ответчика по доверенности  изыскала возможность подготовки ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства, ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем, препятствий для подготовки отзыва на заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих позицию ответчика, также не было.

Суд также не считает необходимым дополнительно выяснять обстоятельства, связанные с исполнением ООО «Интерстройсервис», основного обязательства по контракту, заключенному с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г. Ф. Морозова».

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу  А14-18658/2020.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса. 

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ). Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. 

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. 

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07, институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

Предметом рассмотрения по делу А14-18658/2020 является требование общества к УФАС по Воронежской области о признании недействительными решений о включении  в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе, в том числе в связи с несоблюдением требований на заключение Контракта от 30.06.2020 № 033110000162000001, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Обязательства сторон по контракту 30.06.2020 № 033110000162000001 и сторон по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.06.2020 № 20777-447/0537216 носят самостоятельный характер и в силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы независимо от отношений сторон по  основному обязательству, в обеспечение  исполнения которого она выдана. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Таким образом, предметы доказывания по настоящему делу и делу А14-18658/2020  не совпадают, в связи с чем, риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

 В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование. При таких обстоятельствах суд, исходя из предмета и основания искового заявления банка, не  лишен возможности рассмотреть спор между гарантом и принципалом о взыскании денежных средств, выплаченных банком бенефициару по существу, не приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Банком и Обществом заключен договор от 22.06.2020 № 20777-447-0537216 о предоставлении банковской гарантии (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарант на основании письменного заявления принципала предоставляет кредитору принципала – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г. Ф. Морозова»  (бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму после предоставления бенефициаром письменного требования об ее уплате и при соответствии предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии. 

Согласно пункту 2.1 договора гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института» (фасады, несущие конструкции стен, крыша, балкон), реестровый номер 0331100001620000001, номер лота 1 (далее- основное обязательство)

Согласно пункту 2.2. договора гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии предоставления бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов по условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара .

Пунктом 2.3 договора установлено, что сумма гарантии составляет 5 183 708,30 руб. 

Согласно условиям заключенного договора принципал обязался без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта (пункт 3.4 договора). По условиям пункта 5.4.2 вышеназванного договора принципал обязался возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии). Пунктом 5.4.4 договора установлено, что принципал обязался уплатить пени и/или штраф в соответствии с пунктом 6 данного договора. За неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 заключенного сторонами договора, принципал уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с банковской гарантией от 26.06.2020 № 20777-447-0537216, выданной истцом в рамках договора, банк является гарантом перед третьим лицом - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г. Ф. Морозова».

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г. Ф. Морозова» 01.12.2020 направило в адрес гаранта требование № 1360 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в общей сумме 367 032,47 руб. Требование получено гарантом 04.12.2020. 

Истец 04.12.2020 направил в адрес Общества уведомление о поступлении требования третьего лица об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

Банк во исполнение требований третьего лица перечислил денежные средства в размере 367 032,47 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.12.2020 № 4705.

 Истец 11.12.2020 направил ответчику регрессное требование о возмещении денежных средств, уплаченных банком третьему лицу по банковской гарантии (л.д. 40-41), 24.12.2020 – претензию от 23.12.2020, которая оставлена Обществом без ответа.

 В связи с тем, что Общество выплаченные бенефициару денежные средства не вернуло, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). 

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ и условиям спорной гарантии предъявленные бенефициаром документы проверяются гарантом на соответствие условиям гарантии по внешним признакам.

 Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса). Также имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав условия банковской гарантии и направленное в адрес Банка требование о совершении платежей по банковской гарантии, суд установил, что документы, представленные Банку для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек, правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии отсутствовали.

 В рассматриваемом случае совместно с требованием о выплате по банковской гарантии заказчиком представлен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,  решение бенефициара   об одностороннем отказе от  исполнения контракта, решение УФАС Воронежской области о включении  в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

 Факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу сумм согласно условиям гарантии (основного долга, неустойки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. В рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование гаранта, соответствующее сумме денежных средств выплаченных им в пользу бенефициара, по банковской гарантии, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара.    

Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. При этом из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытался обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии.

Таким образом, требование банка к ответчику  о выплате задолженности по банковской гарантии в сумме 367 032,47 руб. является обоснованным. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

 В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Таким образом, в случае предъявления бенефициаром необоснованного требования по гарантии принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

 Банком также заявлено требование о взыскании 11 561,52 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 13.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки судом проверен, не противоречит условиям обязательства, ответчиком не оспорен. 

Примененная в расчете процентная ставка соответствует условиям пункта 6.1  договора, период начисления неустойки определен в соответствии с требованиями пунктов 3.5, 3.6 договора.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 143, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства  ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А14-18658/2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис», г. Тамбов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.01.2006) в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002)  367 032,47  руб. задолженности по банковской гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.06.2020 №20777-447-0537216, 11 561,52 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 13.01.2021, а также 10 572 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежные поручения от 01.03.2021 №378, от 18.01.2021 №140, от  28.01.2021 №357).

Исполнительный лист подлежит выдаче взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный  срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

 

 Судья                                                                                     Л. Ю. Голубева