Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171601/17-3-1642

02 февраля  2018 г.

г. Москва

     

Резолютивная часть решения объявлена   19 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля  2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО «ЕН ООД МИЛВАДО» (119049, 

<

...>, комн. 1-4)

к ответчику ООО «ИМИДЖ ГАЛЕРЕЯ» (129110, Москва, ул. Переяславская Б., д. 7)

о  взыскании 1 087 322 руб. 50 коп.

при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЕН ООД МИЛВАДО» к ООО «ИМИДЖ ГАЛЕРЕЯ» о взыскании 1 087 322 руб. 50 коп. из которых 1 045 000 руб.  сумма перечисленных денежных средств, 42322 руб. 50 коп.- проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, со ссылкой на то, что Ответчик незаконно удерживает денежные средства, которые были без установленных на то оснований перечислены на его счет, сослался на положения ст.ст.395, 1102 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, Ответчик отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются адресату за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения Ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. 

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон   в порядке статьи 156 АПК РФ.

                 Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением  № 2 от 02.02.2014г., на счет ООО «ИМИДЖ ГАЛЕРЕЯ»перечислены денежные средства в размере 1045 000 руб.  Факт получения денежных средств от Истца Ответчиком не оспорен.

В назначении платежа по указанному  выше платежному поручению указано: оплата по договору  017 от 25.01.17г.

Между тем, как указывает Истец, указанный договор между Истцом и Ответчиком  отсутствует, также как отсутствуют иные правоотношения между сторонами. 

С учетом изложенных обстоятельств, Истец обратился к Ответчику с предложением о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как следует из материалов дела, Ответчиком на дату рассмотрения спора доказательств возврата перечисленных Истцом денежных средств в размере1045 000 руб. суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт заключения указанных выше Договоров на указанную сумму и наличия иных правовых оснований для ее удержания.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил. 

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца задолженность ответчика составляет 1 087 322 руб. 50 коп. из которых 1 045 000 руб.  сумма перечисленных денежных средств, 42 322 руб. 50 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет Истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений, доказательств их исполнения либо  возврата истцу денежных средств, а также, наличия правовых оснований для удержания денежных средств, то суд считает требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 127, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИМИДЖ ГАЛЕРЕЯ» в пользу ООО «ЕН ООД МИЛВАДО» неосновательное обогащение в размере 1 045 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 322 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 045 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с  18.07.2017г. по дату фактический оплаты долга. 

             Взыскать с ООО «ИМИДЖ ГАЛЕРЕЯ»  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 23 873 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Н.Картавая